• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 1324/2019
  • Fecha: 10/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Obtención mediante engaño del pago de una deuda como proveedor, al amparo del Real Decreto Ley 472012, de un Ayuntamiento, que ya estaba saldada. Cosa juzgada: requisitos de identidad sustancial de los hechos y de los sujetos pasivos. No concurre, puesto que el objeto de la causa es distinto, con independencia de que pueda existir relación entre los hechos. Imposibilidad de reiterar una alegación de vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, cuando ya ha existido una primera respuesta. Obligación de partir de esa primera respuesta cuande su contenido guarde una relación de dependencia, conexidad o prejudicialidad. La eficacia de cosa juzgada la producen las sentencias de fondo y otras resoluciones asimiladas. Conexión con el principio non bis in idem. Consecuencia preclusiva o negativa, consistente en que no cabe seguir después otro procedimiento de orden penal. Presunción de inocencia: alcance de estudio y análisis. Existencia de prueba bastante. Concurrencia de los elementos del tipo. Engaño. Concepto jurisprudencial. Negocio jurídico criminalizado. Exigencia de la concurrencia de un dolo especial. Idoneidad del engaño. Dilaciones indebidas: la principal causa de paralización del procedimiento proviene de la dificultad de localizar a uno de los acusados. Requisitos de la atenuante de dilaciones indebidas. Error en la apreciación de la prueba: requisitos. Falta de claridad en los hechos probados. Contradicción en los hechos probados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala Especial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 7/2020
  • Fecha: 08/02/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El legítimo debate procesal no puede degenerar en una reacción con infundadas querellas por prevaricación. La sala especial no es una instancia revisora de las otras mediante el análisis de querellas en cadena contra todos los magistrados y autoridades que hubieran intervenido en los asuntos relacionados con el querellante, máxime cuando se atribuyen automáticamente una pluralidad de delitos a todos los magistrados que no acogieran sus pretensiones. Lo que el querellante plantea es que, al inadmitir sus pretensiones y sucesivas querellas, una pluralidad de magistrados -más de 20- de diversos órganos unipersonales y colegiados, además de varios integrantes del CGPJ, alcanzaron un concierto o confabulación en su contra, cometiendo una pluralidad de delitos para encubrir a otros magistrados y castigar al querellante -prevaricación, falsedad en documento oficial omisión del deber de impedir delitos o promover su persecución, encubrimiento, blanqueo de capitales, tortura y/o tratos crueles, degradantes y humillantes-. Esta versión de los hechos carece de la más mínima credibilidad, puede calificarse de inverosímil de manera absoluta y carece de relevancia penal. La manifiesta temeridad en la interposición de la querella lleva a la imposición de las costas a la parte querellante. Pudiendo ser constitutiva de delito la imputación dolosa y falsaria de tales delitos a los querellados, se acuerda deducir testimonio y dar traslado al Ministerio Fiscal a los efectos oportunos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
  • Nº Recurso: 1371/2019
  • Fecha: 03/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio acusatorio: modificación de las conclusiones provisionales al inicio de las sesiones del juicio. Prueba preconstituida con relación a la exploración de menores: principio general y excepciones. La defensa no propuso tampoco la declaración de las menores en el acto del juicio. Indemnizaciones en delitos contra la libertad e indemnidad sexual. Quebrantamiento de forma: predeterminación del fallo. Elementos subjetivos del delito incluidos en el factum de la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
  • Nº Recurso: 10391/2020
  • Fecha: 02/02/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es determinante que la parte recurrente argumente, de modo convincente, que la resolución final del proceso "a quo" podría haberle sido favorable en caso de haberse aceptado y practicado las pruebas objeto de controversia, es decir que se ponga de relieve la trascendencia de la prueba en orden a posibilitar una modificación del sentido del fallo. La integración como componente del Tribunal sentenciador en una causa que, por razones de rebeldía procesal, se celebra en primer lugar para unos acusados y después para otros, no produce merma alguna de la imparcialidad objetiva, en razón de no estar incluida tal causa en la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuando el autor constata que existe una investigación penal estatal expresamente dirigida contra él, en ese momento se podrá hablar de un punto y aparte y, por tanto, de recomenzar una actividad delictiva diferente, y merecedora de un reproche penal distinto y autónomo, no susceptible de ser embebida en los hechos anteriores por los que ya se sigue causa penal. Los autos de archivo dictados en las diligencias previas no son equiparables a los autos de sobreseimiento libre a los efectos de apreciar la excepción de cosa juzgada, dado su carácter preliminar o interino que impide otorgarles la eficacia definitiva propia de una resolución de fondo como las sentencias absolutorias o los autos de sobreseimiento libre. La inculación de las acusaciones a los hechos recogidos en el Auto de transformación es débil y no absoluta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 1105/2019
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es requisito necesario para el acceso a datos de carácter personal, en tanto que supone una limitación del derecho fundamental a la intimidad, la concurrencia de un juicio de proporcionalidad y necesidad serio, referente al concreto interés público manifestado por la correcta investigación de hechos criminales concretos calificados como graves, y siempre que la misma resultancia no pueda alcanzarse mediante diligencias de instrucción menos gravosas. El auto no se basa en meras hipótesis subjetivas, sino que se basa en indicios, los cuales, no es necesario que alcancen el nivel de los indicios racionales de criminalidad propios de la adopción del procesamiento. Y tampoco resulta exigible una justificación táctica exhaustiva, pues se trata de una medida adoptada, precisamente, para profundizar en una investigación no acabada. No debe desplazarse indebidamente sobre los perjudicados la responsabilidad de comportamientos en los que la intención de engañar es manifiesta, y el autor ha conseguido su objetivo, lucrándose en perjuicio de su víctima. El marco de aplicación del deber de autoprotección debe ceñirse a aquellos casos en que consta una omisión patentemente negligente de las más mínimas normas de cuidado. El engaño utilizado para lograr que el perjudicado efectuara las diversas transferencias no fue uno solo. Es cierto que la cantidad consignada es de escasa cuantía. Ahora bien, las posibilidades económicas del acusado hacen iinferir un imporante esfuerzo reparador.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: VICENTE MAGRO SERVET
  • Nº Recurso: 1074/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Valoración de la declaración de la víctima. No existe falta de claridad en los hechos declarados probados, en este tipo de situaciones que se desarrollan en el tiempo y el espacio, resulta difícil concretar con tanto detalle como parece exigirse en el motivo las circunstancias de tiempo y lugar respecto de los mismos. Concepto y alcance de la intimidación para la concurrencia de la agresión sexual. El recurrente sostiene que las amenazas no son serias, pero hay que tener en cuenta que objetiva y subjetivamente lo son, ya que supone la coerción de exhibir fotografías de la víctima de alto contenido sexual, que era el mecanismo que utilizaba para "mantener su relación con ella". Debe destacarse la "suficiencia" de esas amenazas para integrar la intimidación configurada ad intra y ad extra desde el punto de vista y prisma de la víctima en orden a que, aunque en ocasiones solo eran tocamientos, hubo hasta 10 accesos carnales motivados no desde la voluntariedad, sino para que no enseñara las fotografías. Existe, por ello, intimidación determinante de la agresión sexual continuada por la que ha sido condenado. Se estima parcialmente el recurso, los hechos declarados probados no son constitutivos del delito del art. 189.1 CP, sino de un delito del art. 197.7 CP. Elementos del delito de sexting. Ha quedado acreditado que en este caso concreto ha habido una exhibición o "revelación" de material pornográfico respecto de menores de edad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
  • Nº Recurso: 1095/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Principio acusatorio. Derecho constitucional a la presunción de inocencia. Completitud del relato de hechos probados. Imposibilidad de añadir otros, en perjuicio del acusado, en la fundamentación jurídica de la sentencia. Delito de blanqueo de capitales. Autoblanqueo: límites a la tipicidad de la conducta. Necesidad de que concurra el propósito de encubrir u ocultar el origen delictivo de los bienes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 10489/2020
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la nueva regulación de la atenuante de dilaciones indebidas, los requisitos para su aplicación serán, pues, los tres siguientes: 1) que la dilación sea indebida; 2) que sea extraordinaria; y 3) que no sea atribuible al propio inculpado. Pues si bien también se requiere que la dilación no guarde proporción con la complejidad de la causa, este requisito se halla comprendido realmente en el de que sea indebida, toda vez que si la complejidad de la causa justifica el tiempo invertido en su tramitación la dilación dejaría de ser indebida en el caso concreto, que es lo verdaderamente relevante. En el caso concreto, inadmite su aplicación en atención la complejidad de la causa y, asimismo, en atención al comportamiento del propio acusado, que ha estado ilocalizado y en paradero desconocido en el extranjero durante más de año y medio hasta el punto de ser necesario acudir a una Orden Europea de Detención, siendo localizado en Italia y entregado a las autoridades judiciales españolas. El acusado no debe beneficiarse de unas dilaciones que él mismo provocó.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 10482/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A falta de prueba directa de cargo, también la indiciaria puede sustentar un pronunciamiento condenatorio, sin menoscabo del derecho a la presunción de inocencia siempre que se cumplan ciertos requisitos. Se considera insuficiente la conclusión probatoria a la que hayan llegado los órganos judiciales desde las exigencias del derecho a la presunción de inocencia si, a la vista de la motivación judicial de la valoración del conjunto de la prueba, cabe apreciar de un modo indubitado, desde una perspectiva objetiva y externa, que la versión judicial de los hechos es más improbable que probable. Quien reitera la agresión innecesariamente para el fin perseguido lo hace con el deseo de causar al ofendido padecimientos mayores de los comprendidos en el resultado perseguido, padecimientos mayores que el de la propia muerte, esto es, con ensañamiento. La eliminación de toda posibilidad de defensa que la alevosía exige ha de ser considerada desde la perspectiva de su real eficacia, y es compatible con intentos defensivos nacidos del propio instinto de conservación pero sin capacidad verdadera de surtir efecto contra el agresor y la acción homicida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 20728/2018
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El llamado recurso de revisión es un proceso extraordinario, excepcional, con el que se pretende encontrar el necesario equilibrio entre la seguridad jurídica que reclama el respeto a la cosa juzgada y la exigencia de la justicia en que sean anuladas aquellas sentencias condenatorias de quienes resulte posteriormente acreditado que fueron indebidamente condenados. Se declara la nulidad de la segunda sentencia que tiene su apoyo en la doctrina sobre los efectos de cosa juzgada material de las sentencias firmes, que veda que puedan volver a ser juzgados los hechos ya sentenciados de forma irrevocable. El derecho a no ser enjuiciado penalmente más de una vez por unos mismos hechos, consagrado en el principio "non bis in ídem", constituye una de las garantías del acusado reconocida en el apartado 1 del artículo 25 de la Constitución.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.