• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 54/2020
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El nuevo recurso de casación contencioso-administrativo, tras la reforma operada en la LJCA por la LO 7/2015, está básicamente limitado a cuestiones jurídicas, por lo que excede de su objeto el examen de la valoración de la prueba realizada por el tribunal de instancia, al no existir en él un motivo de error facti similar al de la casación penal, todo ello sin perjuicio de la posible integración, con respeto al relato fáctico, de hechos omitidos en la sentencia recurrida. En el caso, el tribunal sentenciador dio motivada respuesta sobre la valoración de la prueba testifical. La ausencia de dudas por parte del tribunal para alcanzar su conclusión sobre cómo ocurrieron los hechos que declara probados impide aplicar el principio in dubio pro reo. El inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, en síntesis, el sargento recurrente le discutió hasta en 4 ocasiones a su superior, en 2 de ellas en un tono de voz elevado, su competencia para rectificar el cuadrante de servicios y la procedencia de incluirlo a él en los mismos- se subsume adecuadamente en la falta grave apreciada, ya que, mediante este proceder, el recurrente conculcó gravemente el deber de consideración y respeto debido a un superior, con afectación, también grave, de la disciplina, la relación jerárquica y la subordinación indispensables en la organización militar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 40/2020
  • Fecha: 19/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La suspensión del cómputo de plazos acordada por RD 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declaró el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19, no afecta al caso, al estar ya concluso el procedimiento disciplinario cuando se acordó la suspensión de los plazos administrativos, pues, con anterioridad, se había intentado ya -en distintos horarios del día 12 de marzo y en la mañana del siguiente día 13-, de manera infructuosa, la notificación personal de la resolución sancionadora en el domicilio del recurrente. No se aprecia la caducidad alegada, al estimarse finalizado el expediente, ya que, de acuerdo con la doctrina de la sala, el intento de notificación debidamente acreditado es suficiente a los solos efectos del cumplimiento del plazo máximo de duración de los procedimientos. Además, el cómputo del plazo de caducidad se encontraba expresamente suspendido por acuerdo del instructor del expediente adoptado el día 13 de marzo de 2020, al amparo de lo dispuesto en el art. 43.4.º LORDGC, hasta que se produjera la notificación de la resolución sancionadora, por lo que, aun si se considera que esta tuvo lugar el 17 de junio de 2020 -cuando el recurrente manifiesta que la conoció-, reiniciado entonces el cómputo del plazo, aún restarían 3 días para que se produjera la caducidad del expediente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 5/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se aprecia vulneración alguna del derecho fundamental a la presunción de inocencia, ya que el relato fáctico se sustenta en datos legalmente obtenidos del Sistema Integral de Gestión Operativa -SIGO-, mediante observación directa, bien por el dador del parte, luego ratificado en el expediente, o bien por el propio instructor. Del inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, en síntesis, el encartado, como comandante de un puesto fiscal, excedió innecesariamente el número de horas de servicio mensuales que le correspondían durante un periodo superior a 2 años, generando un elevado número de días de descanso por superación de jornada y, de igual manera tomó días de descanso alternos en la mayoría de las semanas en lugar de hacerlo agrupados en periodos de 48 horas como está dispuesto, dejando, además, de disfrutar de numerosos días festivos- resulta imposible deducir que por la conducta del recurrente dejaran de cumplirse con solvencia los servicios que requiere la seguridad pública, se perjudicara la operatividad del puesto o los derechos de sus subordinados, se pusiera en riesgo el adecuado nombramiento de los turnos de servicio o la prestación de los mismos, por lo que no puede deducirse la gravedad de la negligencia que distingue la infracción grave apreciada de la leve. Tampoco pueden ser apreciados los hechos como falta leve, al haberse extinguido, por prescripción de la infracción, la responsabilidad disciplinaria derivada de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 6/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia llevó a efecto una valoración racional y lógica del acervo probatorio que tuvo a su disposición, tomando en consideración elementos de juicio más que suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia, como se desprende tanto del análisis del testimonio del dador del parte -que, en el caso, reúne todos los elementos exigidos jurisprudencialmente para constituirse en medio de prueba idóneo para enervar el derecho a la presunción de inocencia- como de la nutrida prueba testifical, que respalda la versión del mismo y la conclusión fáctica alcanzada por el tribunal sentenciador. En la pieza separada de prueba tramitada ante el Tribunal Militar Central obra una comunicación de la que se desprende el escrupuloso respeto al art. 46.2 LORDGC -cuyo contenido se denuncia en el recurso como infringido-, ya que el encartado fue notificado del señalamiento de la declaración del dador del parte con la antelación mínima de 48 horas exigida por la norma, habiendo participado, además, en la práctica de la diligencia, asistido por un oficial del cuerpo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 13/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El deber u obligación de localización es una carga inherente a la condición de miembro de la Guardia Civil, que le incumbe como servidor del orden a quien se impone el esencial deber de estar en permanente disponibilidad para llevar a cabo sus funciones. Este deber se desarrolla reglamentariamente a través de la obligación de comunicar los números telefónicos actualizados con el fin de facilitar aquella localización. El relato de hechos probados -conforme al cual, el encartado facilitó en su solicitud de vacaciones un medio de localización que no permitió a sus superiores contactar con él- se encuadra cabalmente en la previsión típica de la infracción por la que fue sancionado el recurrente, resultando irrelevante cual fuera la intencionalidad que la presidiera, habida cuenta de que la infracción puede ser objeto de reproche a título de dolo o culpa, abarcando desde un singular o específico propósito hasta una mera omisión de diligencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 44/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido los arts. 24 y 25 CE, por vulneración del derecho de defensa, de la presunción de inocencia y por falta de tipicidad de la conducta del sancionado. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1 LJCA, exige que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 17/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida no infringe el derecho a la presunción de inocencia. El hecho nuclear que dio lugar a la apreciación de la infracción disciplinaria -consistente en haberse ausentado el recurrente, mientras su compañero y auxiliar de pareja tramitaba una denuncia de tráfico a un ciudadano, para alejarse unos metros y ponerse a orinar tras unos matorrales- no resultó discutido. Las alegaciones del recurrente se refieren a un impedimento físico que le imposibilitan para aguantar el impulso fisiológico de la micción, pero tal extremo ya fue considerado y contestado en la sentencia de instancia, sin que ahora el recurrente indique por qué lo consignado en ella es contrario a la lógica o las normas de la experiencia. La clave del juicio de tipicidad -no discutido que los hechos tuvieron lugar en el ejercicio de las funciones y vistiendo de uniforme- se centra en determinar si la conducta fue o no desconsiderada o incorrecta. No hay duda de que, tras haber entendido que un ciudadano incurría en una infracción de tráfico como consecuencia de haber detenido su vehículo en el arcén para bajarse a orinar y de haberle recriminado por no haber parado en el área de servicio que se encontraba cercana, el hecho de que uno de los agentes se aleje durante la intervención para proceder a orinar no puede estimarse más que como una falta de respeto o desconsideración hacia el ciudadano, que así debió percibirlo cuando, a continuación, presentó por ello una queja.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 10/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala considera que el razonamiento llevado a cabo por el TMC para estimar el recurso interpuesto es ilógico y arbitrario, pues: por una parte, está acreditado que el escrito por el que el recurrente interpuso recurso de alzada contra la resolución sancionadora -en el que se vertían expresiones irrespetuosas para con el instructor del expediente y la autoridad sancionadora- está encabezado y firmado únicamente por él, lo que, sin mayores argumentos, conduce a establecer que él es el autor del escrito, independientemente de a quién hubiera podido recurrir para darle la forma y el contenido que, en resumidas cuentas, le dio, haciéndolo suyo al firmarlo y presentarlo en el expediente disciplinario; por otra parte, no se discute ni niega la autenticidad del escrito. Se entiende que, no negada la autenticidad del escrito encabezado en su nombre y firmado por él, correspondía al recurrente la carga de probar que el mismo había sido redactado por un tercero. Es más, aunque hubiese quedado acreditado de forma indubitada que el recurrente no confeccionó ni leyó el escrito en cuestión, por la confianza depositada en el abogado que, según afirma, lo redactó, y aunque se descartara su intencionaidad, no por ello desaparece su responsabilidad disciplinaria, en la que puede incurrirse mediante comisión culposa, salvo en los casos en los que el tipo disciplinario incorpora en su descripción legal el elemento subjetivo del dolo, lo que no ocurre en la falta del art. 8.6 LORDGC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 7/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No cabe la recalificación jurídica que realiza el recurrente acudiendo a leyes pretéritas, pues, en la fecha en que ocurrieron los hechos, la conducta por la que se produjo la condena no era constitutiva de falta, sino de un delito leve de vejaciones injustas de carácter leve del art. 173.4 CP. El tipo sancionador aplicado parte de la existencia de una condena firme por delito doloso. Por otra parte, aunque en caso de delito doloso no se exige, la conducta, además, causó daño a los administrados, es decir, a la persona que fue sujeto pasivo de la infracción penal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 45/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en la errónea aplicación por el tribunal de instancia de la doctrina constitucional sobre la valoración de la prueba. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.