Resumen: Ninguna de las formalidades exigidas aparecen observadas por el recurso que se examina y que se articula a través de un único motivo, con la única mención del art 193.b) LRJS, más sin identificar que hechos/s de la sentencia recurrida han de ser revisados ni en su caso en qué sentido. Así las cosas, no articulando tampoco ninguna censura jurídica identificable como tal, y a la que en su caso la revisión fáctica hubiera de servir, el recurso debe ser desestimado sin más. En todo caso, de lo que se da por probado resulta que la caída que la recurrente sufrió el 25.7.2022 lo fue en las instalaciones de Mercaolid y mientras realizaba en grupo una acción formativa (carretillero) del programa "Aprender trabajando", organizada por la Fundación Secretariado Gitano en colaboración con el Ministerio de Cultura y la Caixa y ajena por completo a la relación laboral que mantenía con Ikea, en cuyo restaurante prestaba servicios, única cubierta por la Mutua accionante, con lo que la baja (IT) relacionada con la lesión sufrida a consecuencia de tal caída no puede considerarse derivada de accidente de trabajo, ni responsabilizarse a aquella de su atención.
Resumen: En la sentencia recurrida se reconoce el derecho de la actora a percibir el complemento retributivo de incapacidad temporal incluyendo para el cálculo todos los conceptos retributivos hasta alcanzar el 100% de las retribuciones fijas y periódicas de su jomada ordinaria, incluyendo el complemento de atención continuada. El debate de suplicación se centra en la aplicación del artículo 53.1 de la LGSS, cuando lo que se reclaman son diferencias en la mejora de la seguridad social. La Sala después de recordar el régimen de caducidad y prescripción en materia de mejoras según la doctrina consolidad de la Sala IV , desestima el recurso al estar fundado en una cuestión nueva, que no se planteó en la instancia y cuyo planteamiento está vedado en suplicación.
Resumen: Se ha declarado que el proceso de incapacidad temporal iniciado por la parte actora deriva de accidente de trabajo, correspondiendo a la Mutua el pago de la prestación. Esta recurre planteando un primer motivo de nulidad por incongruencia en la resolución recurrida, petición que se desestima al entender que existe una completa identidad entre lo solicitado por el demandante en la demanda y lo declarado por el fallo de la sentencia. La revisión de los hechos se desestima, y se mantiene la contingencia de accidente de trabajo porque se considera que la lesión del hombro izquierdo proviene de la actividad que realiza el trabajador. No se aplica la prescripción de tres meses al no constar la fecha en que se realizó la petición.
Resumen: En el recurso se alega que, en el presente caso, no resulta de aplicación la STS que se cita por la Sentencia recurrida, al tratarse de un trabajador del RETA y que no puede en modo alguno determinarse como fecha de hecho causante la de fin del periodo de IT en virtud de que la recurrente continuó trabajando hasta el mes de abril de 2016, fecha en la que cesó el negocio, se dio de baja en el RETA y comenzó a percibir la pensión de incapacidad. Para la Sala es claro, en cambio, que la actora tiene derecho al complemento de maternidad reclamado, puesto que el reconocimiento de la prestación de IPT se causó o produjo sus efectos en fecha de 1 de abril de 2016, es decir, con fecha posterior al 01 de enero de 2016, fecha, a partir de la cual se reconocía dicho complemento a las mujeres - después también tras la Sentencia del TJUE de 12 de diciembre de 2019, se reconoció a los hombres-. En este caso no podemos tomar como fecha del hecho causante la fecha del dictamen del EVI, ni tampoco la fecha de agotamiento de la I.T., porque existe una Sentencia judicial firme, que declara que la fecha de efectos de la IP es la de 1 de abril de 2016, por lo tanto esa es la fecha del hecho causante en la que quedan definitivamente conformadas las dolencias En cuanto a la fecha de efectos, tiene que ser de tres meses anteriores a la solicitud por razones de congruencia si se pide en la demanda y en el recurso aunque la jurisprudencia reconozca efectos desde el hecho causante a los varones.
Resumen: El actor sufrió el 2-11-2018 un accidente de trabajo al caer y golpearse el hombro derecho contra un radiador, fue intervenido quirúrgicamente para reducción abierta y osteosíntesis de fractura de troquiter de humero derecho, por lo que fue declarado afecto de lesiones permanentes no invalidantes del Baremo nº 71 y posteriormente baja para retirada de tornillos de 6 de abril al 19 de mayo 2021. Reclama el actor que el proceso de incapacidad temporal iniciado el 19.01.2023 deriva de contingencia del accidente anterior. El motivo no puede ser atendido por cuanto no solo ha transcurrido un lapso temporal entre ambos procesos sin que conste nueva afectación de la articulación por nuevo accidente, sino que la dolencia actual presenta etiología común, pues el mecanismo de calcificación es un mecanismo natural que no se genera por un golpe, sino que es un cambio degenerativo que se produce por depósitos de calcio en el tendón supraespinoso sin que consta que el hecho de sufrir previamente un accidente que afectó a dicho elemento pueda dar lugar a la generación de dichos depósitos, por lo que se desestima el recurso y se confirma el fallo recurrido.
Resumen: Se confirma que la baja médica carece de efectos económicos y validez al tratarse de igual o similar patología a la que dio lugar a la baja previa que finalizó con alta médica. Previo rechazo de la revisión fáctica se indica que entre la primera y la segunda baja no han transcurrido 180 días y que las afectaciones de esta ya se encontraban en el periodo de aquella, por lo que nos encontramos ante el mismo diagnostico.
Resumen: Se desestima que la baja médica acordada por el Servicio Público de Salud el 24/08/2023 tenga efectos económicos, porque la patología es la misma a la del proceso anterior cuyo subsidio se extinguió por el transcurso del plazo máximo de 545 días sin declaración de incapacidad permanente. La revisión de los hechos se rechaza porque es innecesaria constando lo que se pedía; en orden a la cuestión de fondo se precisa que el actor cuando se le denegó la incapacidad permanente ya había consumido los 545 días de baja, por lo que solo podía generar un nuevo derecho a la prestación de incapacidad temporal por la misma o similar patología si hubiera mediado un periodo superior a 180 días, lo que no es el caso, y consta que el padecimiento de la nueva baja es similar al periodo anterior.
Resumen: La demandante solicita el inicio de un nuevo proceso de incapacidad temporal antes de haber transcurrido 180 días desde la finalización de un proceso anterior y se insta que se expida una nueva baja por recaída, tras haber finalizado el 19-09-2023 el proceso de incapacidad temporal que había iniciado el 15-07-2022. La Sala después de desestimar la revisión de los hechos por considerar que no es relevante, indica que la situación de la beneficiaria no era incapacitante, puesto que presenta un cuadro psíquico crónico sin episodio de exacerbación o descompensación; por tanto trascurridos los 365 días de la incapacidad temporal y tras la prórroga de la misma concurre un alta por curación que permite realizar el trabajo habitual.
Resumen: Se declara que la contingencia de la incapacidad temporal iniciada el 22 de marzo de 2022 no deriva de accidente de trabajo, siendo de origen común, al no ser aplicable la presunción de laboralidad. No consta que el trabajador sufriese un tirón en el brazo izquierdo cuando se encontraba desempeñando su actividad laboral, y figurando que el resultado de la ecografía practicada refleja la concurrencia de lesiones de carácter degenerativo.
Resumen: Mientras que en la sentencia de contraste no hay controversia sobre si debe complementarse el pago de la IT hasta complementar el 100% de los conceptos retributivos en aplicación del convenio colectivo aplicable, en la recurrida se plantea si se debe abonar ese complemento como mejora directa de la prestación de la Seguridad Social.
