Resumen: En la demanda rectora de las actuaciones los 29 actores impugnan la extinción de su contrato de trabajo, amparada en el auto del Juzgado de lo Mercantil nº1 de Toledo de 27/2/2017 que autorizó la extinción de los contratos de todos los trabajadores de la empresa concursada. El auto de instancia, ratificado en reposición, declaró de oficio la incompetencia de jurisdicción; decisión confirmada por la sala de suplicación. La sala IV desestima el recurso de casación unificadora planteado por los actores al entender que no concurre la necesaria contradicción entre las sentencias comparadas. Así, mientras que en el caso de autos la ampliación de resposonsabilidad en el despido tuvo lugar después de dictarse el auto autorizando la extinción del contrato por el Juez de lo Mercantil, en el supuesto de contraste tal decisión es anterior a que se dictara tal decisión judicial relativa a la resolución de los contratos, aunque la empresa ya había sido declarada en concurso. Por tanto, ambas sentencias adoptan decisiones conformes a la jurisprudencia del TS. Se desestima el recurso por falta de contradicción.
Resumen: La sentencia de instancia desestima la demanda sobre despido disciplinario planteado por el trabajador frente a la decisión empresarial de desistir en la relación laboral durante el periodo de prueba. Interponer recurso de Suplicación el trabajador solicitando que se califique de nulo por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad por entender que es una represalia por sus reclamaciones o subsidiariamente improcedente. En cuanto a la primera de la pretensiones se desestima puesto que no se ha importado indicio alguno de haberse vulnerado el citado derecho. Se califica como despido improcedente la decisión empresarial impugnada, estimado parcialmente el recurso , pues en el contrato de trabajo no se reflejo el concreto periodo de prueba , al no ser suficiente la remisión genérica al convenio colectivo.
Resumen: Declarada en la instancia la improcedencia del despido disciplinario de la actora, recurre la empresa en suplicación. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la petición de nulidad de actuaciones, ya que la denegación de prueba documental como diligencia final se produjo por tratarse de una prueba innecesaria y no ha ocasionado indefensión a la recurrente. Y, en segundo lugar, desestima el recurso ya que la actividad desarrollada por la actora durante su baja médica, efectuando prácticas, no revela una aptitud real para poder desempeñar su trabajo ni ha incidido en su curación, al tratarse de actividades beneficiosas para el estado psicológico determinante de la baja; más, cuando dicha actividad se desarrolló en un corto periodo temporal de cinco días
Resumen: Por si solo el estar en IT no es causa de nulidad de un despido. La escasa entidad del importe diferencial constitutiva de un indicio muy relevante de que el error es poco trascendente y disculpable.
Resumen: Frente a la sentencia de instancia que estimó la existencia de relación laboral y declaró el despido nulo, la sentencia de suplicación confirmando aquella, examina si se superaron los umbrales del art.51 ET, considerando que como el Ayuntamiento no acordó la extinción sino la restructuración y la mayor parte del personal dejó de prestar servicios el 1 de octubre, el despido debe calificarse como improcedente. La Sala IV analiza si el conocimiento en suplicación del cumplimiento del art. 124.3 a) LRJS es incongruente si no se denunció que el cierre supusiera un despido colectivo de hecho, argumentando que lo es porque si la demandada no alegó que la de instancia hubiera infringido lo dispuesto el art. 51.1 ET ni discutió que las condiciones de trabajo de todo el personal fueran diferentes a las del actor, ni tampoco que se cerrara el centro, ni se tomara medida alguna, de la que pudiera concluirse que no se habían extinguido las relaciones existentes entre el Ayuntamiento y el personal afectado, la decisión del TSJ modifica radicalmente los términos del debate. Estima, casando y anulando la sentencia recurrida y confirmando la de instancia.
Resumen: Las infracciones que tipifica el artículo 54.2 ET para erigirse en causas que justifiquen sanción de despido, han de alcanzar cotas de culpabilidad y gravedad suficientes, lo que excluye su aplicación bajo meros criterios objetivos, exigiéndose, por el contrario, un análisis individualizado de cada conducta, tomando en consideración las circunstancias que configuran el hecho, así como las de su autor Para apreciar la transgresion de la buena fe contractual es necesario que se acredite la existencia de un lucro personal, deviniendo intranscendente que el trabajador se haya o no beneficiado, en mayor o menor cuantía, así como que la empresa haya o no experimentado perjuicio
Resumen: RCUD, Ejecución. Generalitat de Catalunya. Cálculo de los intereses preceptuados en el art. 576.1 LEC para los salarios de tramitación, discutiéndose si la liquidación ha de practicarse sobre la cuantía bruta o neta (descontadas las retenciones a cuenta del lRPF y cuotas de la Seguridad Social). La obligación para el ejecutado de realizar en todo caso aquellos descuentos, de manera que, una vez fijada la cantidad liquida -entendida como ajuste final del importe de la deuda-, será sobre ese importe real (neto) sobre el que hayan de operar los intereses correspondientes. De lo contrario (brutos) éstos alcanzarían a conceptos y partidas destinadas a las esferas de terceros -Administración Tributaria o de la Seguridad Social-, y, en consecuencia, serían ellos los eventuales benefactores/receptores en el supuesto de incurrirse en retrasos computables. El entendimiento de que el cálculo de intereses tendría que proyectarse también sobre las partidas correspondientes a las retenciones legales y reglamentarias (brutos), posicionaría al pagador en una situación más gravosa que la que la propia ejecución contempla, mientras que el trabajador percibiría un rédito sobre cantidades a cuenta del Tesoro o cuotas de la Seguridad Social. Aplica doctrina.
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia confirma la sentencia del Juzgado, que desestimó la demanda impugnando el despido disciplinario que la demandada acordó de la demandante, por salir una horas del trabajo durante ocho días laborales, sin compensar el permiso recuperable por COVID 19 fijado por la empresa, luego de que los trabajadores no hubiesen constituido la comisión negociadora para tratar de la forma de llevar a cabo esa recuperación. La Sala considera peregrina la apelación al principio non bis in eadem que se contiene en el recurso, puesto que las previas sanciones impuestas por la empresa lo fueron por ausencias injustificadas de periodos anteriores, aparte de ser cuestión planteada por primera vez en el recurso (cuestión nueva). También desecha que la sanción de despido sea desproporcionada, al constituir falta leve o grave según el convenio colectivo aplicable, entendiendo que la calificación de la falta como muy grave, según tal convenio, que se contiene en la sentencia recurrida cuenta a su favor con una exégesis basada en la literalidad de ese convenio, así como en una basada en el canon sistemático, considerando como se regulan las ausencias injustificadas al trabajo o las salidas injustificadas del mismo en horario laboral, citando diversa jurisprudencia relativa a los cánones a valorar al interpretar los convenios colectivos, aparte de considerar también como cuestión nueva el que la conducta pueda subsumirse como falta leve según tal convenio colectivo.
Resumen: RCUD. IMPUGNACION DE SANCION IMPUESTA POR EL SINDICATO A UN AFILIADO POR PROCESO DE TUTELA DEL DERECHO DE DERECHOS FUNDAMENTALES. Caducidad de la acción: falta de contradicción. Derechos fundamentales no vulnerados: falta de contradicción. Indemnización de daños y perjuicios: Falta de contradicción. COSTAS PROCESALES: No procede imponer costas al Sindicato. pues actúa, no en defensa de sus posibles intereses particulares o privativos, sino en ejercicio de interés colectivo. Reitera doctrina; STS de 4 de diciembre de 2018, rcud 4553/2017 y 11 de diciembre de 2018, rcud 3158/2017
Resumen: La sentencia recurrida declara el despido disciplinario de la actora nulo por vulneración del derecho a la garantía de indemnidad. La empresa había despedido a la trabajadora se le imputaba ofensas verbales al empresario. Interpone recurso de Suplicación la empresa , que es estimado en parte y se declara el despido improcedente. Se argumenta por la Sala que la decisión de la empresa de despedir a la trabajadora fue en fecha anterior a que la demandante presentara demanda por reclamación de derecho y cantidad por lo tanto mal se puede entender que el despido se hubiera producido como una reacción a la reclamación efectuada por la trabajadora.
