• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON
  • Nº Recurso: 390/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida desestima la demanda por despido objetivo, causas organizativas. Se impugna por la trabajadora la misma argumentando que no concurre la causa organizativa alega y que la decisión de despedirla supondría una vulneración de derechos fundamentales en concreto supondría una discriminación pues la causa de su elección vendría motivada por el hecho de estar disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de hijo. Se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora que se desestima. Se argumenta por la Sala, que realiza una amplia cita de jurisprudencia , que las causas organizativa y productivas alegadas por la empresa se habría probado por la implantación del nuevo sistema informático lo que haría prescindible el trabajo de la actora. En cuanto a su elección como trabajadora despedida por encontrarse disfrutando de una reducción de jornada se desestima por la Sala puesto que la empresa habría probado que la elección de la trabajadora esta relacionada con los trabajados que venia desarrollando y la elección de los trabajadores despedidos lo ha sido con criterios objetivos. Entiende pro último la Sala que la decisión empresarial es proporcional y razonable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 1073/2020
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El INSS recurre la sentencia de suplicación que declaró el derecho dea demandante a lucrar pensión de jubilación anticipada. La última relación laboral finalizó por sentencia que estimó su demanda de extinción del contrato de trabajo en base al art. 50.1 b) ET. Para que el derecho a esa modalidad de prestación de jubilación pueda serles reconocido deberán cumplir con los cuatro requisitos que el precepto fija: edad (a), inscripción como demandantes de empleo (b), periodo mínimo de cotización (c) y «que el cese en el trabajo se haya producido como consecuencia de una situación de reestructuración empresarial que impida la continuidad de la relación laboral» (d). La minoración de la edad de jubilación se halla estrictamente vinculada a la concurrencia de la circunstancia que constituye el elemento esencial de la propia institución jurídica: la involuntariedad del cese. Tampoco cabe incluir los incumplimientos contractuales del empresario como son los que sirven para el ejercicio de la acción del art. 50 ET, de la que se trata en el presente caso. Sin que sea relevante el despido colectivo acaecido tras la sentencia resolutoria. Es la sentencia de contraste la que contiene la doctrina ajustada a derecho yla sala IV estima el recurso y casa y anula la sentencia recurrida, resolviendo el debate suscitado en suplicación en el sentido de desestimar el recurso de dicha clase interpuesto por la parte actora y confirmar el fallo desestimatorio de la sentencia del Juzgado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA SANCHO ARANZASTI
  • Nº Recurso: 4/2021
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: No habiéndose acreditado el carácter temporal de determinados contratos que fueron objeto de extinción en el Auto previo de la Sala, no procede limitar la extensión de los salarios de tramitación antes de la extinción acordada. Resulta sorprendente que el ejecutado invoque que tiene que practicar retenciones fiscales conforme al derecho irlandés y seguidamente cuestione la competencia de la Sala para pronunciarse al respecto. Se impone multa por mala fe procesal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALEJANDRO ROA NONIDE
  • Nº Recurso: 58/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna por el trabajador el desistimiento empresarial durante el periodo de prueba por entender que es una represalia por la denuncia realizada ante la Inspección de Trabajo al entender que la empresa estaba infringiendo normas de seguridad e higiene. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda e interpuesto recurso de Suplicación es desestimado por la Sala. Entiende la Sala que de los hechos declarados probados no se puede desprender que existan indicios de la vulneración del derecho a la garantía de indemnidad. Consta que la empresa había adaptado el puesto de trabajo del actor y que el trabajo del demandante era deficiente lo que se reflejaba en los partes de trabajo. Comparte la Sala el criterio de instancia que la decisión empresarial es ajustada a derecho por lo que desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ALEJANDRO ROA NONIDE
  • Nº Recurso: 8/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador demandante venía prestando sus servicios en una empresa adjudicataria de una contrata siendo el titular un Ayuntamiento , ante la comunicación de su cese acciona por despido frente a la empresa en la que venía prestando sus servicios y el Ayuntamiento titular de aquellos al no haberse subrogado. El Juzgado de lo Social estima en parte la demanda y condena a la empresa por despido y absuelve al Ayuntamiento. Interpone recurso de Suplicación la empresa condenada que es estimado por la Sala que revoca la sentencia de instancia y condena al Ayuntamiento al no haberse subrogado en el trabajador. Entiende la Sala que se habría producido un reversión en el servicio que había sido objeto de la contrata por lo tanto el Ayuntamiento al imponerlo el convenio colectivo de aplicación debe subrogarse en el trabajador. Y ello en interpretación del art. 130.3 de la Ley de Contratos del Sector Público.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
  • Nº Recurso: 6/2021
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: No habiéndose acreditado el carácter temporal de determinados contratos que fueron objeto de extinción en el Auto previo de la Sala, no procede limitar la extensión de los salarios de tramitación antes de la extinción acordada. Resulta sorprendente que el ejecutado invoque que tiene que practicar retenciones fiscales conforme al derecho irlandés y seguidamente cuestione la competencia de la Sala para pronunciarse al respecto. Se impone multa por mala fe procesal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA ANTONIA REY EIBE
  • Nº Recurso: 2437/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia desestima el recurso del demandante contra la sentencia que calificó como procedente el despido disciplinario del demandante, que se encargaba de controlar la carta en buques de los vehículos del cliente, para lo que debía comprobar, con una PDA con clave personal si era correcta la etiqueta que llevaba el vehículo, haciendo constar el número de bastidor y que correspondía a tal embarque, lo que se pasaba a otra pantalla, la cuál hacía constar todos esos datos. La empresa alegaba en la carta de despido que, en escasos días, introdujo indebidamente los datos en aquella PDA, lo que produjo serios perjuicios a la empresa, considerando el Juzgado probado lo alegado en la carta de despido y justificativo del despido disciplinario acordado por transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza. La Sala desecha las reformas fácticas contenidas en el recurso, al no apreciar error judicial al valorar la prueba mediante documental o pericial que así lo haga ver. Por ello desecha el argumento de que esa PDA la usaron otros trabajadores de la empresa o que la pudieron usar, así como el alegato de falta de supervisión empresarial de esa actividad de control que realizaba el demandante, pues la Sala considera solo lo declarado probado por el Juzgado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 15/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda promovida por Konecta BTO SL, en la que impugna la resolución del Mº de Trabajo y Economía Social que, estimando el recurso de alzada interpuesto por sindicato, declaró la inexistencia de fuerza mayor, lo que impidió la suspensión de las relaciones laborales y/o reducción de jornada. Con carácter previo se desestiman los motivos de revisión fáctica y se pone de relieve que si bien, con anterioridad, en otro procedimiento se llegó a un acuerdo de conciliación judicial sobre ERTE entre sindicatos y empresa, tal conciliación no vincula a la respuesta judicial de este procedimiento. En cuanto al fondo del asunto, no resulta acreditada la conexión directa e inmediata entre la pérdida de actividad y la vinculación con la COVID 19, por lo que, no concurre la fuerza mayor en los términos exigidos por el artículo 22 del RDL 8/2020, de 17. En consecuencia, la resolución administrativa impugnada no cometió infracción del ordenamiento jurídico, en concreto, no vulneró ninguna de las reseñadas normas que configuran este excepcional supuesto de fuerza mayor ligado a las consecuencias de la pandemia y a la declaración del estado de alarma; antes al contrario, no constató la existencia de fuerza mayor, entre otras razones, por cuanto que el solicitante no acreditó que su situación pudiera estar comprendida en las descritas en el referido precepto configurador de esta especial fuerza mayor vinculada a la pandemia derivada del COVID 19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA OFELIA RUIZ PONTONES
  • Nº Recurso: 370/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el trabajador la sentencia sobre despido disciplinario por transgresión de la buena fe contractual, el demandante durante el periodo que permaneció de baja realizó actividades que podían retrasar su curación interfiriendo en el tratamiento médico con el que venía siendo tratado. La Sala de lo Social desestima el recurso pues habría quedado probado que el actor de forma habitual durante el periodo que estuvo en situación de Incapacidad Temporal bebía considerables cantidades de alcohol , ingesta que era incompatible con el tratamiento médico que venia recibiendo suponiendo un retraso en su curación. Comportamiento este que entiende la Sala, compartiendo el criterio de instancia que supone una transgresión de la buena fe contractual que justificaría el despido disciplinario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2276/2021
  • Fecha: 21/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantuvo una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucía, para la que vino prestando servicios desde el 10-3-2014 en virtud de contrato de interinidad por vacante, y que es cesada el 30-6-2017 al incorporarse el trabajador que había accedido reglamentariamente a la plaza. La sala de suplicación confirma la desestimación de la demanda. Sin embargo, tal parecer no es compartido por el TS, que califica la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Se apoya la sentencia anotada en TS 28-6-2021 (R 3263/19) en la que se rectifica la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), y tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye afirmando que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. La vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija, y la extinción del contrato implica el reconocimiento de una indemnización de 20 días de salario por año de servicio con un máximo de 12 mensualidades.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.