• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 190/2022
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora demandante recurre la sentencia de instancia que desestimó la demanda de despido frente a la decisión empresarial de extinguir la relación laboral por no haber conseguido los rendimientos pactados en una de las clausulas del contrato cuya validez no se cuestiona. La Sala desestima el recurso partiendo para ello de los hechos declarados probados en los que se declara que el actora no alcanzó los rendimiento pactados y cuya legalidad no se cuestiona o que los mismos fueran abusivos. Tampoco entiende que sea discriminatorios pues se ha venido aplicando a otros trabajadores. Razona la Sala que no siendo abusivos los mismos y quedando acreditado el incumplimiento por parte de la trabajadora está justificada la decisión empresarial de extinguir la relación laboral confirmando con ello la sentencia de instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2000/2019
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar el periodo de 180 días que se ha de tomar para determinar la base reguladora de la prestación por desempleo cuando al finalizar el contrato existía una reducción de jornada declarada judicialmente como modificación sustancial de condiciones de trabajo ajustada a derecho. La Sala IV tras una profusa labor argumental sostiene que la reducción definitiva de una jornada no tiene anclaje en el concepto de desempleo, total o parcial. Tras analizar la normativa de aplicación en relación con los criterios doctrinales relacionados con el régimen de protección de la Seguridad Social sostiene que la respuesta debe partir, de la dada en aquellos casos en los que el trabajador que ha sufrido una modificación de sus condiciones de trabajo, reduciendo su jornada, si se opta por extinguir el contrato sin impugnar judicialmente la medida la base reguladora de la prestación por desempleo se obtiene de las bases de cotización que han integrado la actividad a tiempo completo. Esta misma solución es la que corresponde al caso por lo que estima la demanda declarando el derecho de la parte actora a una base reguladora de la prestación por desempleo por importe de 87,82 euros/día, correspondiente a una jornada completa, que no consta que fuera controvertida. La base reguladora se debe configurar tomando las bases de cotización de los 180 últimos días en que se estuvo cotizando a tiempo completo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 176/2022
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre por la trabajadora la sentencia de instancia que había declarado el despido objetivo procedente al haberse reducido la contrata en la que prestaba sus servicios la trabajadora. El recurso es estimado y ello porque la causa alegada para justificar el despido , cuando además la empresa estaba en un ERTE Covid por fuerza mayor , es un causa coyuntural y no estructural por lo que en ningún caso estaría justificado el despido por causas objetivas del que fue objeto la actora. Sentado lo anterior , considera la Sala que el despido debe de calificarse de nulo, una nulidad objetiva al encontrarse la actora en situación de reducción de jornada por cuidado de hijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2604/2021
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. DESPIDO IMPROCEDENTE. Indemnización. Periodos computables para obtener el promedio de los salarios irregulares en la fijación del salario regulador en un supuesto en el que ha existido una suspensión del contrato. Los salarios irregulares (horas extraordinarias) deben promediarse sin integrar como periodo de actividad aquel en el que la relación laboral ha estado suspendida. En el supuesto estudiado, la indemnización por despido improcedente debe calcularse, en relación con los conceptos salariales irregulares, tomando como promedio de horas extraordinarias realizadas todo el año anterior al despido cuando dentro de él ha existió situación de suspensión del contrato por ERTE Covid, pero sin integrar ese periodo de suspensión (solo 229 días de actividad). Congruencia; mantener la cuantía de la indemnización calculada en instancia a pesar de ser algo superior porque la actora pide su confirmación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 436/2022
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cuando se alegan causas técnicas, organizativas o productivas basta con que la causa alegada se acredite exclusivamente en el espacio en el que se ha manifestado la necesidad de suprimir el puesto de trabajo innecesaria la actividad de la trabajadora. El fin de la contrata determina un desajuste entre la fuerza del trabajo y las necesidades de la producción susceptible de ser corregido mediante la amortización del puesto de trabajo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JOSE RENEDO JUAREZ
  • Nº Recurso: 491/2022
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El derecho a la tutela judicial efectiva no garantiza un pronunciamiento acorde con las pretensiones de la parte, sino una resolución fundada en derecho. Para declarar la nulidad de actuaciones no basta con que el órgano judicial haya incurrido en una irregularidad formal, sino que es necesario, además, que tal infracción legal determine la indefensión del afectado. No tienen eficacia revisora las fotocopias de documentos. Existe relación laboral si existe una organización empresarial, sujeción a horarios determinados, realización de la prestación del servicio en el centro de trabajo, puesta a disposición del trabajador determinados medios materiales para el desempeño del trabajo, no asunción por el trabajador del riesgo ni ventura del resultado de las operaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON
  • Nº Recurso: 425/2022
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El 25.07.21 SURESTE SEGURIDAD SL entregó al actor una carta comunicándole la extinción de su contrato de trabajo por jubilación con efectos desde el 31-08-21. El 07.09.21 la empresa acordó con un empleado la conversión de su contrato temporal en indefinido. Las partes se rigen por el Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad para el año 2021. La Sala indica que el actor reunía, a la fecha de la extinción del contrato, 31-08-21 todos los requisitos para tener derecho al 100% de la pensión ordinaria de jubilación en su modalidad contributiva y que la empresa procedió el día 7-09-21 a convertir el contrato temporal de un trabajador en contrato indefinido, por lo que cumplió lo establecido en el artículo 69.bis del convenio colectivo estatal de empresas de seguridad, que regula la Jubilación a la edad legal de jubilación, habiendo indicado la STS de 11-05-16 (Rc 2530/14) que si el convenio contiene medidas de empleo y la empresa las aplica, la jubilación no es contraria a derecho, que es lo que sucede en este caso y añade que la alegación del trabajador relativa a defectos de forma en la comunicación extintiva, por no indicar que se había llevado a cabo la contratación de un nuevo trabajador ni la transformación de un contrato temporal en indefinido, es una cuestión nueva y además no se trata de un despido sino extinción del contrato al amparo de lo dispuesto en el artículo 49.1.f) ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3432/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora, desde el 3 de junio de 2008, venía prestando servicios para un Ayuntamiento, en virtud de dos contratos laborales temporales de interinidad. El contrato de interinidad de 3 de junio de 2009, para cubrir el puesto durante el proceso de selección para su cobertura definitiva se extinguió el 31 de diciembre de 2019. Se cuestiona si la trabajadora tiene derecho a percibir una indemnización tras la extinción de la relación laboral que veía manteniendo, en un supuesto en que la duración del contrato fue muy superior a tres años. La resolución del recurso ha de partir de la STS 649/2021, 28 de junio de 2021, dictada por el Pleno de esta Sala en el rcud 3263-2019 y de las demás sentencias deliberadas en el Pleno de 22 de junio de 2021, reiteradas por muchas otras. Aun cuando el contrato haya cumplido los requisitos, previstos en el artículo 4.1 y 2.b RD 2720/1998, de 18 de diciembre una duración excesivamente larga debida exclusivamente a la falta de actividad administrativa dirigida a la cobertura de la plaza debe ser tenida en cuenta como elemento decisivo en orden a la configuración de la decisión judicial sobre la duración del contrato, habiendo desaparecido la razón por la que se entendía justificada en determinadas circunstancias ligadas a la vigencia temporal de las leyes presupuestarias la prolongada extensión de tales contratos, lo que obliga a considerar que el personal interino que ocupaba la plaza vacante debe ser considerado como indefinido no fijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 544/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La demandante viene prestando servicios para TPG si bien con anterioridad había prestado servicios en las mismas instalaciones en virtud de sendos contratos temporales concertados con una ETT. Terminada la contrata, la actora fue despedida e impugnó el despido, y la sentencia de suplicación consideró que no era la principal la responsable del despido de la actora sino TPG que era la única responsable del despido y que la sentencia declara procedente al concurrir la causa productiva alegada derivada de la extinción de la contrata. Se cuestiona si la indemnización puesta a disposición, calculada conforme a la antigüedad reconocida en nómina, constituyó o no un error excusable, puesto que no se tuvieron en cuenta los períodos trabajados previamente a una ETT, que fue sucedida por la empresa que extinguió el contrato de la demandante por causas objetivas. La Sala Cuarta desestima el recurso, por considerar que no se ha demostrado que la empleadora haya querido ignorar los derechos de la recurrente, ya que calculó la indemnización con arreglo a la nómina percibida por esta, quien consintió pacíficamente dicha situación durante doce años. Consiguientemente, la empresa actuó a la hora de despedir, aplicando los datos que, de forma pacífica, había venido manejando.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 3055/2019
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: JUBILACIÓN ANTICIPADA:la controversia suscitada en este recurso de casación unificadora radica en determinar si tiene derecho a la pensión de jubilación anticipada derivada del cese involuntario en el trabajo, un trabajador fijo discontinuo que lleva inscrito como demandante de empleo más de seis meses cuando solicita la pensión, pero parte de dicho lapso temporal corresponde a un periodo de inactividad mientras subsistía el contrato fijo discontinuo. La Sala de suplicación llega a la conclusión en contra de la Sala de Suplicación y confirma la del Juzgado, que a efectos de cumplir con ese requisito se computa todo el periodo, tanto el de inactividad, como el posterior al cese.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.