• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 297/2020
  • Fecha: 13/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consta que la actora ha venido prestando servicios para las sucesivas mercantiles adjudicatarias del servicio de gestión de escuelas municipales de Burgos. Entre sus retribuciones percibía mensualmente un "complemento cooperativa", que fue reducido a la mitad a partir del 1/9/2009. En la demanda reclama a su actual empleadora, 9 años después, las diferencias por dicho complemento. La sentencia de instancia estimó la demanda, siendo revocada tal decisión por la Sala de suplicación por haber prescrito la acción. La sala IV, tras apreciar que concurre la necesaria contradicción entre sentencias, razona que la reducción del complemento no puede calificarse de modificación sustancial de las condiciones de trabajo, por no haberse cumplido los requisitos del art. 41 ET. En consecuencia, no resulta de aplicación el plazo de caducidad contemplado en el art. 138.1 LRJS en relación con el art. 59.4 ET. Y el incumplimiento de la obligación de tracto sucesivo salarial por la empresa supone que la trabajadora puede formular reclamación mientras la obligación subsista, aunque se mantiene la prescripción general del año contemplada en el art. 59 ET. Se estima el recurso de la actora, casando la recurrida y declarando la firmeza de la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda de reclamación de cantidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 276/2022
  • Fecha: 10/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social, que desestima su demanda de conflicto colectivo. La Sala de lo Social tras inadmitir la aportación de dos sentencias por su intrascendencia, ya que nada tienen que ver con el conflicto actual, desestima el recurso, pues reclamándose que no se descuente de las pagas extraordinarias la parte proporcional de los períodos en los que el personal ha estado en situación de incapacidad temporal, el derecho a ser considerado la IT como trabajo efectivamente realizado a efectos del devengo de las percepciones extraordinarias no se deduce del convenio ni de pacto individual; de lo que se desprende que la empresa no tiene que abonar el 100% de la paga extra, como si tal abono prestacional y su complemento, no se hubiese hecho según la inclusión de tal paga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIO PALOMO BALDA
  • Nº Recurso: 385/2022
  • Fecha: 10/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna por la mercantil condena la sentencia de instancia que había declarado el improcedente el despido de la actora, se argumenta que durante el periodo de excedencia la trabajadora incumplió la obligación de no concurrencia al prestar sus servicios en otra empresa y por lo tanto se habría producido la ruptura del vinculo laboral por lo que la trabajadora carecería de acción para demandar por despido. La Sala desestima el recurso de Suplicación argumentando que la disposición convencional no prohíbe durante el periodo de permanencia de excedencia voluntaria realizar trabajo para otras empresas, cuando además el periodo de prestación de servicios fue durante un corto periodo de tiempo. Considera también la Sala que la solución alcanzada en la instancia es ajustada a derecho pues otra manera supondría una discriminación indirecta de las mujeres , cuando además la empresa le había denegado el reingreso en dos ocasiones por falta de vacante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JOAN AGUSTI MARAGALL
  • Nº Recurso: 51/2022
  • Fecha: 09/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora empleada de empresa de "handling" en aeropuerto interpuso demanda en reclamación de superior antigüedad a la reconocida por su empresa actual. El juzgado desestimó la demanda y la Sala confirma la sentencia. Contra lo que alega el recurrente no puede producir efectos para la demandada la conciliación alcanzada por el actor con su empresa anterior respecto de su antigüedad cuando ya había sido subrogado por la empresa actual asumiendo una antigüedad inferior a la pactada con posterioridad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4554/2019
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de reclamación de derecho relativa a la retribución de las horas de guardia médica prestadas a partir de una jornada reducida por cuidado de hijo menor. Consta, que la demandante, médica en un hospital, solicitó y le fue concedida la reducción de jornada ordinaria, pero sin haber solicitado la reducción de la respectiva jornada complementaria, dándose la circunstancia de que la jornada anual reducida más la jornada complementaria efectuada, que no se había reducido, no alcanzaba la jornada anual ordinaria. Se estima que la regulación de la jornada complementaria y su retribución, pactada en el convenio aplicable, no vulnera los arts. 1 y 14 CE, por cuanto se ha acreditado que la demandante solicitó únicamente la reducción de su jornada ordinaria, no haciéndolo para la jornada complementaria, aunque tenía pleno conocimiento de que ésta se retribuía a un precio inferior a la hora ordinaria. Por ello, la actora estaba obligada a efectuar la totalidad de su jornada complementaria, y su retribución convencional no vulnera su derecho de igualdad, puesto que ni se ha alegado, ni se ha probado consiguientemente, que fuera la empresa quien le impuso la reducción antes dicha. En conclusión, no concurre fraude de ley, ni discriminación directa o indirecta por razón de género, por cuanto la empresa se limitó a retribuir la jornada complementaria con arreglo a convenio, cuya regulación fue convalidada por STS 4-7-18, R. 138/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
  • Nº Recurso: 420/2022
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida estima la demanda sobre despido interpuesta por el trabajador demandante y condena a la empresa adjudicataria de la contrata al no haberse subrogado en el trabajador por despido improcedente. Interpone recuso de Suplicación la empresa, argumentando sustancialmente que el pliego de condiciones no puede obligar a subrogar al trabajador y que no existe una subrogación convencional ni tampoco una sucesión de plantilla para que tuviera la obligación de subrogarse en el trabajador. La Sentencia de Sala desestima el recurso argumentando que si bien es cierto que en el pliego de condiciones de adjudicación de contratos públicos no se puede imponer la obligación de subrogarse ni tampoco existiría una obligación de subrogase por imposición del convenio colectivo, entiende que existe una subrogación legal puesto que se ha transmitido una unidad productiva autónoma puesto qua ha sido objeto de transmisión elementos materiales necesarios para el desempeño de la actividad objeto de la contrata.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 3627/2020
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en determinar si la demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Castilla y León, al haber transcurrido más de tres años desde su contratación de interinidad en plaza vacante, y que es cesada con efectos de 7-11-2019 con motivo de la adjudicación de la plaza. La sala de suplicación desestimó la demanda. Sin embargo dicho parecer no es compartido por la sentencia anotada. En efecto, el TS calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Recuerda que tras la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), abandonando el criterio anterior, declaró que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. Asimismo, desestima la existencia de un despido y declara el derecho a la indemnización de 20 días por año trabajado, debido a la cobertura de la plaza que ocupaba en calidad de trabajador indefinido no fijo. El segundo motivo de contradicción planteado se desestima por falta de contradicción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 157/2020
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Se recurre la SAN que desestimó la demanda interpuesta contra la decisión de RENFE de cambiar las convocatorias anulando y sustituyendo las enviadas con anterioridad. La Sala IV confirma la recurrida por considerar que la normativa laboral de RENFE muestra un sistema de preferencia de turnos rotativos pero no es de carácter imperativo, demostrando los pactos alcanzados la voluntad de las partes de remitir la materia a los acuerdos en cada dependencia, incluyéndose la identificación de turno y habiéndose ofrecido información, sin vulneración del art. 36.3 ET, ni del deber de negociar.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 122/2022
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aun no habiéndose seguido los trámites del art. 41 E.T, la decisión empresarial se notificó por escrito a la RLT en fecha 11-1-2.022 y es a partir de ahí cuando debe correr el plazo de caducidad, por lo que habiéndose presentado la demanda en fecha 4-4-.2022, la misma fue presentada en tiempo extemporáneo. En todo caso la modificación de objetivos llevada a cabo por la empresa no puede constituir MSCT por cuanto que: el texto del acuerdo de mediación alcanzado entre la empresa y los sindicatos homologado por esta Sala en facultaba a la empresa para modificar las tablas y la ponderación de las mismas en función de los objetivos comerciales y de empresa; tales ponderaciones y tablas ya fueron modificados en el año 2.018 sin que hubiese reclamación social al respecto; , en todo caso,es claro que el resultado de aplicar las nuevas tablas a nivel global no ha implicado una merma sustancial delas retribuciones del colectivo afectado por el presente conflicto, encuadrándose los datos del primer trimestre del presente año respecto del devengo del bónus en los márgenes de los tres años precedentes donde rigió el sistema de ponderación anterior.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA SANCHO ARANZASTI
  • Nº Recurso: 130/2022
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se pretende por el sindicato actor de mantener la aplicación del Convenio Colectivo del IV CC de franja de Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo S.A, a una nueva empresa externalizada de la misma, tras perder su vigencia y encontrarse denunciado y en ultraactividad, mientras se negocia nuevo convenio colectivo- La Sala estima la demanda sosteniendo que la intención negocial de las partes fue mantener la vigencia del anterior convenio, una vez alcanzado su plazo de vigencia; el convenio sectorial fija las condiciones del sector, pero no regula las condiciones de un verdadero convenio, no incluyendo materias como salarios o descansos; no habiéndose realizado una comunicación de la empresa a los trabajadores de dejar de aplicar el convenio, que se mantiene salvo el reconocimiento de billetes de avión a las nuevas contrataciones y en cuanto a este último derecho, vigente el convenio, ha de reconocerse, con independencia de no ser la actual empleadora una línea aérea.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.