Resumen: El trabajador demandante venía prestando sus servicios en una empresa adjudicataria de una contrata siendo el titular un Ayuntamiento , ante la comunicación de su cese acciona por despido frente a la empresa en la que venía prestando sus servicios y el Ayuntamiento titular de aquellos al no haberse subrogado. El Juzgado de lo Social estima en parte la demanda y condena a la empresa por despido y absuelve al Ayuntamiento. Interpone recurso de Suplicación la empresa condenada que es estimado por la Sala que revoca la sentencia de instancia y condena al Ayuntamiento al no haberse subrogado en el trabajador. Entiende la Sala que se habría producido un reversión en el servicio que había sido objeto de la contrata por lo tanto el Ayuntamiento al imponerlo el convenio colectivo de aplicación debe subrogarse en el trabajador. Y ello en interpretación del art. 130.3 de la Ley de Contratos del Sector Público.
Resumen: La sentencia recurrida desestima la demanda por despido objetivo, causas organizativas. Se impugna por la trabajadora la misma argumentando que no concurre la causa organizativa alega y que la decisión de despedirla supondría una vulneración de derechos fundamentales en concreto supondría una discriminación pues la causa de su elección vendría motivada por el hecho de estar disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de hijo. Se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora que se desestima. Se argumenta por la Sala, que realiza una amplia cita de jurisprudencia , que las causas organizativa y productivas alegadas por la empresa se habría probado por la implantación del nuevo sistema informático lo que haría prescindible el trabajo de la actora. En cuanto a su elección como trabajadora despedida por encontrarse disfrutando de una reducción de jornada se desestima por la Sala puesto que la empresa habría probado que la elección de la trabajadora esta relacionada con los trabajados que venia desarrollando y la elección de los trabajadores despedidos lo ha sido con criterios objetivos. Entiende pro último la Sala que la decisión empresarial es proporcional y razonable.
Resumen: La cuestión suscitada en la sentencia anotada se centra en determinar si la actividad de un trabajador en un despacho de un Procurador de los Tribunales está afectada, por fuerza mayor, por el estado de alarma que se declaró en el RD 463/2020, en la gestión de la crisis sanitaria ocasionada por el Covid-19, a los efectos de poder acudir a un expediente de regulación temporal de empleo (ERTE) que, en este caso, fue denegado por la autoridad competente por no concurrir fuerza mayor. Y, posteriormente, tal resolución fue revocada por la sentencia ahora recurrida. Pero el TS desestima el recurso al incurrir el escrito de interposición del recurso en defectos insubsanables, en concreto, en ningún momento cumple con el requisito de fundamentación, concreta y expresa, de la infracción legal cometida por la sentencia recurrida.
Resumen: En el conflicto colectivo al que da lugar la sentencia anotada, se discute si el colectivo integrado por los trabajadores de Atento que prestan servicios en régimen de turnos y que no tienen establecido el descanso mínimo semanal en días fijos a la semana, cuando, en función de los concretos días de prestación de servicios fijados por la empresa, coincide su descanso semanal con un día festivo, tienen derecho a un día libre adicional. La Sala de origen había dado a tal cuestión una respuesta negativa, pero el TS no comparte tal parecer y en aplicación de la Directiva 2003/88/CE y art. 40.2 CE, declara que estos trabajadores tienen derecho a disfrutar sus descansos semanales sin que puedan solaparse con los festivos laborales, compensándose en los supuestos en que se produzca solapamiento. Suerte adversa corrió el recurso de casación articulado por la empresa, y se confirma el fallo combatido en el extremo relativo a que los trabajadores pueden acumular en 15 jornadas completas la hora de ausencia al trabajo del art. 37.4 ET cuando disfrutan sucesivamente de la suspensión del contrato por nacimiento de hijo, del citado permiso de 15 días y de la excedencia por cuidado de hijo, sin que la empresa les descuente de su nómina la retribución correspondiente a dichas jornadas de lactancia.
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda promovida por Konecta BTO SL, en la que impugna la resolución del Mº de Trabajo y Economía Social que, estimando el recurso de alzada interpuesto por sindicato, declaró la inexistencia de fuerza mayor, lo que impidió la suspensión de las relaciones laborales y/o reducción de jornada. Con carácter previo se desestiman los motivos de revisión fáctica y se pone de relieve que si bien, con anterioridad, en otro procedimiento se llegó a un acuerdo de conciliación judicial sobre ERTE entre sindicatos y empresa, tal conciliación no vincula a la respuesta judicial de este procedimiento. En cuanto al fondo del asunto, no resulta acreditada la conexión directa e inmediata entre la pérdida de actividad y la vinculación con la COVID 19, por lo que, no concurre la fuerza mayor en los términos exigidos por el artículo 22 del RDL 8/2020, de 17. En consecuencia, la resolución administrativa impugnada no cometió infracción del ordenamiento jurídico, en concreto, no vulneró ninguna de las reseñadas normas que configuran este excepcional supuesto de fuerza mayor ligado a las consecuencias de la pandemia y a la declaración del estado de alarma; antes al contrario, no constató la existencia de fuerza mayor, entre otras razones, por cuanto que el solicitante no acreditó que su situación pudiera estar comprendida en las descritas en el referido precepto configurador de esta especial fuerza mayor vinculada a la pandemia derivada del COVID 19.
Resumen: La sentencia recurrida reconoce a la demandante la la reducción de jornada y concreción horaria solicitadas de tal manera que preste sus servicio en horario de mañana cuando los prestaba en turno de mañana y tarde. La sentencia entiende también que se ha vulnerado el derecho a no sufrir discriminación por razón de sexo. Contra la citada sentencia se interpone recurso de Suplicación la empresa que es estimado. Así se razona por la Sala que la concreción horaria no es un derecho absoluto sino que se debe de ponderar teniendo en cuanta la situación particular de la empresa y sus necesidades organizativas. En el presente supuesto la empresa habría probado la imposibilidad organizativa que la actora no prestara sus servicios en horario de tarde puesto además de encontrarse ya otra trabajadora disfrutando de la concreción horaria en turno de mañana si se accede a tal pretensión supondría que las demás trabajadoras tendrían que prestar sus servicio en turno de tarde lo que implicaría un incumplimiento contractual. En cuanto a la indemnización por daños al no haberse vulnerado derecho fundamental alguno tampoco la actora tendría derecho a su percepción.
Resumen: El actor presta servicios para FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA adscrito al servicio de RSU/LV del AYUNTAMIENTO DE VALDEMORO con una antigüedad de 26.07.02 y categoría profesional de peón de servicios grupo 5 19.12.2018. El presidente del Comité de Empresa emitió informe sobre las funciones que realizó de 10.15 a 10.17 -oficial de primera conductor-. La Sala indica que de acuerdo con el TS tratándose de encuadramiento de la categoría profesional conforme al sistema pactado en Convenio Colectivo, se trata de una obligación de tracto único y la prescripción de la acción es de un año y debe computarse a partir del referido encuadramiento de los trabajadores en las respectivas categorías previstas en el Convenio Colectivo y como las tareas de superior categoría que realizó el actor finalizaron en 01.17, contaba con el plazo de un año para entablar la correspondiente acción declarativa de su derecho situándose el dies a quo, al menos desde el momento en que cesó tal situación -01.01.18- y no es hasta el 29-01.19 cuando formaliza la demanda de conciliación, seguida el día 12.09.19 de la correspondiente demanda, por lo que habría prescrito la acción.
Resumen: Acreditación de los requisitos para acceder a la jubilación parcial con contrato de relevo. Se indica que el actor en su momento deberá acreditar los requisitos del art. 215 LGSS, siendo uno el contrato de relevo del art. 12.7 ET y es preciso que la empresa acceda a la reducción parcial del contrato y a contratar a un relevista, correspondiendo al INSS comprobar que se cumplen los requisitos para acceder a la prestación -no hay un reconocimiento automático-, habiendo debido la empresa concertar el contrato de relevo y supeditarlo al reconocimiento de la prestación de jubilación parcial a su empleado, como condición suspensiva de su efectividad, resultando que la empresa no opuso el incumplimiento de los requisitos legales, sino razones de índole organizativas, por lo que esta alegación causa indefensión a la actora. Necesidades organizativas que impiden la jubilación parcial -Convenio de establecimientos sanitarios de hospitalización, asistencia sanitaria, consultas y laboratorios de análisis clínicos de la CAM-. Se indica que con la reducción de jornada el actor sigue prestando servicios con la experiencia de la que la empresa aduce que no puede prescindir y la jornada se complementa con la del relevista -no existe minoración de las horas de servicio-, y ambos pueden seguir trabajando en el turno de noche y si pudiera considerarse como necesidad organizativa el interés de conservar toda la relación laboral por la mayor experiencia, nunca procedería la jubilación parcial.
Resumen: Declarada en la instancia la improcedencia del despido disciplinario de la actora, recurre la empresa en suplicación. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la petición de nulidad de actuaciones, ya que la denegación de prueba documental como diligencia final se produjo por tratarse de una prueba innecesaria y no ha ocasionado indefensión a la recurrente. Y, en segundo lugar, desestima el recurso ya que la actividad desarrollada por la actora durante su baja médica, efectuando prácticas, no revela una aptitud real para poder desempeñar su trabajo ni ha incidido en su curación, al tratarse de actividades beneficiosas para el estado psicológico determinante de la baja; más, cuando dicha actividad se desarrolló en un corto periodo temporal de cinco días
Resumen: El actor recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que desestima su reclamación de indemnización de daños morales, por la modificación sustancial de las condiciones de trabajo (MSCT) realizada por la empresa de transportes demandada, como pretendida represalia a su reclamación de horas extraordinarias y dietas. La Sala de lo Social tras rechazar la aportación de una sentencia a título ilustrativo, así como la revisión de hechos probados al no reunir los requisitos jurisprudenciales para ello, estima en parte el recurso, pues acreditados los indicios de vulneración de derechos fundamentales (garantía de indemnidad), la empresa no ha justificado la desvinculación de la MSCT, concretada en cambio de horario y de jornada en la ruta de autobús, con el previo ejercicio de acciones frente al empleador. Por ello ponderando el perjuicio sufrido se estima parcialmente el recurso, fijando la cuantía indemnizatoria por daño moral en los 2.000 €.
