• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
  • Nº Recurso: 161/2022
  • Fecha: 30/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia Nacional considera que la decisión patronal adotada unilaateralmente en virtud de la cual y con el objetivo de simplificar la nómina y eliminar conceptos que no correspondan al pago de los salarios correspondientes al servicio prestado por la persona trabajadora, se elimina la opción de cargo a la nómina del importe de la compra de productos fabricados por la emprea consituye una modificación sustancial de condiciones de trabajo adoptada prescindiendo de los trámites previstos en el art. 41 E.T y en consecuencia debe reputarse nula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA OFELIA RUIZ PONTONES
  • Nº Recurso: 401/2022
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El 29-01-21 la empresa DOS DEPORTE OCIO SALUD IBERICA SL -adjudicataria de la gestión de un polideportivo del Ayuntamiento de Fuenlabrada- presentó ERTE por fuerza mayor derivado del impacto de la borrasca Filomena, que fue rechazado por la Dirección General de Trabajo. El Ayuntamiento mediante informe de 19-01-21 comunica que el 11-01-21 el servicio de bomberos del Ayuntamiento paralizó la actividad del centro hasta realizar una evaluación exhaustiva de los daños y en informe de 21-01-21 concluía que la actividad del centro podría continuar sin riesgo para trabajadores y usuarios con excepción del acceso a las piscinas. La Sala aprecia que existe fuerza mayor que determino el cierre de las instalaciones deportivas y no solo de la piscina como aprecia la SJS, porque era preciso que se valorara por el técnico de la empresa si la actividad podría reanudarse y es el 21-01 cuando el técnico informa que la actividad puede reanudarse, por ello hasta ese día concurría el supuesto de fuerza mayor que justifica la solicitud del ERTE y la suspensión de los contratos durante los periodos de tiempo señalado en su caso para cada categoría en la fechas solicitadas para cada uno de los trabajadores y en todo caso con el límite del 21-01 y respecto a los cinco empleados de las piscinas hasta la reapertura de estas instalaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 588/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Sucesión de empresa. Adveo España, S.A. Inexistencia de responsabilidad de la empresa cedente, en un supuesto de sucesión de empresa, por actos posteriores de la empresa cesionaria e inexistencia de grupo de empresas a efectos laborales. De conformidad con el Ministerio Fiscal, se estima el recurso. Se cuestiona si, en un supuesto de sucesión de empresa, se puede declarar la responsabilidad de la empresa cedente -ahora recurrente en casación unificadora- por actos posteriores de la empresa cesionaria y si existe grupo. Responsabilidad de la empresa cedente, en un supuesto de sucesión de empresa, por actos posteriores de la empresa cesionaria e inexistencia de grupo de empresas a efectos laborales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 867/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUCESIÓN DE EMPRESAS Y DESPIDO:empresas de seguridad. Subrogación por sucesión de contratas. Negativa a asumir un trabajador. Despido improcedente. Condena sucesora. FALTA DE CONTRADICCIÓN.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL AMPARO RODRIGUEZ RIQUELME
  • Nº Recurso: 1/2022
  • Fecha: 24/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En 01-09 el AYTO DE VALDEMORO adjudicó a la UTE VALDEMORO. El 24.03.11 el AYTO aprobó la cesión de la participación en la UTE de SERALIA a FCC. El 11.03.10 la RLT y la UTE acuerdan que el salario bruto de personal para 2010 sea el resultado de incrementar un 0,3% los conceptos de las tablas. Adhesión al recurso. Formulado el recurso, en ese momento precluye el derecho para combatir la SJS en lo que se aquietó. Incrementos reclamados. Se indica que: se aplica el convenio del personal laboral del Ayto. por fijarlo el pliego de condiciones administrativas por el que en 2009 se adjudicó el servicio de recogida de residuos sólidos urbanos, limpieza viaria y mantenimiento de parques y jardines, que tenía un ámbito temporal de 01.04 a 12.07 y se rechaza la pretensión porque la cláusula de revisión salarial se prevé solo hasta 2007 y las revisiones son posteriores en el tiempo, siendo irrelevante el acuerdo de 2010 de la UTE con la RLT para ese año -que no aplica el convenio-, que no puede proyectar un compromiso de futuro para 2017 y 2018 y además la UTE no se identifica con FCC. Los Acuerdos de la Mesa General de Negociación en el Ayto. no se aplican, porque los afectados ya no son personal del Ayto. y tampoco se infringe art. 44 ET que regula la subrogación de empresas y no guarda relación alguna con el art 25 del Convenio que es el único que afecta directamente a las adjudicatarias. Cosa juzgada. No constan en el relato fáctico datos del procedimiento seguido en el JS 15.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 253/2021
  • Fecha: 24/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala de lo Social de la AN estimó la demanda de impugnación de actos administrativos planteada por la empresa, anuló la orden ministerial de 2/8/20 y confirmó la resolución de 9/6/20 de la DGT aprobó por silencio administrativo el ERTE por fuerza mayor derivado de la Covid 19 planteado por la empresa Dornier SA, que se dedica a la gestión de aparcamientos y cuyos clientes son mayoritariamente, Ayuntamientos. La Sala IV desestima los recursos interpuestos tanto por el Ministerio de Trabajo como por la FESMC. Se descarta la incongruencia omisiva, pues la SAN da respuesta a la denuncia de infracción del art. 34 RD-L. 8/2020, que fue la materia planteada en el recurso de alzada resuelto por la orden ministerial impugnada, sin que se debatiera en tal instancia sobre la concurrencia de fuerza mayor. También se desestima la revisión del relato fáctico instada por el Sindicato. Y ante la cuestión relativa a si es posible compatibilizar lo recogido en los arts. 22 y 34 del RDL 8/2020, se resuelve por la Sala, con aplicación del criterio anterior, el ERTE por fuerza mayor es compatible con el derecho del concesionario de un contrato público al restablecimiento del equilibrio económico del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1014/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa solicitó ERTE por fuerza mayor el 17-3-20 y notificó a los trabajadores su tramitación. La AL solicitó informe a la ITSS el 23 de marzo, se recepcionó el 16 abril y dictó resolución el 19. El JS desestimó el recurso frente a la resolución de la CM, que no compareció, sin apreciar silencio positivo y considerando que la actividad no está incluida en el RD de alarma. El TSJ estimó el recurso de la empresa y la Sala IV remitiéndose al contenido del art. 3 RD 1483/12, repasa el contenido de la Ley 39/15, RD del estado de alarma y el RDL 8/20, entiende que la AL debía dictar la resolución en el plazo de cinco días que no queda automáticamente suspendido, por la petición de informe a la ITSS. Por ello, desestima el recurso interpuesto por la DGT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MIGUEL AZAGRA SOLANO
  • Nº Recurso: 233/2022
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No cabe aducir como causa de despido aquélla que deriva de la pandemia y es esencialmente temporal, en cuyo caso el empresario debe proceder a las suspensiones o /reducciones de jornada de carácter temporal. Sin embargo, aunque las causas económicas, técnicas, organizativas o de producción estén relacionadas con el COVID -19, si se acredita que son objetivamente definitivas y que han adquirido una sustantividad propia incompatible con la temporalidad propia de los ERTE, en tal caso la empresa sí que podrá acordar el despido colectivo (u objetivo). El artículo 2 del RD-Ley 9/2020 no es de aplicación si la causa que sustenta la decisión del despido colectivo no tiene por causa directa la pérdida de actividad por consecuencia del COVID - 19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 410/2022
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Hay sucesión de empresa cuando concluida su vigencia, el uso y gestión del establecimiento y su equipamiento revirtieron en la demandada, que asumió, de este modo, la actividad que había contratado y, consiguientemente, la explotación del centro y su consiguiente clientela, lo cual supone un cambio de titularidad que habilita la subrogación en las relaciones laborales existentes, habida cuenta que tal concepto integra cualquier tipo de transmisión, siendo irrelevante la forma o título en virtud del cual se produce. Y ello aunque no haya puesto en funcionamiento el negocio, ya que lo decisivo, para que exista subrogación, no puede estar en que el titular continúe el servicio o actividad objeto de concesión administrativa, cosa que puede depender únicamente de su voluntad, sino en que tenga la posibilidad de hacerlo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JESUS MARTIN ALVAREZ
  • Nº Recurso: 414/2022
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Hay sucesión de empresa cuando concluida su vigencia, el uso y gestión del establecimiento y su equipamiento revirtieron en la demandada, que asumió, de este modo, la actividad que había contratado y, consiguientemente, la explotación del centro y su consiguiente clientela, lo cual supone un cambio de titularidad que habilita la subrogación en las relaciones laborales existentes, habida cuenta que tal concepto integra cualquier tipo de transmisión, siendo irrelevante la forma o título en virtud del cual se produce. Y ello aunque no haya puesto en funcionamiento el negocio, ya que lo decisivo, para que exista subrogación, no puede estar en que el titular continúe el servicio o actividad objeto de concesión administrativa, cosa que puede depender únicamente de su voluntad, sino en que tenga la posibilidad de hacerlo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.