• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 176/2022
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre por la trabajadora la sentencia de instancia que había declarado el despido objetivo procedente al haberse reducido la contrata en la que prestaba sus servicios la trabajadora. El recurso es estimado y ello porque la causa alegada para justificar el despido , cuando además la empresa estaba en un ERTE Covid por fuerza mayor , es un causa coyuntural y no estructural por lo que en ningún caso estaría justificado el despido por causas objetivas del que fue objeto la actora. Sentado lo anterior , considera la Sala que el despido debe de calificarse de nulo, una nulidad objetiva al encontrarse la actora en situación de reducción de jornada por cuidado de hijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 2604/2021
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. DESPIDO IMPROCEDENTE. Indemnización. Periodos computables para obtener el promedio de los salarios irregulares en la fijación del salario regulador en un supuesto en el que ha existido una suspensión del contrato. Los salarios irregulares (horas extraordinarias) deben promediarse sin integrar como periodo de actividad aquel en el que la relación laboral ha estado suspendida. En el supuesto estudiado, la indemnización por despido improcedente debe calcularse, en relación con los conceptos salariales irregulares, tomando como promedio de horas extraordinarias realizadas todo el año anterior al despido cuando dentro de él ha existió situación de suspensión del contrato por ERTE Covid, pero sin integrar ese periodo de suspensión (solo 229 días de actividad). Congruencia; mantener la cuantía de la indemnización calculada en instancia a pesar de ser algo superior porque la actora pide su confirmación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 382/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada consiste en determinar si una trabajadora fija discontinua, cuyo trabajo no se repite en fechas ciertas, puede o no acceder a la jubilación anticipada parcial mediante un contrato de relevo, lo que dependerá de la consideración sobre trabajo a tiempo completo que se le otorgue a este tipo de trabajos fijos discontinuos. La Sala IV casa y anula la sentencia recurrida y con ello desestima la demanda al considerar que no cumple el requisito legal de ser una trabajadora “a tiempo completo”, precisando a la normativa legal vigente al tiempo del litigio, sin tener en cuenta la modificación operada en el artículo 16 ET por el RDL 32/2021. No procede el reconocimiento de la jubilación anticipada porque a partir de la modificación del nº 2 del artículo 166 LGSS de 1994, por la Ley 40/2007 de 4 de diciembre, sólo pueden tener acceso a la jubilación parcial aquellos trabajadores que, cumpliendo los demás requisitos legales, tengan la condición de trabajadores a tiempo completo, sin que los trabajadores fijos discontinuos tengan la condición de trabajadores a tiempo completo. Dicho precepto limita esa posibilidad a quienes presten servicio a tiempo completo, excluyendo de esta forma a los trabajadores que no reúnen tal condición sin hacer en este caso distinción alguna entre los trabajadores a tiempo parcial y los fijos discontinuos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 324/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora fue despedida el 15/02/12 en el marco de un ERE anterior a la reforma de 2012. La instancia estimó su demanda de despido frente al Ayuntamiento, calificándolo como nulo al disfrutar de reducción de jornada por cuidado de familiar. El TSJ apreció la excepción de inadecuación de procedimiento, al deber aplicarse el art. 151 LRJS para al identificarse nominativamente al despedido y no el art. 124. La Sala IV entiende que el procedimiento debe tramitarse como impugnación de actos administrativos en todos los aspectos resueltos en la resolución administrativa conforme al art. 151.9c) LJRS siendo posible la anulación total o parcial del acto administrativo y sin resultar procedente resolver sobre los requisitos formales. Respecto de la incongruencia omisiva no estima que exista contradicción con la referencial porque en ella hubo omisión total de respuesta y en la recurrida sí se dio respuesta sobre los requisitos formales. Sobre las consecuencias de la inadecuación de procedimiento formulada como petición subsidiaria, acoge el principio pro actione, salva la continuidad del procedimiento por el cauce adecuado y retrotrae las actuaciones a la presentación de la demanda por el proceso de impugnación de actos administrativos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 6/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV confirma la desestimación de la demanda de conflicto colectivo sobre impugnación de modificación sustancial de las condiciones de trabajo. En primer lugar, se aprecia el defecto de incongruencia omisiva en el que ha incurrido la sentencia de instancia, al omitir cualquier pronunciamiento sobre la eventual concurrencia de las causas organizativas y productivas invocadas por la empresa para aplicar la modificación sustancial de condiciones de trabajo, y consecuente calificación de esa decisión, limitándose a dar respuesta a la pretensión principal. Sin embargo, no se declara la nulidad de la sentencia por cuanto hay elementos de juicio suficientes para decidir sobre el fondo del asunto. No se aprecia mala fe durante el periodo de consultas en la actuación empresarial sin que en la demanda se exponga dato del que pudiere deducirse la mala fe en la actuación empresarial. En cuanto a la eventual calificación de la modificación sustancial como injustificada, el recurso no ofrece el menor elemento del que pudiere desprenderse esa consecuencia ni dato alguno para desacreditar la concurrencia de las causas organizativas y productivas invocadas por la empresa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 906/2019
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SEGURIDAD SOCIAL: Prestación de paternidad. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina es si el ahora recurrente tiene derecho a la prestación de paternidad, como consecuencia del alumbramiento sin vida a las treinta y nueva semanas y tres días de gestación de la hija que él y su esposa (quien sí percibió íntegramente la prestación de maternidad) esperaban. Voto Particular: considera en contra de la mayoría de la Sala que privarle de ese derecho vulnera el principo de igualdad y es discriminatorio para el varón.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 1278/2020
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUSPENSIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO:(BBVA). La obligación asumida por parte de la empresa de abonar al trabajador unas concretas y periódicas cantidades durante el tiempo en que su contrato esté suspendido y como límite los 65 años, se extingue desde el momento en que el trabajador accede a la jubilación anticipada y comienza a percibir la pensión de jubilación. Reitera doctrina (STS 9 de marzo de 2022 (rec.1654/2020).
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA SANCHO ARANZASTI
  • Nº Recurso: 139/2022
  • Fecha: 01/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Interpuesta demanda de conflicto colectivo frente a la decisión de la empresa Altadis S.A de suprimir el abono del complemento personal reconocido a los Agentes de Ventas que pasaron a realizar funciones de la nueva categoría de “Merchandiser” creada en virtud de acuerdo que se incorporó al convenio colectivo de empresa. Tal supresión, se produce tras volver de nuevo dichos trabajadores a efectuar funciones de Agentes de Ventas, tras otro nuevo acuerdo incorporado al convenio. Consideran los sindicatos accionantes que dicho complemento personal no está ligado al puesto de trabajo y que por ende, no procede su supresión, habiéndose producido su consolidación. Por la Sala se desestima la demanda, pues la intención de los negociadores del acuerdo que creó la categoría de Merchandiser y el citado complemento, evidencia una voluntad de compensar con su creación la pérdida de salario que suponía el cambio de categoría, estableciendo el convenio colectivo que los complementos personales derivados de reestructuraciones quedarían suprimidos cuando los trabajadores que los percibían promocionasen a puestos de mayor retribución.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 175/2022
  • Fecha: 01/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación de cambio de horarios en la empresa Vision-Lab a nivel estatal por parte del Presidente del Comité de Empresa de Madrid. La Audiencia Nacional siguiendo precedentes de la propia Sala y del Tribunal Supremo aprecia la falta de legitimación activa. Cuando se ejercitan acciones sujetas a plazo de caducidad como lo es la de impugnación de MSCT, el acuerdo habilitante del órgano colegiado debe acreditarse en el momento de interposición de la demanda sin que sea subsanable en un momento posterior cuando la acción ya estaría caducada.
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Social
  • Municipio: León
  • Ponente: JAIME DE LAMO RUBIO
  • Nº Recurso: 103/2022
  • Fecha: 01/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Dice el Juzgado que la finalidad del permiso de maternidad y cuidado de menor es, precisamente, otorgar a los progenitores la posibilidad de cuidar completamente al menor durante sus primeras semanas de vida, y no puede verse perjudicado ni disminuido ese tiempo de cuidado del menor por el hecho de ser una familia monoparental. La demandante no está privando de esta forma de ningún permiso al otro progenitor, pues no hay en este caso progenitor que se quede sin disfrutar del permiso solicitado por la actora. En definitiva, acogiendo la pretensión de la actora se está favoreciendo la conciliación de la vida personal, familiar y laboral y sobre todo se evita la desigualdad entre menores de familias biparentales, que pueden estar al cuidado de su familia durante 26 semanas, frente a las 16 que se darían sólo en el caso de las familias monoparentales, de seguirse la tesis del INSS, y atendiendo al superior interés del menor debe impedirse esa desigualdad de trato, pues la denegación de la prestación supondría una conculcación del derecho de igualdad que consagra la Convención sobre los Derechos del Niño por cuanto que la atención, cuidado y desarrollo del menor afectado va a sufrir una clara merma respecto a aquellos otros que la reciben encuadrados en un modelo familiar biparental, discriminando al menor por su condición o por el estado civil o situación de su progenitor; dado que la actora, que es familia monoparental, ya ha disfrutado de 16 semanas, le restan 10 semanas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.