• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 175/2022
  • Fecha: 01/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación de cambio de horarios en la empresa Vision-Lab a nivel estatal por parte del Presidente del Comité de Empresa de Madrid. La Audiencia Nacional siguiendo precedentes de la propia Sala y del Tribunal Supremo aprecia la falta de legitimación activa. Cuando se ejercitan acciones sujetas a plazo de caducidad como lo es la de impugnación de MSCT, el acuerdo habilitante del órgano colegiado debe acreditarse en el momento de interposición de la demanda sin que sea subsanable en un momento posterior cuando la acción ya estaría caducada.
  • Tipo Órgano: Juzgado de lo Social
  • Municipio: León
  • Ponente: JAIME DE LAMO RUBIO
  • Nº Recurso: 103/2022
  • Fecha: 01/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Dice el Juzgado que la finalidad del permiso de maternidad y cuidado de menor es, precisamente, otorgar a los progenitores la posibilidad de cuidar completamente al menor durante sus primeras semanas de vida, y no puede verse perjudicado ni disminuido ese tiempo de cuidado del menor por el hecho de ser una familia monoparental. La demandante no está privando de esta forma de ningún permiso al otro progenitor, pues no hay en este caso progenitor que se quede sin disfrutar del permiso solicitado por la actora. En definitiva, acogiendo la pretensión de la actora se está favoreciendo la conciliación de la vida personal, familiar y laboral y sobre todo se evita la desigualdad entre menores de familias biparentales, que pueden estar al cuidado de su familia durante 26 semanas, frente a las 16 que se darían sólo en el caso de las familias monoparentales, de seguirse la tesis del INSS, y atendiendo al superior interés del menor debe impedirse esa desigualdad de trato, pues la denegación de la prestación supondría una conculcación del derecho de igualdad que consagra la Convención sobre los Derechos del Niño por cuanto que la atención, cuidado y desarrollo del menor afectado va a sufrir una clara merma respecto a aquellos otros que la reciben encuadrados en un modelo familiar biparental, discriminando al menor por su condición o por el estado civil o situación de su progenitor; dado que la actora, que es familia monoparental, ya ha disfrutado de 16 semanas, le restan 10 semanas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
  • Nº Recurso: 161/2022
  • Fecha: 30/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia Nacional considera que la decisión patronal adotada unilaateralmente en virtud de la cual y con el objetivo de simplificar la nómina y eliminar conceptos que no correspondan al pago de los salarios correspondientes al servicio prestado por la persona trabajadora, se elimina la opción de cargo a la nómina del importe de la compra de productos fabricados por la emprea consituye una modificación sustancial de condiciones de trabajo adoptada prescindiendo de los trámites previstos en el art. 41 E.T y en consecuencia debe reputarse nula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 588/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: RCUD. Sucesión de empresa. Adveo España, S.A. Inexistencia de responsabilidad de la empresa cedente, en un supuesto de sucesión de empresa, por actos posteriores de la empresa cesionaria e inexistencia de grupo de empresas a efectos laborales. De conformidad con el Ministerio Fiscal, se estima el recurso. Se cuestiona si, en un supuesto de sucesión de empresa, se puede declarar la responsabilidad de la empresa cedente -ahora recurrente en casación unificadora- por actos posteriores de la empresa cesionaria y si existe grupo. Responsabilidad de la empresa cedente, en un supuesto de sucesión de empresa, por actos posteriores de la empresa cesionaria e inexistencia de grupo de empresas a efectos laborales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 867/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUCESIÓN DE EMPRESAS Y DESPIDO:empresas de seguridad. Subrogación por sucesión de contratas. Negativa a asumir un trabajador. Despido improcedente. Condena sucesora. FALTA DE CONTRADICCIÓN.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 253/2021
  • Fecha: 24/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala de lo Social de la AN estimó la demanda de impugnación de actos administrativos planteada por la empresa, anuló la orden ministerial de 2/8/20 y confirmó la resolución de 9/6/20 de la DGT aprobó por silencio administrativo el ERTE por fuerza mayor derivado de la Covid 19 planteado por la empresa Dornier SA, que se dedica a la gestión de aparcamientos y cuyos clientes son mayoritariamente, Ayuntamientos. La Sala IV desestima los recursos interpuestos tanto por el Ministerio de Trabajo como por la FESMC. Se descarta la incongruencia omisiva, pues la SAN da respuesta a la denuncia de infracción del art. 34 RD-L. 8/2020, que fue la materia planteada en el recurso de alzada resuelto por la orden ministerial impugnada, sin que se debatiera en tal instancia sobre la concurrencia de fuerza mayor. También se desestima la revisión del relato fáctico instada por el Sindicato. Y ante la cuestión relativa a si es posible compatibilizar lo recogido en los arts. 22 y 34 del RDL 8/2020, se resuelve por la Sala, con aplicación del criterio anterior, el ERTE por fuerza mayor es compatible con el derecho del concesionario de un contrato público al restablecimiento del equilibrio económico del contrato.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1014/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La empresa solicitó ERTE por fuerza mayor el 17-3-20 y notificó a los trabajadores su tramitación. La AL solicitó informe a la ITSS el 23 de marzo, se recepcionó el 16 abril y dictó resolución el 19. El JS desestimó el recurso frente a la resolución de la CM, que no compareció, sin apreciar silencio positivo y considerando que la actividad no está incluida en el RD de alarma. El TSJ estimó el recurso de la empresa y la Sala IV remitiéndose al contenido del art. 3 RD 1483/12, repasa el contenido de la Ley 39/15, RD del estado de alarma y el RDL 8/20, entiende que la AL debía dictar la resolución en el plazo de cinco días que no queda automáticamente suspendido, por la petición de informe a la ITSS. Por ello, desestima el recurso interpuesto por la DGT.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MIGUEL AZAGRA SOLANO
  • Nº Recurso: 233/2022
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No cabe aducir como causa de despido aquélla que deriva de la pandemia y es esencialmente temporal, en cuyo caso el empresario debe proceder a las suspensiones o /reducciones de jornada de carácter temporal. Sin embargo, aunque las causas económicas, técnicas, organizativas o de producción estén relacionadas con el COVID -19, si se acredita que son objetivamente definitivas y que han adquirido una sustantividad propia incompatible con la temporalidad propia de los ERTE, en tal caso la empresa sí que podrá acordar el despido colectivo (u objetivo). El artículo 2 del RD-Ley 9/2020 no es de aplicación si la causa que sustenta la decisión del despido colectivo no tiene por causa directa la pérdida de actividad por consecuencia del COVID - 19.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: JESUS CARLOS GALAN PARADA
  • Nº Recurso: 410/2022
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Hay sucesión de empresa cuando concluida su vigencia, el uso y gestión del establecimiento y su equipamiento revirtieron en la demandada, que asumió, de este modo, la actividad que había contratado y, consiguientemente, la explotación del centro y su consiguiente clientela, lo cual supone un cambio de titularidad que habilita la subrogación en las relaciones laborales existentes, habida cuenta que tal concepto integra cualquier tipo de transmisión, siendo irrelevante la forma o título en virtud del cual se produce. Y ello aunque no haya puesto en funcionamiento el negocio, ya que lo decisivo, para que exista subrogación, no puede estar en que el titular continúe el servicio o actividad objeto de concesión administrativa, cosa que puede depender únicamente de su voluntad, sino en que tenga la posibilidad de hacerlo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA JESUS MARTIN ALVAREZ
  • Nº Recurso: 414/2022
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Hay sucesión de empresa cuando concluida su vigencia, el uso y gestión del establecimiento y su equipamiento revirtieron en la demandada, que asumió, de este modo, la actividad que había contratado y, consiguientemente, la explotación del centro y su consiguiente clientela, lo cual supone un cambio de titularidad que habilita la subrogación en las relaciones laborales existentes, habida cuenta que tal concepto integra cualquier tipo de transmisión, siendo irrelevante la forma o título en virtud del cual se produce. Y ello aunque no haya puesto en funcionamiento el negocio, ya que lo decisivo, para que exista subrogación, no puede estar en que el titular continúe el servicio o actividad objeto de concesión administrativa, cosa que puede depender únicamente de su voluntad, sino en que tenga la posibilidad de hacerlo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.