Resumen: El recurso no puede merecer favorable acogida, no habiéndose acreditado que la patología que determinó el inicio del proceso de incapacidad temporal surgiera en el lugar y tiempo de trabajo o por acción alguna producida durante la jornada laboral, no puede operar la presunción establecida en el número 3 del artículo 156 de la Ley General de la Seguridad Social, que solo entra en juego cuando las lesiones o enfermedades en sentido amplio se sufran en aquél ámbito de espacio y tiempo.La parte obligada a soportar la carga de la prueba no ha demostrado fehacientemente la relación de causa-efecto entre la dolencia que motiva la situación de incapacidad temporal y el desarrollo de su actividad profesional, ni tampoco que ésta haya propiciado la agravación de una patología de carácter común previamente padecida. La Juzgadora de instancia, en uso de las facultades a ella conferidas en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, es contundente al constatar en el Segundo de sus razonamientos jurídicos que "no existen datos suficientes para considerar la patología como derivada de accidente de trabajo, pues la sintomatología debuta en el domicilio desde el día 19 de diciembre", fecha en la que el actor ya no trabajaba, por lo que no se puede establecer nexo causal entra la patología y el trabajo, y resultar la etiología de la patolología indeteminada.
Resumen: La trabajadora lo es por cuenta propia y está dada de alta en el RETA, siendo cotitular del hotel Su horario de trabajo es de martes a domingo de 10,00 a 00,00 horas; el lunes 7 de octubre de 2019. Dicha señora se encontraba realizando una visita a la Feria gastronómica "San Sebastián 2019" en el recinto ferial de Kursal cuando sufrió una caída como consecuencia de un desnivel en el suelo. En el presente caso, no ha quedado acreditada la necesaria relación de causalidad entre la fractura de radio distal derecho y esguince de tobillo derecho sufridos por la trabajadora el día 7 de octubre de 2.019 y que han dado lugar al proceso de Incapacidad Temporal cuya contingencia hora se cuestiona, y la prestación del trabajo, teniendo en cuenta que el suceso traumático aconteció fuera del lugar y del horario de trabajo, en visita a una Feria Gastronómica. En el RETA se inaplica la presunción de laboralidad y, para su calificación como laboral, el accidente debe traer su causa inmediata y directa en la actividad desarrollada, de forma que la consiguiente supresión del principio de ocasionalidad, justifica esta exclusión, amén de que con frecuencia será difícil deslindar si el autónomo está trabajando, trasladándose al centro o, sencillamente, en su tiempo libre, no constando, como se ha indicado, que la visita a la feria gastronómica citada se produjera en cumplimiento de su trabajo y se desconoce el motivo de la visita, laboral o de ocio.
Resumen: Se recurre en suplicación por el trabajador la sentencia de instancia que había desestimado la demanda sobre despido objetivo planteada por el trabajador. La empresa procedió a despedir a varios trabajadores por causas económicas y organizativas, la sentencia ahora analizada desestima el recurso. En primer lugar la Sala desestima los motivos de nulidad planteados , el primero por no haberse invertido la intervención de las partes al ser un despido, al no haberse causado indefensión a la defensa del trabajador y no haberse formulado protesta. Y en cuanto al segundo motivo también se desestima porque la sentencia de instancia esta suficientemente motiva y no incurre en incongruencia. En cuanto a los motivos de denuncia jurídica también se desestiman, en primer lugar , y con una amplia cita de la jurisprudencia entiende la Sala que no se sobrepasan los umbrales numéricos para que estemos ante un despido colectivo. Entiende también la Sala que se ha probado la concurrencia de las causas alegadas y que estas son estructurales, extremo este probado por la empresa por lo que el haber esta la empresa en un ERTE - Covid no impide el despido objetivo. En la sentencia consta voto particular entendiendo que se superan los umbrales numéricos y por lo tanto se debería haber instado un despido colectivo y también entiende que no se han probado las causas alegadas.
Resumen: Se interpuso conflicto colectivo por el sindicato UGT solicitando el reconocimiento a los trabajadores de turno de mañana de la Agencia de medio ambiente y agua -AMAYA- que se encuentran en régimen de disponibilidad para eventuales salidas al orto en medio aéreo a que se compute dicho periodo como guardias y su abono conforme al plus de disponibilidad y localización (art. 94.6 del convenio) durante los meses de mayo a octubre. Los trabajadores prestan servicios en las unidades BRICA. Se desestimó por el TSJ de Andalucía. Recurre en casación el demandante, la Sala IV desestimó el error en la valoración de la prueba por ser suficiente el relato de hechos, refleja correcta valoración por la Sala a quo, pretendiendo el recurrente una nueva revisión de la prueba documental aportada para llegar a distinta conclusión. También desestimó la infracción normativa, el convenio establece 60 guardias obligatorias anuales de 24 horas con tiempo de 1 hora de respuestas desde el aviso, siendo 30 presenciales y 30 no presenciales y computan en la jornada ordinaria de trabajo, los pluses solicitados retribuyen disponibilidad y localización, fuera de su periodo de trabajo efectivo y son de prestación obligatoria. Tras analizar los preceptos convencionales considera que las horas prestadas desde el orto hasta el ocaso se incluyen en el cómputo de guardias no presenciales y sólo superado su tope se devengaría el plus de disponibilidad. No está previsto el abono del plus en la forma interesada.
Resumen: Desestima la sentencia recurrida la demanda interpuesta por el trabajador instando la extinción indemnizada de la relación laboral por vulneración de derechos fundamentales , acoso laboral y modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Interpone recurso de Suplicación el trabajador que es estimado parcialmente. Así la Sala entiende que no se habrían aportado indicios de la vulneración de derechos fundamentales alegados y en particular el de acoso laboral. Por lo tanto al desestimar tal pretensión también se desestima la pretensión adición de una indemnización por daños morales. Pero la Sala estima en parte el recurso y considera que la decisión empresarial supone una modificación de la condiciones de trabajo que justifican la extinción de la relación laboral solicitada.
Resumen: La trabajadora demandante que se encontraba con reducción de jornada por cuidado de hijo menor y embarazada impugna su despido objetivo por causas organizativas y productivas , demanda que es desestimada. Se interpone recurso de Suplicación por la trabajadora que se estima. Entiende la Sala que la trabajadora gozaría de una protección legal objetiva y por lo tanto es la empresa quien debe de probar que la elección de la trabajadora para ser despedida está justificada, además en la carta de despido debería consignarse las razones por las que debe ser despedida la trabajadora y no otra la persona a la que se le deba extinguir el contrato . Y así razona la Sala que si bien es cierto que concurre las causas que justificarían del despido objetivo no se habría justificado que sea la trabajadora quien deba ser despedida cuando la empresa tiene otras trabajadoras prestando sus servicios con contratos temporales.
Resumen: La actora presta servicios como limpiadora para OPTIMA FACILITY SERVICES SL en el Centro cultural de Chamberí -el que figura en su contrato-. El 15-09-16 y el 1-03-17 solicitó ser llamada para ocupar la vacante -jubilación de otra empleada- en el centro de Santa Engracia 18 de Madrid. Ambos centros pertenecen a un mismo lote administrativo. La empresa adjudicó la vacante a otra empleada que trabajaba en Santa Engracia y que solicitó la ampliación de su jornada. El comité de empresa informó que la plaza se debía conceder a la actora. El convenio de limpieza de edificios y locales de la CAM, dispone respecto las plazas vacantes que en el supuesto de baja definitiva y siempre que el puesto de trabajo se mantenga, los empleados del centro tienen prioridad, por orden de solicitud escrita, para ocupar el puesto vacante y que será necesario contar con el informe del comité de empresa o de los delegados de personal. La Sala afirma que el informe no es vinculante para la empresa y que el concepto que el comité de empresa tenga sobre lo que es un centro de trabajo a los efectos del art. 9 del Convenio no vincula al JS, siendo correcta su interpretación conforme la finalidad del precepto es que quien este trabajado en el mismo espacio físico pueda ver ampliada la jornada y que eso se logra si es en el mismo edificio, presentando dificultades si se trata de realizar parte de la jornada en un edificio y parte en otro edificio y añade que la otra alegación constituye una cuestión nueva.
Resumen: VACACIONES:en el recurso de casación la Sala debe resolver si la actora que presta servicios como limpiadora para la empresa Clece SA en el Hospital Universitario de La Princesa tiene derecho a la equiparación a los trabajadores del Servicio Madrileño de Salud (en adelante SERMAS) respecto de los días adicionales de vacaciones por antigüedad. El Juzgado y la Sala de suplicación consideraron que no tenía derecho. Ahora la Sala de casación señala que régimen jurídico de la demandante es distinto al de los trabajadores del SERMAS en materia de vacaciones y si bien el art. 6 del Convenio Colectivo de Clece persigue que cualquier mejora económica o social obtenida por los trabajadores del Grupo E, Nivel 13 del SERMAS se aplique a estos trabajadores de limpieza.Los cambios en el régimen de vacaciones de dichos trabajadores del SERMAS ni constituyen una mejora económica, ni tienen la naturaleza de una mejora social, por lo que no están incluidos en dicho precepto convencional.
Resumen: PERMISO DE LACTANCIA: se discute sobre el eventual derecho del padre a disfrutar del permiso por lactancia, teniendo en cuenta que la madre no desarrolla actividad productiva y que los hechos litigiosos ocurren durante la primavera de 2018, vigente la redacción que del art. 37.4 ET le dio la Ley 3/2012. La Sala de unificación confirma la sentencia de suplicación que reconocía el derecho al trabajador que la empresa le había negado a disfrutar el permiso de lactancia aunque la madre no desempeñara ningún tipo de actividad laboral. Aplica la doctrina comunitaria (STJUE de 30 de septiembre 2010, C-104/09) y la de la Sala STS 224/2020 de 10 marzo (rec. 224/2020).
Resumen: La actora recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que desestima su reclamación de pago de horas extras, plus transporte y plus intercentros. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la revisión de hechos interesada por no reunir los requisitos jurisprudenciales para acceder a la misma. Y, en segundo lugar desestima el recurso pues correspondiendo la carga de la prueba de los tres conceptos reclamados a la demandante, de los hechos probados no se desprende que realizara una jornada superior a las 20 horas semanales pactadas en el contrato de trabajo; además, el Convenio Colectivo de Limpieza de Catalunya no contempla el derecho al plus transporte, aunque sí el plus intercentros, pero únicamente para los limpiadores/oras que hagan la jornada habitual diaria en tres centros o más, lo que tampoco se ha demostrado.
