• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1659/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación contra la sentencia que había denegado la nulidad de la cláusula suelo. Reitera su jurisprudencia sobre la materia objeto del recurso. Considera que no solo es necesario que las cláusulas estén redactadas de forma clara y comprensible, sino también que el adherente pueda tener un conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever, sobre la base de criterios precisos y comprensibles, la carga jurídica y económica del contrato. Este control de transparencia tiene por objeto que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado, lo que excluye que pueda agravarse la carga económica que el contrato supone para el consumidor mediante la inclusión de una condición general que supere los requisitos de incorporación, pero cuya trascendencia jurídica o económica pasó inadvertida al consumidor porque se le dio un inapropiado tratamiento secundario y no se facilitó al consumidor la información clara y adecuada sobre las consecuencias jurídicas y económicas de dicha cláusula. En cuanto a la suficiencia de la escritura pública, no basta con la simple claridad gramatical, que solo permite pasar el control de incorporación. En el presente caso no consta la existencia de una información previa al acto de otorgamiento de la escritura con antelación suficiente de modo que el consumidor pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 636/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula de limitación a la variabilidad del interés pactado contenida en el préstamo hipotecario suscrito entre las partes y la devolución de las cantidades cobradas por su aplicación. El Juzgado estimó la demanda y declaró la nulidad de la cláusula por no superar el control de transparencia y condenó a la entidad prestamista a devolver las cantidades cobradas como consecuencia de su aplicación, con sus intereses, desde el 9 de mayo de 2013. Recurrida en apelación, la Audiencia estimó el recurso por considerar que la estipulación era clara y fácilmente comprensible y superaba los controles de incorporación y transparencia. En casación, el demandante cuestiona que la sentencia recurrida hubiera efectuado un correcto control de transparencia al no advertir que no se ofreció ningún tipo de información precontractual para que la parte pudiera tomar conciencia de la carga jurídica y económica del contrato. La Sala tras reiterar su doctrina sobre el control de transparencia en las cláusulas suelo, considera acreditado que no consta la existencia de una información previa acerca de las condiciones contractuales de modo que el prestatario pudiera conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas. Consecuencia de lo anterior y ante el desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor que la falta de transparencia provoca estima el recurso y al asumir la instancia, desestima el recurso de apelación de la entidad prestamista.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3243/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en caso de estimación total de la demanda con apreciación de serias dudas de derecho. Principio de efectividad del Derecho de la UE. En los litigios sobre cláusulas abusivas, si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a las entidades de crédito de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. La regla general del vencimiento en materia de costas favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. La estimación de la petición formulada con carácter subsidiario respecto de la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula suelo, supone la estimación plena de la demanda, lo que hace aplicable la regla general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 826/2018
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se citan las normas sustantivas que se consideran infringidas, se exponen las razones por las que se entiende que han sido vulneradas, se identifican las sentencias en las que se basa el interés casacional y no se altera la base fáctica; inexistencia de mutatio libelli derivada de la cita de preceptos en el recurso de casación que no fueron invocados en la demanda (son cuestiones diferentes la fundamentación jurídica de la demanda y la denuncia que la demandante haga posteriormente en un recurso de casación sobre supuestas infracciones legales cometidas por la sentencia recurrida); inexistencia de cuestión nueva. Falta de oposición del banco demandado al recurso de casación. Estimación del recurso de casación: la sentencia impugnada se opone a la doctrina jurisprudencial sobre control de transparencia de la cláusula suelo en supuestos de subrogación del consumidor en el préstamo concedido al promotor; cita de precedentes jurisprudenciales. Asunción de la instancia: desestimación del recurso de apelación del banco demandado y confirmación de la sentencia de primera instancia; imposición de las costas de apelación al banco demandado en aplicación de la doctrina jurisprudencial fijada a partir de la sentencia de pleno. 419/2017, de 4 de julio (interpretación de las normas sobre imposición de costas conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4767/2017
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula multidivisa inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó la demanda pero la audiencia la revocó, al entender caducada la acción de nulidad parcial del préstamo. Recurre en casación la parte demandante y la sala desestima su recurso. En primer lugar, la sala considera que la decisión de la audiencia de declarar caducada la acción es acorde con su reciente doctrina, según la cual el plazo de caducidad de la acción no puede empezar a computarse a partir del plazo de total consumación del contrato, es decir, transcurridos los 300 meses pactados para la amortización del préstamo. Pero es que, además, la sala considera que la acción de nulidad parcial no podría nunca prosperar dado que, conforme reiterada jurisprudencia, aun cuando se llegara a entrar el fondo de la acción deducida y apreciar error en el consentimiento prestado por los prestatarios, porque desconocieran los riesgos que entrañaba haber referenciado el préstamo en moneda extranjera y pudiera ser calificado de sustancial, relevante e inexcusable, en tal caso quedaría viciado la totalidad del contrato, pero no sólo la parte correspondiente a la divisa en que se concertó el préstamo con la subsistencia del resto del contrato como se pretende indebidamente por el demandante. La desestimación de la casación comporta la confirmación de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3032/2017
  • Fecha: 28/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario en divisas. No es un instrumento financiero regulado por la LMV. Falta de transparencia de la cláusula multidivisa. Es esencial que el banco informe al prestatario sobre la carga económica que en caso de fluctuación de la divisa le podría suponer, en euros, tanto el pago de las cuotas como el pago del capital pendiente de amortizar al que debería hacer frente en caso de vencimiento anticipado del préstamo También debe ser informado de que la devaluación, por encima de ciertos límites, del euro frente a la divisa extranjera otorga al banco la facultad de exigir nuevas garantías, así como de las consecuencias de no prestar esas garantías suplementarias. En el presente caso, no se ha acreditado que la entidad financiera proporcionara la información necesaria y no se supera el control de transparencia. La obligación de informar del banco no puede convertirse en la obligación del consumidor de procurarse la información por sus propios medios. La mera existencia de asesoramiento externo no exonera por sí al banco de su deber de información, ni permite presumir en el cliente el conocimiento de los riesgos. La formación universitaria no suple la falta de información. La falta de transparencia no es inocua para el consumidor, sino que provoca un desequilibrio, en contra de las exigencias de la buena fe, puesto que, al ignorar los graves riesgos que entrañaba la contratación del préstamo, no puede comparar la oferta con las de otros prestamos en euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4806/2017
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario en que se había subrogado el demandante. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, pero la audiencia la revocó y desestimó la demanda. Recurre en casación la parte demandante y la sala desestima el recurso. La sala declara que la demandante solicitó la modificación de determinadas condiciones financieras del préstamo hipotecario en que se pretendía subrogar, incluida la relativa al tipo de interés ordinario, con una antelación de más de un mes respecto de la firma del contrato, en los mismos términos que se incorporaron a éste a través de un documento privado; en este documento se incorporó el límite a la variabilidad de los intereses de forma sencilla y clara; sin provocar una alteración subrepticia del precio del crédito; añade que existieron "negociaciones precontractuales y que en esta información previa la inclusión de la cláusula tiene la misma relevancia que el diferencial, con los elementos necesarios para percibir su verdadera relevancia, significándose el suelo como un elemento definitorio del objeto principal"; y que transcurrió un tiempo prudencial desde la solicitud de las nuevas condiciones con la inclusión de la cláusula hasta la firma del contrato definitivo un mes más tarde. Concluye que se dio a la demandante en tiempo oportuno una información suficiente para que pudiera tener una comprensión efectiva de la existencia de la cláusula suelo y de las consecuencias que comportaba.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 4122/2019
  • Fecha: 23/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso interpuesto trae causa de la demanda de modificación de medidas promovida por el actor, en la que alega la existencia de una modificación sustancial de las circunstancias al tiempo de adoptarse las medidas relativas al uso de la vivienda familiar, por concurrir la circunstancia sobrevenida de haber contraído la demandada (progenitor custodio) matrimonio con su nueva pareja, y convivir en el domicilio familiar. La sentencia recurrida consideró que estas circunstancias no eran suficientes para extinguir el derecho de uso del progenitor custodio dado que todavía existía un hijo menor de edad. El recurso del padre se estima: el derecho de uso de la vivienda familiar existe y deja de existir en función de las circunstancias que concurren en el caso. Se confiere y se mantiene en tanto que conserve este carácter familiar. Este carácter desaparece si, pese a seguir viviendo la madre con un hijo menor en custodia, la vivienda pasa a ser residencia de un tercero dejando servir a los fines del matrimonio. Esto no cambia la custodia, ni priva a los menores del derecho a vivienda. Pero no es posible mantenerlos en el uso de un inmueble que ya no es domicilio familiar. El interés de los hijos no puede desvincularse absolutamente del de sus padres, cuando es posible conciliarlos. El interés en abstracto o simplemente especulativo no es suficiente. Se ha de permitir a la madre y al menor seguir en la vivienda por un tiempo prudencial de un año.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER
  • Nº Recurso: 1154/2018
  • Fecha: 21/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad -por abusiva- de la cláusula de atribución de gastos y reclamación de cantidades pagadas de más, que fue estimada en ambas instancias, en apelación en su integridad. En casación el banco defendía la validez de dicha cláusula en lo relativo a los gastos tributarios derivados del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, que atribuía su pago a la prestataria. Se desestima el motivo primero, porque el banco solicitaba que se declarase la validez de la cláusula controvertida en cuanto atribuía al prestatario los gastos tributarios que derivasen del otorgamiento de la escritura de préstamo hipotecario, sin perjuicio de que se mantuviera la nulidad de la cláusula respecto del resto de su contenido, dado que la cláusula en cuestión era un todo inescindible. Sin embargo, sí se estima el segundo motivo, referido a los efectos de la nulidad de la cláusula abusiva puesto que, al ser nula, ha de tenerse por inexistente y, ante la ausencia de pacto válido, los gastos se deben atribuir según lo legalmente establecido, que en la fecha del préstamo atribuía al prestatario la condición de sujeto pasivo del ITPyAJD.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 716/2018
  • Fecha: 21/09/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda solicitando declaración de nulidad parcial de la cláusula sexta (gastos a cargo del prestatario) en el sentido de anular los apartados de la cláusula relativos a los conceptos de gastos notariales, registro, impuesto de actos jurídicos documentados y gestoría y la restitución de las cantidades indebidamente abonadas como consecuencia de su aplicación. En primera instancia se estimó parcialmente la demanda y declaró nulos por abusivos los apartados de gastos (notariales, de registro, y gestoría), subsistiendo la vigencia del contrato en todo lo no afectado por la anterior declaración, condenando al banco demandado a pagar las cantidades satisfechas por los mismos. Recurren en apelación ambas partes, la demandante solicitando la reintegración del importe del impuesto de actos jurídicos documentados y la demandada, que se declarara el carácter no abusivo del pacto que obliga al prestatario al pago de los gastos de notaría, registro y gestoría y si se declarase nulo, se modificaran los efectos de esa declaración. La Audiencia estimó en parte ambos recursos y revocó la sentencia en el sentido de declarar que el banco debía restituir las cantidades abonadas en concepto de IAJD, gastos de notaría y gestoría. El banco recurrió en casación por declarar abusiva la cláusula de gastos que hacía recaer el pago del IAJD sobre el prestatario y la sala estima el recurso conforme a SSTS del pleno 44, 46, 48 y 49/2019 de 23 de enero confirmada por STJUE de 16 de julio de 2020.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.