Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario con consumidores y del acuerdo novatorio posterior que la eliminó fijando un interés fijo y luego un interés variable. En primera y segunda instancia se estimó totalmente la demanda. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima en parte el recurso; en primer lugar declara que no puede aceptarse que del acuerdo de novación de la regulación del interés remuneratorio se desprenda una renuncia del consumidor a ejercitar las acciones que pudieran corresponderle respecto de la cláusula suelo original o respecto de cualquier otro extremo del préstamo hipotecario, y menos aún con los requisitos que exige la jurisprudencia para la validez de una renuncia de esta naturaleza; y en segundo lugar declara que la estipulación en la que se suprime el interés mínimo, se establece un interés fijo durante 18 meses y la vuelta al sistema de interés variable fijado en el préstamo originariamente, pero sin la cláusula suelo cuestionada, supera el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esa novación. Se estima este motivo del recurso en lo relativo a la novación de la cláusula de interés del préstamo hipotecario y se mantiene la condena en costas de la primera instancia.
Resumen: Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre novación de una cláusula potencialmente abusiva: una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser declarado judicialmente, puede ser objeto de un acuerdo de novación entre ese profesional y ese consumidor. El interés remuneratorio en un préstamo hipotecario puede ser objeto de novación, en el seno de una transacción, aunque la cláusula que resulta modificada o suprimida, en tanto que establecía un interés mínimo o "suelo", pudiera ser abusiva, por falta de transparencia. Para que sea válida la novación de la cláusula de interés remuneratorio que contiene un interés mínimo o "suelo" es necesario que el consumidor preste un consentimiento libre e informado, es decir debe estar en condiciones de comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de la celebración de ese contrato de novación). Abusividad de la renuncia de acciones: transparencia material la luz de los parámetros fijados por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (para que exista consentimiento libre e informado, en el momento de la renuncia, el consumidor ha de ser consciente del carácter no vinculante de esa cláusula y de las consecuencias que la renuncia conlleva, y que la nueva cláusula modificadora no sea por sí misma abusiva; información adecuada mediante la puesta a su disposición todos los datos necesarios).
Resumen: Reproducción de la doctrina sobre novación de cláusulas suelo y renuncia al ejercicio de acciones futuras. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; aparece redactado de forma clara y comprensible y las consecuencias jurídicas y económicas que suponen la sustitución de un interés remuneratorio por un tipo fijo son fácilmente comprensibles por un consumidor medio. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que no es válida porque el predisponente no había facilitado al consumidor la información sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, y tal información era necesaria para considerar que la renuncia fue fruto de un consentimiento libre e informado, conforme a los criterios sentados por el TJUE. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial.
Resumen: Acción de nulidad de la cláusula sobre el índice de referencia del interés variable (IRPH entidades). La sentencia recurrida consideró que la cláusula no superaba el control de transparencia dado que no se explicó a los prestatarios la carga económica que iba a suponer para ellos el cambio de índice de referencia. Controles de transparencia y de contenido o abusividad. Que la cláusula, eventualmente, no sea transparente, no quiere decir que siempre y automáticamente sea abusiva. Según la jurisprudencia, un primer parámetro de transparencia era la publicación del IRPH en el BOE y un segundo viene constituido por la información que el banco prestamista ofreció al consumidor sobre la evolución pasada del índice. La obligación de informar sobre la evolución en los dos últimos años ha sido matizada y aun en el supuesto de que la ausencia de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia de la cláusula cuestionada, ello no implica necesariamente su nulidad. Al referirse a un elemento esencial del contrato, el efecto de la falta de transparencia no es la nulidad sino la posibilidad de un juicio de abusividad. El ofrecimiento de un índice oficial no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. En cuanto al desequilibrio, la evolución más o menos favorable del IRPH no es determinante. No procedía asimilar falta de transparencia con la abusividad
Resumen: Cláusula suelo. Control de transparencia. El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor, no exime al banco que consiente dicha subrogación de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario. Incluso antes de la vigencia de las normas sectoriales más recientes, no hay razones para eximir al prestamista del deber de proporcionar a quien, en virtud de la subrogación, va a quedar vinculado con él en una relación jurídica de larga duración y de la relevancia económica propia de la financiación de una vivienda, toda la información pertinente. No existen medios tasados para obtener el resultado que con el requisito de la transparencia material se persigue, esto es, un consumidor suficientemente informado. En el caso, existió información suficiente y clara sobre la cláusula suelo. Se modificaron diversos aspectos que quedaron recogidos sintéticamente en dos folios que se entregaron y firmó el prestatario y en la escritura de compra y subrogación se optó por una de las modalidades de tipo de interés de las previstas en la escritura inicial y reproducidas en la escritura de compra con subrogación. La conclusión de la Audiencia sobre la información facilitada es razonable.
Resumen: Reiteración de doctrina sobre nulidad de cláusula suelo inserta en préstamo hipotecario por falta de transparencia. La demanda fue desestimada en primera instancia y confirmada por la Audiencia Provincial. Interpuesto recurso de casación por la demandante, la sala estima el mismo. La sala reitera su doctrina sobre el control de transparencia; declara que no basta con la simple claridad gramatical, reitera la importancia de la información precontractual, que permite comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar, y recuerda que la intervención notarial no dispensa del deber de informar. Aplicada la doctrina al presente caso, la sala declara que la entidad demandada no ha acreditado la existencia de la información precontractual requerida y, como la intervención del notario, a la que tanta importancia se da en la sentencia recurrida, no es suficiente para superar el control de transparencia, procede casar dicha sentencia, estimarse la casación y, con ello, la demanda. En consecuencia, se declara la nulidad de las cláusulas litigiosas y se condena a la demandada a la restitución de las cantidades abonadas de más por aplicación de las cláusulas desde la constitución de los préstamos hipotecarios. Se imponen a la demandada las costas de la primera instancia, dada la estimación de la demanda.
Resumen: Doctrina jurisprudencial sobre el control de transparencia de las condiciones generales de los contratos concertados con consumidores: redacción clara y comprensible; conocimiento real de las mismas, de forma que un consumidor informado pueda prever la carga jurídica y económica del contrato. El control de transparencia como parámetro abstracto de validez de la cláusula predispuesta cuando la condición general se refiere a elementos esenciales del contrato. Importancia de la información precontractual que se facilita al consumidor porque es en esa fase cuando se adopta la decisión de contratar. La información precontractual es la que permite realmente comparar ofertas y adoptar la decisión de contratar. La intervención notarial no dispensa del deber precontractual de información. La lectura de la escritura pública y, en su caso, el contraste de las condiciones de la oferta vinculante con las del préstamo hipotecario no suplen, por sí, la finalidad de la exigencia de transparencia. La intervención del notario no basta para superar el control de transparencia si falta la información precontractual. Cláusula abusiva: la falta de transparencia no supone necesariamente la abusividad, pero no es el caso de las cláusulas suelo, cuya falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor, objetivamente incompatible con las exigencias de la buena fe. Costas procesales en procesos con consumidores: principio de efectividad del Derecho de la Unión.
Resumen: La AEAT, la TGSS y el IVF (Instituto Valenciano de Finanzas) presentaron sendas demandas de oposición a la aprobación del convenio del Elche C.F. SAD, que fueron desestimadas en ambas instancias. Inexistente error en la valoración de la prueba. En este caso, la valoración impugnada versa sobre la viabilidad objetiva del cumplimiento del convenio propuesto que, en cuanto causa de oposición al convenio, a estos efectos constituye una valoración jurídica, susceptible de impugnación a través del recurso de casación. La conversión de créditos en acciones de la concursada está prevista en la ley como uno de los contenidos del convenio. La ampliación de capital consecuente afecta al cumplimiento del convenio pero no es una condición. El hecho de que un número relevante de acciones este pignorado y se exija la autorización del acreedor tampoco es una condición.
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
Resumen: Reproducción de la doctrina de las SSTS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9/05/2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
