• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MILAGROS MARTINEZ RIONDA
  • Nº Recurso: 23/2021
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda por la que se reclama el resto del precio del coste de fabricación, venta y puesta a puesta en marcha de una línea de cableado rígido para la producción de bobina de cobre y alineación de aluminio. La demandada es una empresa marroquí con domicilio social en Casablanca. Ha estado en rebeldía en la instancia y ahora invoca la nulidad de actuaciones, la incompetencia de los tribunales españoles y el error en la valoración de la prueba. La nulidad se basa en el incumplimiento de las normas sobre comisiones rogatorias, que son ciertas pero no han impedido a la parte conocer la existencia del procedimiento. No ha habido efectiva indefensión. Se rechaza la falta de competencia porque parte del precio ya se ha pagado en España y compareció pidiendo que se aplazara la audiencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS PUENTE DE PINEDO
  • Nº Recurso: 485/2021
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: la parte actora, bajo un determinado nombre comercial adquirió de la demandada un vehículo marca Audi, modelo A4,, emitiéndose factura el 10 de agosto de 2016 en la que se indicaron los datos del vehículo, que tenía un kilometraje de 97.263 km, vehículo que fue vendido posteriormente a una persona física, la que con posterioridad interpuso demanda contra el que se la vendió, acreditando que el cuentakilómetros había sido manipulado y que tres años antes tenía más de 180000 kilómetros, demanda que fue desestimada, ante lo cual el comprador empresario demandó al inicial vendedor reclamando la nulidad, o en su caso anulabilidad, del contrato de compraventa firmado entre las partes, se solicitando la restitución de la suma abonada de 10.166,98 €, más los intereses correspondientes, resolviendo la audiencia que (i) la jurisprudencia ha venido entendiendo que el requisito de la existencia de un objeto en el artículo 1261 del Código Civil ha de referirse a la propia existencia de la cosa en cuanto a su especie, considerando inexistente su propio objeto en el supuesto de transmitirse algo sobre lo que no se tenía facultad dispositiva alguna, (ii) un vehículo puede ser objeto de contrato y que en este caso se trataba de algo perfectamente identificado (iii) la adquisición a través de una subasta genera mucha incertidumbre sobre el estado real del vehículo que exigía una especial diligencia por el comprador, (iv) se está en presencia de la entrega de una cosa diversa por inhabil
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 5860/2018
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto por los prestatarios en el que se cuestionaba la superación del control de transparencia de la cláusula suelo contenida en un préstamo hipotecario. No se acredita el interés casacional. En el caso, los recurrentes-prestatarios encargaron la gestión y concertación del préstamo hipotecario a una persona con conocimientos especializados, que se encargó de forma directa y en su representación de gestionar y concertar el préstamo. La redacción de la cláusula era clara y sencilla, y es presumible su adecuada comprensión por esa persona con conocimientos especializados contratada por los prestatarios para actuar en su lugar. Resulta lógico y razonable que la Audiencia, con arreglo a estas concretas circunstancias, considere superado el control de transparencia, al resultar innecesaria una explicación añadida de la carga económica que implica dicha cláusula en el contrato, cuando debe presumirse que el interlocutor la conoce. Los demandantes deben asumir esa representación de quien actuó en su lugar, pues precisamente contrataron los servicios del intermediario financiero para la búsqueda y negociación del contrato por sus conocimientos especializados. Esos conocimientos, a los efectos que nos ocupan, deben tomarse en consideración para valorar la posición contractual de los demandantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 230/2019
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de seguro de vida e incapacidad permanente. Tras sufrir la demandante un accidente laboral y serle reconocida la incapacidad absoluta para el desempeño de cualquier oficio, la demandante firmó un documento con la compañía de seguros por el que esta la indemnizaba con una cantidad absoluta por todos los conceptos y se comprometía a no iniciar en el futuro reclamación alguna. En la demanda se solicitaba el pago de los intereses de los préstamos indebidamente cobrados y la condena al pago de los intereses del art. 20 LCS. Tras ser estimada la pretensión sustancialmente en primera instancia, la audiencia la revocó al considerar que el finiquito suscrito suponía una renuncia de acciones. La sala estima el recurso de casación interpuesto por la demandante pues ni el documento puede ser considerado propiamente como un acuerdo transaccional, en cuanto que no aparece firmado por la aseguradora, ni puede interpretarse que contuviera una renuncia a los intereses del art. 20 LCS, ya que ni siquiera los menciona; además, la demandante tenía la cualidad legal de consumidora, por lo que esa renuncia a reclamar unos intereses legales imponibles de oficio, debe considerarse nula, conforme a la normativa protectora de los consumidores. Además, añade, únicamente cabe la exención del pago de los intereses del art. 20 LCS en los supuestos expresamente previstos en la Ley, que en este caso no concurren. Se confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 185/2019
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente litigio los compradores de una vivienda en construcción reclaman de la avalista colectiva las cantidades entregadas en su día a la promotora a cuenta del precio. Para resolver la controversia planteada en casación es necesario determinar, con carácter previo, si es o no aplicable a los compradores-recurrentes el régimen de garantías de la Ley 57/1968. En primera instancia se estimó la demanda (se consideró probado el pago de anticipos y aplicable la ley 57/1968 porque la entidad avalista no había probado la finalidad especulativa de la compraventa, lo que no se ajusta a la doctrina jurisprudencial). La Audiencia estimó el recurso del banco avalista, razonando que no se ha probado la entrega de los anticipos a cuentas y en todo caso, la falta de responsabilidad del banco avalista, sin pronunciarse sobre si la Ley 57/1968 es aplicable o no al caso. Ahora -alterando el orden habitual de examen, y comenzando por la casación, con esa cuestión previa de la aplicabilidad de la Ley 57/1968- se desestiman los recursos interpuestos por los compradores, pues la Ley 57/1968 no les es aplicable, al tratarse de una compraventa con finalidad no residencial. Son indicios de la finalidad especulativa de la compra la profesión del comprador (profesional del sector inmobiliario); la ubicación, características y distancia entre la vivienda adquirida y el domicilio; el silencio de la demanda; y las peculiaridades del contrato -sin referencia alguna a la Ley 57/1968-.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: JOAQUIN IGNACIO DELGADO BAENA
  • Nº Recurso: 802/2020
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad a entidad bancaria para la devolución de cantidades entregadas a cuenta en la adquisición de vivienda en construcción. Desestimada la demanda al entender que no es aplicable la Ley 57/1968 a los que compran con finalidad no residencial, recurren los actores. Es jurisprudencia constante que la Ley 57/1968 no es aplicable a quienes adquieran la vivienda con finalidad no residencial, sean o no profesionales, sin que a ello sea óbice la expresión "toda clase de viviendas" empleada en la DA1.ª de la LOEF, y que ha de entenderse en el sentido de que elimina cualesquiera dudas que pudieran reducir el nivel de protección de los compradores por razón de la forma de promoción o del régimen de la vivienda que compren, pero no puede equipararse a "toda clase de compradores" para, así, extender la protección a los profesionales del sector inmobiliario o a los compradores especuladores. Todo ello aunque se admita que el comprador no consumidor y el vendedor puedan pactar en el contrato de compraventa la obligación del vendedor de garantizar la devolución de las cantidades anticipadas y la sujeción de la garantía a lo establecido en la Ley 57/1968, porque en tal caso, la sujeción del aval al régimen de la Ley 57/1968 provendrá de lo pactado entre las partes, no de la propia ley ni de su interpretación jurisprudencial. En el presente supuesto tratándose de la venta de 3 viviendas y abonadas por una sola persona, la Sala entiende que no se trata de consumidor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA ORTIZ AGUIRRE
  • Nº Recurso: 32/2022
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso del demandado y se revoca en igual forma la sentencia apelada, estimando parcialmente la demanda y condenando al demandado a pagar el principal adeudado e intereses remuneratorios devengados correspondientes a las cuotas vencidas e impagadas al tiempo de interponer la demanda, cuya liquidación se ha de hacer teniendo en cuenta la exclusión de cláusulas abusivas ya declaradas en la instancia así como los pagos extrajudiciales hechos por dicho demandado, sin imponer costas en ninguna de las instancias. Recuerda la Sala la jurisprudencia y su propio criterio sobre la cuestión de la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado en contratos de préstamo personal. Señala que la jurisprudencia no niega validez a dicha cláusula, siempre que se determine claramente en el contrato en qué supuestos se podría dar lugar a dicho vencimiento, sin que ello pueda quedar al arbitrio del prestamista infringiendo lo dispuesto en el art. 1256 CC; por ello, la posible abusividad puede provenir de los términos en que la condición general predispuesta permita el vencimiento anticipado, no de la mera previsión de este, que no es, per se, ilícita. Y concluye que la cláusula de vencimiento anticipado inserta en el préstamo litigioso es nula por abusiva. Sobre las consecuencias jurídicas derivadas de dicha nulidad, aplica la jurisprudencia que reseña, y concluye en los términos anteriormente indicados.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: JOAQUIN IGNACIO DELGADO BAENA
  • Nº Recurso: 793/2020
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad a entidad bancaria por las cantidades abonadas a cuenta a promotor en la adquisición de vivienda en construcción. Estimada la demanda recurre el demandado, alegando que las cantidades abonadas por los actores habían sido abonadas en virtud de un fraude convenido con la promotora, al aceptar un sobreprecio por encima del máximo oficial previsto al tratarse de un compra de viviendas protegidas, contraviniendo el articulo 6.3 de la Ley 13/2005 de medidas para la Vivienda Protegida y Suelo de la Comunidad Andaluza. Es doctrina reiterada que los contratos de compraventa de Viviendas de Protección Oficial, en los que las partes fijan libremente un precio superior al oficial no son nulos, puesto que tal sanción de nulidad, no aparece prevista en la legislación específica de este tipo de viviendas, siendo la existencia de sobreprecio, únicamente determinante de sanciones administrativas y pérdida de beneficios, no pudiendo sostener tampoco la nulidad parcial de la cláusula, puesto que el precio pactado fue el decisivo para el acuerdo de voluntades. En el caso de autos se firmó el contrato de compraventa en fecha 11-8-2004, fecha en que todavía no había entrado en vigor la Ley 13/2005, por lo que se aplica la anterior doctrina, y si bien el 22-3-2007 se firma un Anexo modificando la parcela donde se construirá la vivienda, la Sala considera que se trata de una novación meramente modificativa, pues los datos esenciales eran los del contrato previo del 11-8-2004.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 986/2020
  • Fecha: 28/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia aborda la decisión sobre la restitución a la cooperativista que se da de baja de las cantidades aportadas a la cooperativa. Parte de la condición de la cooperativa como una sociedad de "puertas abiertas", donde la baja es voluntaria. Puede ser justificada o no justificada. Ahora bien la baja voluntaria lleva aparejadas una serie de consecuencias y puede estar sometida a determinas condiciones, según se considere baja justificada o injustificada. Ahora bien, la Cooperativa ha de contestar al socio en un plazo determinado si la baja es o no justificada. En caso de silencio de la sociedad, ha de considerarse como justificada. Y ello porque la comunicación de la baja, que se entiende recepticia, es necesaria para permitir al cooperativista la impugnación de esa calificación. En cuanto a los reembolsos, es preciso distinguir las cooperativas de las sociedades. No tiene derecho al "valor razonable" de sus participación, sino al reembolso de sus aportaciones según el valor dado en el último balance, que tendrá en cuenta las pérdidas imputables al socio. Lo que unido a los 5 años que hay para devolver, evitan la despatrimonialización de la cooperativa.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Málaga
  • Ponente: SOLEDAD VELAZQUEZ MORENO
  • Nº Recurso: 1413/2019
  • Fecha: 28/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación a entidad bancaria de las cantidades anticipadas a promotor para la construcción y venta de viviendas conforme a la ley 57/68. Desestimada la demanda recurre la actora, alegando que la misma no tiene el carácter de inversora, insistiendo en que el carácter de "suite" del inmueble adquirido no excluye la protección de la Ley 57/68. La Sala hace referencia a la jurisprudencia general, indicando que es una constante que la interpretación de las distintas normas de la Ley 57/1968 debe tener como base o punto de partida su finalidad protectora o tuitiva de los compradores de viviendas en construcción para un fin residencial. Se excluyen del ámbito de protección de la Ley 57/1968 a quienes son profesionales del sector inmobiliario, y también a quienes invierten en la compra de viviendas en construcción para revenderlas. Esta interpretación no debe quedar alterada por la referencia a "toda clase de viviendas" de la DA 1.ª de la LOEF, pues esta referencia ha de entenderse hecha tanto a las formas de promoción, como al régimen de las viviendas. En el presente supuesto ha quedado acreditada la finalidad inversora de la actora, quien en el propio contrato se compromete a mantener todas las instalaciones y servicios para mantener la categoría de apartamentos turísticos. Dicha naturaleza del inmueble nos lleva a concluir que la compra se realizó con la única finalidad de obtener un rendimiento económico de la explotación del inmueble, quedando excluida del régimen citado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.