• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANA DEL SER LOPEZ
  • Nº Recurso: 1009/2021
  • Fecha: 12/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para reclamar indemnización por daños causados por incendio en la máquina cosechadora asegurada por culpa grave del asegurado. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y condenó a la demandada al pago de parte de la indemnización reclamada. Fundamentos de la decisión: 1) Entiende el tribunal superado el control de incorporación de las condiciones generales por expresa remisión a ellas en las condiciones particulares firmadas por el asegurado. 2) Cláusulas limitativas de los derechos del asegurado/cláusulas de delimitación del riesgo: el repostaje y mantenimiento de la cosechadora tiene relación con la circulación, no está en exclusiva vinculado a las labores agrícolas, y el incendio del vehículo se considera como hecho de la circulación, por lo que la cláusula de exclusión por hecho ajeno a la circulación no sería aplicable. 3) Dolo o culpa grave del asegurado: el tribunal no aprecia dolo o culpa grave: la importancia del problema observado la noche anterior no es la causa del incendio. 4) El tribunal reduce la indemnización reclamada: valor de los restos, tasas de extinción del incendio y gastos de traslado. 5) Intereses por mora de la aseguradora.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANA DEL SER LOPEZ
  • Nº Recurso: 977/2021
  • Fecha: 12/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que declaró la nulidad de contrato de adquisición de obligaciones subordinadas por error en la prestación del consentimiento. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. Expone el tribunal los criterios jurisprudenciales sobre la caducidad de la acción de nulidad, destacando que el inicio del cómputo tiene lugar en el momento en que se consuma el contrato, y no antes, y que, en el caso del contrato objeto del proceso, se produce cuando tiene lugar el canje de las obligaciones subordinadas por acciones, rechazando la alegación de caducidad de la acción. Entrando en el fondo del asunto, considera el tribunal que la entidad demandante no cumplió con sus obligaciones de evaluación y de información. El tribunal considera que hubo relación de asesoramiento, que obliga a confeccionar test de idoneidad, y que la información sobre el riesgo fue insuficiente, por lo que el cliente, con perfil inversor inversor minorista, contrató con error que se ha de calificar como invalidante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MARIA DEL PILAR ALONSO SAURA
  • Nº Recurso: 425/2021
  • Fecha: 10/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la parte actora y se confirma la sentencia apelada, imponiendo a la primera las costas de ambas instancias. La referida sentencia desestima la demanda, por considerarse en primera instancia que concurría una causa verdadera y lícita para el otorgamiento de los préstamos hipotecarios objeto del litigio. La controversia se concreta en el recurso a dilucidar si en los contratos de préstamo concurría o no una causa falsa y, en este caso, si existía el negocio disimulado que alega la parte actora, ya que la caducidad de la acción y la falta de legitimación pasiva opuestas al contestar a la demanda por el banco codemandado fueron desestimadas, sin que se haya cuestionado en la alzada se hubiera cuestionado la desestimación, al no haberse impugnado la sentencia apelada. Recoge la Sala la jurisprudencia sobre la simulación relativa, que comporta la expresión de una causa falsa, cuando en realidad el resultado contractual querido y ocultado se funda en otra causa verdadera, suficiente y lícita. Pone de relieve la Sala las dificultades para demostrar la simulación y la necesidad de acudir a la prueba de presunciones. Estima que la valoración de los hechos alegados como indiciarios que se efectúa en la sentencia apelada no es ilógica ni contraria a la razón, analizando los hechos que se consideran probados y concluyendo que no existe la simulación relativa en la que se sustenta la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CAYETANO RAMON BLASCO RAMON
  • Nº Recurso: 937/2021
  • Fecha: 10/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación a entidad bancaria de devolución de cantidades entregadas a promotor a cuenta de adquisición de vivienda en construcción. Estimada la demanda recurre la demandada, alegando que no cabría atribuirle responsabilidad por incumplimiento del contrato por parte del vendedor y de la falta de prestación de avales individuales en forma, en cuanto que en ningún caso se identificaron los pagos cuya devolución se pretende, los cuales fueron realizados en una cuenta ordinaria titularidad de una empresa sin una finalidad específica. La Sala hace referencia a que conforme a la Ley 57/68, las entidades de crédito que admitan ingresos de los compradores en una cuenta del promotor sin exigir la apertura de una cuenta especial y la correspondiente garantía, responderán frente a los compradores por el total de las cantidades anticipadas por los mismos e ingresadas en la cuenta o cuentas que el promotor tenga abiertas en dicha entidad. Si bien la recurrente cuestiona que la misma conociera que los ingresos correspondían a anticipos a cuenta del precio de la compraventa de las viviendas, la Sala entiende que los ingresos efectuados permitían inferir que se trataban de entregas a cuenta de las viviendas de la promoción, pues los movimientos de la cuenta donde se efectuaron los abonos de los 11 efectos de 300 € cada uno, indican el concepto, así como que fueron múltiples las personas que hicieron tales ingresos. En cuanto a los intereses, proceden su imposición desde cada anticipo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CAYETANO RAMON BLASCO RAMON
  • Nº Recurso: 858/2021
  • Fecha: 10/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación a entidades bancarias para devolución de cantidades entregadas a cuenta a promotor en adquisición de vivienda conforme a la ley 57/1968. Estimada la demanda recurren las demandadas alegando el carácter de inversión en la adquisición. La Sala indica que la prueba de la finalidad de la compraventa es diferente según el tipo de persona que contrate, y en tal sentido, si fuese una persona jurídica, la finalidad de inversión o profesional debe ser probada por la misma, en tanto que si se tratara de una persona física la carga de la prueba de la condición de inversor corresponde a la parte que la alega como hecho impeditivo de la demanda, esto es, a la demandada. El actor es una persona física, y si bien la demandada, alega que aun cuando los compradores son personas físicas, realmente están vinculadas con una mercantil dedicada a la construcción de obras nuevas de edificación urbana, la realidad es que no es la mercantil la compradora, sino él mismo en cuanto persona física quien efectúa la compra. Se alega que el ingreso efectuado en la cuenta del banco no identificaba el concepto en el que se hacía y que por tanto la entidad bancaria carecía de datos para poder efectuar el correspondiente control, lo que se rechaza, pues del examen del resguardo de ingreso, se desprende que se efectúa en la cuenta de la Cooperativa, cuyo objeto era la construcción de viviendas, y cuyo propio nombre indica, por lo que debe presumirse que el banco conocía el destino de los ingresos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: ENRIQUE DOMINGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 109/2020
  • Fecha: 04/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad como parte del precio de una compraventa. Desestimada la demanda recurre el actor. La actora vendió a una empresa de la que es administrador el codemandado un finca, entregándo éste un cheque del mismo a la actora aunque postdatandole un año desde la venta. Es preciso indicar que no se está ejercitando una acción cambiaria al amparo de los arts. 819 y ss. de la LEC y que el cheque que sirve de base a la reclamación está postdatado un año desde la venta. Y esto se considera relevante, por cuanto el cheque aportado con la demanda se convierte en este procedimiento ordinario en un elemento de prueba más a valorar por el Tribunal, sin que puedan predicarse de él las características y efectos que tendría en un procedimiento cambiario que, como es conocido, exige unas formalidades previas y plazos etc. Acreditado en este procedimiento ordinario que el demandado firmó u entregó un cheque al portador por 7.500 € con cargo a una cuenta conjunta de ambos demandados, ello supone un reconocimiento de que se adeuda esa cantidad a los efectos del art. 1.277 CC, debiendo probar el firmante que ese suma no es debida por exigencias del art. 217 LEC. Del examen y valoración de la prueba practicada, y vistas las manifestaciones contradictorias no puede considerarse que se haya desvirtuado ese reconocimiento de deuda (o presunción de reconocimiento), por lo que procede desestimar dicho recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: ENRIQUE DOMINGUEZ LOPEZ
  • Nº Recurso: 134/2020
  • Fecha: 04/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad a entidad bancaria para la devolución de las cantidades entregadas a cuenta al promotor e ingresadas en el banco en compraventa de vivienda en construcción. Desestimada la demanda recurre el actor alegando que la compra de la vivienda se efectuó para su uso personal y no con un fin inversor o especulativo. En cuanto al destino final de la vivienda comprada, si era para uso residencial, ya como primera vivienda o como alojamiento de temporada, si bien es cierto que en el contrato de compraventa no se indica para qué lo adquiere el actor y que el mismo tenía un piso en un municipio colindante, por los datos existentes no puede deducirse que se tratase de un fin especulativo o inversor. Respecto a la alegación del banco sobre su no responsabilidad en todo caso por los ingresos que se hayan efectuado, es conocida la responsabilidad de las entidades de crédito que admitan ingresos de los compradores en una cuenta del promotor, sin exigir la apertura de una cuenta especial y la correspondiente garantía, abarcando dicha responsabilidad a todas las cantidades ingresadas en las cuentas bancarias del promotor en ese banco, sea o no la cuenta especial a que se refiere la normativa. Acreditado el incumplimiento por el promotor se estima la demanda en cuanto a los ingresos realizados, al no constar acreditada por el banco cantidad distinta, todo ello con los intereses legales de cada una de las cantidades adelantadas desde su abono por el actor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANA CALADO OREJAS
  • Nº Recurso: 396/2021
  • Fecha: 03/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de entidad aseguradora frente a compañía de suministradora de electricidad por el importe de los daños ocasionados a su asegurado y abonados por la misma a éste. Estimada parcialmente la demanda recurre la actora oponiéndose a la aplicación de una franquicia a la hora de indemnizar. La Sala indica que la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios regula la responsabilidad civil de los empresarios frente a los consumidores por bienes o servicios defectuosos, distinguiendo entre (i) daños causados por productos y (ii) daños causados por otros bienes y servicios. Respecto de los primeros, el art. 141 de la Ley dispone que, de la cuantía de la indemnización de los daños materiales, se deducirá una franquicia de 500 €, sin que se establezca lo mismo para los segundos. A su vez el art. 136 de la Ley, especifica que se considera producto cualquier bien mueble, aun cuando esté unido o incorporado a otro bien mueble o inmueble, así como el gas y la electricidad, por lo que en consecuencia la Sala considera que es obligada la aplicación de la franquicia referida. Se solicita que se condene en costas a la demandada por existir una estimación sustancial de la demanda. El principio general es el objetivo del vencimiento, principio se ha completado con la doctrina de la "estimación sustancial" que se refiere a supuestos en que existen escasas diferencias entre lo pedido y lo concedido, que es lo que se aprecia en el presente supuesto por lo que se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL GALGO PECO
  • Nº Recurso: 530/2020
  • Fecha: 03/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia estudia el supuesto de publicidad ilícita, dentro del espectro de competencia desleal cometido por la empresa Philips Morris y relativo a la publicidad de dos dispositivos, uno para calentar el tabaco y otro de unidades desechables de tabaco y que sólo pueden utilizarse el uno con el otro. Comienza aclarando la sentencia que, a tenor de la jurisprudencia del TJUE, aunque la publicidad la realice un tercero ajeno al fabricante y por su cuenta, no deja de ser publicidad. La publicidad puede realizarse a través de terceros a través de estudios o artículos periodísticos cuyo objetivo o efecto directo o indirecto sea la promoción de un producto; en este caso el tabaco o uso del tabaco. Para lo cual la demandad proporcionó a los periodistas información, datos y medios. Y ello aunque la comunicación no vaya dirigida directamente al consumidor final sino a los profesionales de la salud. El núcleo de la cuestión no es si esa novedad es o no noticiable, sino si tiene aptitud promocional; pues en tal caso, tratándose del "tabaco" tiene una serie de restricciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Mérida
  • Ponente: FRANCISCO MATIAS LAZARO
  • Nº Recurso: 463/2021
  • Fecha: 03/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia considera que no existe usura. El tipo de interés remuneratorio pactado inicialmente a la firma del contrato en enero de 2009 era el del 21,27 % TAE, centrándose el debate en el término de comparación a los efectos de valorar su alegado carácter de usurario. La AP de Badajoz estima como notablemente superior al interés normal del dinero un incremento en el ordinario o remuneratorio (TAE), a la fecha de celebración del contrato, del quince por ciento (15%) sobre el tipo medio de las operaciones de crédito instrumentalizadas a través de tarjetas de crédito y revolving. En el caso, no supera en un 15 % el tipo del 19,32 % TEDR vigente apenas un año y cinco meses después según la publicación oficial del Banco de España y se encuentra en la horquilla de los tipos medios de interés establecidos por las entidades financieras en el 2009 según el informe de ASNEF aportado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.