• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 812/2019
  • Fecha: 04/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso dimana de un procedimiento en el que el prestatario, ahora recurrente, pretendía que se utilizara como referencia el interés de los créditos al consumo en general, en lugar del específico de las tarjetas revolving, que era el que había empleado la Audiencia Provincial. La sala desestima el recurso de casación, reitera su doctrina sobre las tarjetas revolving, según la cual para determinar la referencia que ha de utilizarse como «interés normal del dinero» al realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y decidir si el contrato es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y que, si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede con la de tarjetas de crédito y revolving, dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica. Los hechos probados, que deben ser respetados en casación, son estos: (i) en la fecha del contrato eran habituales tipos para las tarjetas revolving contratadas con grandes entidades entre el 23% y el 26%; (ii) la TAE de la tarjeta contratada por el demandante era el 24,5%. Por ello, cuando la Audiencia declara que el interés remuneratorio no era usurario no vulnera las normas de la Ley de Usura ni la jurisprudencia de esta sala que los interpreta. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2325/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario sujeto al IRPH Cajas, suprimido por la DA 15ª de la Ley 14/2013. La sentencia recurrida declaró la nulidad de la denominada cláusula de cierre, prevista para el caso de desaparición del índice, que establecía que la interrupción durante un periodo mayor a 2 meses de la publicación del Índice de Referencia sustitutivo, implicará que se aplicará al préstamo del último tipo de interés nominal anual que haya sido posible calcular. En casación se discute las consecuencias de esa nulidad. Si bien, declarada la nulidad de una cláusula por abusiva, se debe excluir su aplicación por el principio de no vinculación, la jurisprudencia del TJUE permite también sustituir esa cláusula por una disposición de Derecho Nacional supletorio cuando esa nulidad implique la no subsistencia del contrato y esta situación exponga al consumidor a consecuencias perjudiciales. Estos presupuestos concurren en el presente caso. El préstamo bancario de dinero es oneroso y esa onerosidad es su causa, por lo que ese préstamo no puede subsistir sin su precio que son los intereses remuneratorios. Por otro lado, la anulación del contrato en su totalidad sería perjudicial para el consumidor pues perdería la posibilidad de devolver el préstamo en el plazo pactado y tendría que reintegrarlo de una sola vez. Se desestima el recurso porque la aplicación de la DA 15ª no supone integrar el contrato sino aplicar una norma especialmente prevista ad hoc y reconocida por el TJUE (STJUE 3/3/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3283/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: OPS de Bankia. Inversor cualificado. Error en el consentimiento por la inexactitud del folleto. El folleto informativo con el que Bankia realizó su OPS contenía información económica y financiera que se reveló gravemente inexacta por la propia reformulación de las cuentas y por su patente situación de falta de solvencia. Esto determinó que los inversores adquirentes de las acciones ofertadas pudieran hacerse una representación equivocada de la solvencia de la entidad y de la posible rentabilidad de su inversión. El folleto informativo no solo afectaba a los minoristas sino también a los inversores profesionales y sus inexactitudes o falsedades podían repercutir en sus decisiones de inversión. Los perjudicados pueden ejercitar la acción de nulidad de la adquisición de las acciones por error vicio del consentimiento. El error es excusable en cuanto que la información estaba confeccionada por el emisor con un proceso de autorización del folleto y por ende de viabilidad de la oferta pública supervisado por un organismo público, generando confianza y seguridad jurídica en el inversor. En el caso de inversores cualificados hay que analizar en cada caso concreto si el inversor institucional en cuestión dispuso o pudo disponer de una información distinta de la contenida en el folleto. En el presente caso no consta que el inversor hubiera podido acceder a fuentes de información adicionales al folleto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1217/2019
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por violación de normas imperativas de los contratos de adquisición de valores Santander y de los contratos de canje de los valores por acciones con la restitución de prestaciones y, con carácter subsidiario, la nulidad por error vicio del consentimiento, la resolución del contrato por incumplimiento, la indemnización de los daños y perjuicios y la declaración de la existencia de enriquecimiento injusto. En primera instancia se estimó íntegramente la demanda en cuanto a la acción de nulidad por error vicio del consentimiento y ordenó la restitución de las prestaciones. Interpuesto recurso de apelación, la AP lo estimó y desestimó la demanda. Recurrida en casación, la sala lo estima en parte. Considera los valores Santander como un producto financiero complejo que obliga a la entidad financiera a suministrar información sobre los riesgos del producto y, si bien en la primera operación no consta que la información suministrada al inversor le permitiera conocer los riesgos de la inversión en función de la cotización previa de las acciones antes de la conversión de los títulos, no ocurre lo mismo en la segunda orden de suscripción, producida 6 meses después, ya que por la dinámica de la misma se observa que en ese momento el inversor sí era consciente del riesgo del producto. Estimación parcial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1067/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Adquisición de acciones de Bankia en el mercado secundario, dentro de los doce meses posteriores a la aprobación del folleto de la OPS, y antes de la reformulación de las cuestas. Bankia carece de legitimación pasiva respecto de la acción de nulidad al no haber sido parte en el contrato de adquisición de las acciones en el mercado secundario. Responsabilidad por folleto. Se confirma la doctrina contenida en la sentencia 380/2021, de 1 de junio, que expresamente admitió la responsabilidad por folleto respecto de las compras realizadas en el mercado secundario dentro de los doce meses posteriores a la aprobación del folleto. No se discute que la demandante era un inversor minorista y que adquirió las acciones en el mercado secundario dentro del periodo de vigencia del folleto y antes de que Bankia reformulara sus cuentas. Cabe apreciar nexo causal entre la información ofrecida en el folleto informativo y el perjuicio sufrido por la demandante como consecuencia de la devaluación de las acciones adquiridas. No es necesaria una prueba de que la decisión de adquirir acciones de Bankia se derive directamente de la lectura del folleto. El daño se determina tomando por referencial el precio de compra y el valor de las acciones tras la intervención del FROB en abril de 2013 (el valor pasó de 2 a 0,01 euro). Prescripción de la acción: el plazo es de tres años desde la reformulación de las cuentas de Bankia y debe entenderse interrumpido con la reclamación extrajudicial formulada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 116/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso por infracción procesal frente a una sentencia que había apreciado el efecto cosa juzgada negativa y preclusión respecto de un pleito anterior en el que la acción ejercitada fue una acción merodeclarativa de responsabilidad del banco por los anticipos realizados por unos cooperativistas para la adjudicación de sus viviendas. Se reitera la doctrina sobre cosa juzgada, preclusión y acciones merodeclarativas. Lo pedido en las demandas de ambos litigios contra el mismo banco demandado era diferente. El efecto de la sentencia firme del primer litigio era más positivo o prejudicial respecto del segundo litigio que negativo o excluyente, pues la pretensión de condena del banco al pago de una cantidad tenía como presupuesto la declaración de su responsabilidad en el litigio precedente. No es admisible una multiplicación injustificada de litigios sobre cuestiones que puedan solventarse en uno solo ni promover dos pleitos cuando el interés del demandante pueda satisfacerse por completo en uno solo, pero en este caso no se aprecia esa falta de justificación. Los 24 cooperativistas del primer litigio estaban interesados en obtener en un pronunciamiento declarativo de responsabilidad del banco, ya que el concurso de la cooperativa, unido a la falta de constitución de las garantías sobre los anticipos, generaba incertidumbre sobre sus créditos. Responsabilidad del banco depositario solo por las cantidades efectivamente ingresadas en él, más intereses desde el abono.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1330/2018
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso por infracción procesal frente a una sentencia que había rechazado la pretensión de nulidad, por error en el consentimiento, de la adquisición de acciones en la OPS de Bankia, realizada por unos inversores cualificados. El conocimiento público de las inexactitudes del folleto de la OPS de Bankia y las reiteradas declaraciones judiciales sobre tal hecho constituyen un hecho notorio regulado en el art. 281.4 LEC. La Audiencia vulneró esta norma al no considerar acreditadas las inexactitudes graves del folleto y exigir prueba de tal hecho. Asunción de la instancia conforme a lo alegado en el recurso de casación. Error vicio del consentimiento: requisitos. Relevancia del folleto para la suscripción de acciones en la oferta pública de Bankia; incidencia del folleto que contenía información gravemente inexacta en la suscripción de dichas acciones. Responsabilidad por el folleto en el caso de inversores cualificados: doctrina del TJUE; lo relevante es si el inversor institucional dispuso o pudo disponer de una información distinta de la contenida en el folleto. En el caso no consta que los inversores pudieran acceder a otra información sobre la situación económica de Bankia. La venta de las acciones adquiridas en un momento posterior próximo a la reformulación de las cuentas de la entidad no convalidó la orden de suscripción. Régimen restitutorio. La venta de las acciones no priva a los demandantes de su acción de anulabilidad; aplicación del art. 1307 CC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 708/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación indemnizatoria derivada de accidente de tráfico. El perjudicado promovió proceso judicial al no estar de acuerdo con la incapacidad reconocida derivada del accidente, y para evitar la prescripción, remitió burofaxes a la aseguradora del vehículo causante. Promovida demanda contra la compañía y la conductora del vehículo causante, la primera se allanó en parte pero la conductora opuso la prescripción anual computada desde el accidente, la cual fue estimada en primera instancia determinando su absolución. La AP, desestimando el recurso de apelación del demandante, confirmó la absolución de la conductora demandada por prescripción, al entender que el plazo era de un año aunque el accidente hubiera tenido lugar en Cataluña y que la interrupción de la prescripción frente a la aseguradora no operaba frente a la conductora. No concurren óbices de inadmisibilidad. Día inicial del plazo de prescripción es aquel en que se resuelva definitivamente la reclamación del perjudicado contra la decisión administrativa sobre el grado de su incapacidad. No puede producir efectos interruptivos de la prescripción para el asegurado la reclamación extrajudicial dirigida exclusivamente frente a su aseguradora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2330/2018
  • Fecha: 26/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de préstamo hipotecario a interés variable referenciado al índice IRPH Cajas y como sustitutivo al IRPH Entidades. Declarada la nulidad de la cláusula de aplicabilidad al préstamo del último tipo de interés nominal anual que haya sido posible calcular, la consecuencia es la aplicación del interés remuneratorio previsto en DA 15ª Ley 14/2013 de 27 de septiembre. Así resuelve la audiencia provincial y los actores interponen recursos extraordinario por infracción procesal y de casación que son desestimados. El primero por no apreciar cambio de pretensión en el recurso de apelación ni incongruencia. El segundo porque se confirma la decisión de la audiencia provincial pues la aplicación del interés previsto en DA 15ª de la Ley 14/2013 no supone la integración del contrato tal y como declaró la STJUE de 3 de marzo de 2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 581/2018
  • Fecha: 26/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Responsabilidad por folleto en caso de inversores cualificados que, no siendo sus "destinatarios naturales", han podido verse o no afectados por las "graves inexactitudes" del mismo. Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: finalidad de la información del folleto sobre valores y sus emisores; protección de los intereses de los inversores y buen funcionamiento del mercado; es legítimo que los inversores cualificados invoquen la información del folleto y que puedan ejercitar acciones de responsabilidad, aunque no sean sus destinatarios; en el caso de inversores cualificados lo relevante, que debe analizarse en cada caso, es si el inversor institucional dispuso o pudo disponer de una información distinta de la del folleto. El folleto informativo y su normativa reguladora. La responsabilidad por inexactitudes graves del folleto nace del incumplimiento de las obligaciones de información: estándar de diligencia exigible al oferente (informaciones falsas, omisión de información relevante); perjuicio al inversor consecuencia del folleto engañoso y nexo causal; concurrencia de elementos de imputación objetiva (creación de riesgo jurídicamente relevante). La información de los inversores institucionales: concepto de inversor cualificado y nivel de protección menor; capacidad de autotutela informativa del inversor institucional; el juez puede tomar en consideración si el inversor institucional dispuso o pudo disponer de una información distinta a la del folleto sobre la si

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.