• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 327/2022
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Régimen transitorio aplicable a las mutualidades de previsión social. Mutualidad Laboral de Banca. ¿Las aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca realizadas a partir de 1 de enero de 1967 tienen la naturaleza de cotizaciones a la Seguridad Social o aportaciones a contrato de seguro concertados con mutualidades de previsión social? ¿Resulta procedente o no la aplicación de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, a la pensión pública por jubilación percibida de la Seguridad Social, cuando se han realizado aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca a partir de 1 de enero de 1967? ¿Debe integrarse en la base imponible del lRPF el 100 por cien del importe percibido como rendimientos del trabajo, o por el contrario, debe integrarse en la base imponible del impuesto lo que exceda de las aportaciones realizadas o, si no puede acreditarse dicha cuantía, el 75% de las prestaciones por jubilación o invalidez percibidas? Plantea cuestiones semejantes al RCA/5335/2021
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15451/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contra la Resolución del TEAR de Galicia que desestima las reclamaciones económico- administrativas presentadas contra actos administrativos dictados por la AEAT, que desestiman las solicitudes de rectificación de la autoliquidación del IRPF correspondiente a los ejercicios 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017. En las solicitudes de rectificación el actor solicitaba la aplicación de la deducción por adquisición de la vivienda en la que dejó de residir después de su separación en el año 2013, y en la que continuaron residiendo sus hijos y su ex pareja. La cuestión consiste en determinar si resulta aplicable la deducción por inversión en vivienda habitual del artículo 68.1.1º de la Ley de IRPF, en el caso de separación de una pareja de hecho en la que uno de sus miembros y los hijos comunes continúan residiendo en ella. La AEAT niega la aplicación de la consulta posterior del año 2016, pues en ella la cuestiónera en relación con un matrimonio que se divorcia, y el actor no estaba casado cuando dejó de residir en la vivienda litigiosa. La oficina gestora considera que tal supuesto queda reservado para quien haya contraído matrimonio y posteriormente se separa. Por el contrario, el actor defiende la posibilidad de aplicar esta deducción, alegando, en esencia, que la norma debe de interpretarse acorde con el principio de igualdad. En el presente asunto, el demandante ha sido reconocido como padre, y ha actuado como tal y por ello la Sala asimila la situación al artículo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7667/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si el empleo del método del artículo 57.1.b) de la LGT para la valoración de bienes inmuebles en aquellos tributos en los que la base imponible viene determinada legalmente por su valor real y en los que tal método no se ha complementado con la realización de una actividad estrictamente comprobadora directamente relacionada con el inmueble singular que se somete a avalúo, constituye exclusivamente un vicio formal que habilita la retroacción de actuaciones para la realización de una nueva comprobación o un vicio material que impediría tal retroacción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8100/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. Procedimiento iniciado mediante declaración. Obligación de resolver. Plazos de resolución y efectos de la falta de resolución expresa. Aclarar, interpretando el art. 104.5 LGT, en relación con lo previsto en el art. 103.2 LGT, si la declaración expresa y formal de caducidad transcurrido el plazo máximo legal para resolver en los procedimientos de gestión tributaria, tiene carácter facultativo u obligatorio para la Administración. Determinar si en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en los supuestos en los que el contribuyente opte por presentar una declaración en lugar de una autoliquidación, las funciones inspectoras previstas en el artículo 141 LGT quedan condicionadas o limitadas de alguna manera y, en particular, si es necesario iniciar el procedimiento de inspección y liquidar antes de que transcurra el plazo de seis meses, o la Administración Tributaria debe dejar transcurrir el referido plazo para declarar formalmente la caducidad y luego iniciar el procedimiento inspector. En función de la respuesta que se dé a las anteriores preguntas, precisar si la falta de declaración expresa de caducidad de un procedimiento de gestión tributaria iniciado mediante declaración, relativo a un determinado concepto tributario (obligación tributaria o elemento de la obligación tributaria) y período impositivo, determina la invalidez del inicio de un ulterior procedimiento de inspección respecto de dicho concepto y periodo impositivo
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 3720/2019
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades. Actas de disconformidad. Trámite de audiencia. Diligencias de consolidación. Determinar, interpretando el artículo 63.2 LPAC (hoy, artículo 48.2 de Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas) a la luz de los principios de buena fe y buena administración derivados de los artículos 9.3 y 103 de la CE, así como los de proporcionalidad y respeto de los derechos y garantías de los obligados tributarios, y en el seno de un procedimiento en el que la Administración ha incumplido reiteradamente su obligación de resolver a la vista de las alegaciones del interesado, con independencia de que al dictar el acuerdo de liquidación el órgano decisor tuviera a su disposición alguna de esas alegaciones, si en este escenario, debe considerarse invertida la carga de la prueba de modo que, ante ese reiterado incumplimiento, deba presumirse que medió indefensión material, incumbiendo entonces a la Administración acreditar que tomó en consideración las alegaciones del interesado; o, por el contrario, no cabe presumir en estos supuestos la concurrencia de indefensión material cuando la Administración Tributaria, en el acto de la liquidación, hubiere valorado cuanto el obligado tributario hubiese alegado en defensa de su derecho, siempre y cuando las alegaciones no hubieran tenido un contenido diferente a las presentadas previas al acta. Precisar si la omisión de los trámites previstos en el artículo 195 RGAT, en
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15331/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contencioso contra la resolución del TEAR de Galicia que estima en parte las reclamaciones económico-administrativas presentadas contra los acuerdos de la Dependencia Regional de Recaudación de la Agencia Tributaria en asunto relacionado con la declaración de responsabilidad solidaria de las deudas tributarias los padres, D. Eladio y Doña Rebeca. En base a los datos objetivos, la AEAT considera que se cumplió el primero de los requisitos establecidos en el artículo 42.2.a) LGT. La fecha en la que se llevó a cabo la escritura de transmisión de bienes en concepto de mejora coincide con el inicio de las actuaciones inspectoras dirigidas frente a los padres de los mejorados, siendo el resultado de tales actuaciones las deudas y sanciones pendientes de pago. Y por ello la AEAT presumió que la intención de los pactos no era otra que evitar la posible traba de los bienes por medio del procedimiento de apremio, perjudicando notoriamente los intereses de la Hacienda Publica. La Sala desestima el recurso con base en la jurisprudencia del TS, que interpreta el artículo 42.2.a) LGT en el sentido de que "la derivación de responsabilidad puede alcanzar a las deudas que se devenguen con posterioridad a la ocultación o transmisión de los bienes o derechos del obligado al pago, cuando resulta acreditado por la Administración tributaria que se ha actuado de forma intencionada con la finalidad de impedir su actuación".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8346/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Discernir si, en los casos en que se adquiera una explotación agraria por una sociedad ganancial en la que solo uno de los cónyuges se dedique a su explotación, y no se esté ante una explotación de titularidad compartida en virtud de lo dispuesto en la legislación sectorial, es aplicable en su totalidad el beneficio previsto en la ley 19/1995, de Modernización de Explotaciones agrarias, o solo en un 50 por ciento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15289/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución del TEAR de Galicia que estima en parte las reclamaciones económico- administrativas contra los acuerdos de liquidación definitiva y de imposición de sanción por el IRPF de 2012 y 2013 motivadas por la existencia de una ganancia patrimonial no justificada que la AEAT atribuye a Fausto, esposo de la actora, por importe de 200.000 €, en los ejercicios 2012 y 2013, al considerar que no resulta debidamente justificada la procedencia u origen de las cantidades que ingreso en efectivo en el Banco. En relación con los "ganancias patrimoniales no justificadas", el legislador aplica el mecanismo de la presunción "iuris tantum" correspondiendo la carga de la prueba al sujeto pasivo del impuesto. Por tanto, sería insuficiente a los efectos de enervar la aplicación de la presunción establecida en el párrafo segundo del art. 49 de la LIRPF, la exclusiva probanza de la preexistencia de los bienes o derechos al ejercicio en que aparecieron, pues lo que el párrafo tercero exige para entrar en juego es la acreditación de su "procedencia". Es una realidad indiscutible es la existencia de una escritura de préstamo y la entrega de los 200.000 € que constituían su objeto, pues el día 29 de julio de 2011 el esposo de la actora hizo una transferencia por ese importe a favor de la prestataria y ese préstamo se reflejó en la declaración de Impuesto sobre el Patrimonio presentada por el prestamista. No se entiende que en este caso exista falta de prueba de la prexistencia del dinero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6278/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los gastos relativos a la retribución que perciba un socio mayoritario no administrador, como consecuencia de los servicios prestados en favor de la actividad empresarial de la sociedad, constituyen gastos fiscalmente deducibles a efectos del Impuesto sobre Sociedades, cuando observando las condiciones legalmente establecidas a efectos mercantiles y laborales, dicho gasto acredite la correspondiente inscripción contable, se impute con arreglo a devengo y revista justificación documental.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8101/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Aclarar, interpretando el artículo 104.5 LGT, en relación con lo previsto en el artículo 103.2 LGT, si la declaración expresa y formal de caducidad transcurrido el plazo máximo legal para resolver en los procedimientos de gestión tributaria, tiene carácter facultativo u obligatorio para la Administración.Determinar si en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en los supuestos en los que el contribuyente opte por presentar una declaración en lugar de una autoliquidación, las funciones inspectoras previstas en el artículo 141 LGT quedan condicionadas o limitadas de alguna manera y, en particular, si es necesario iniciar el procedimiento de inspección y liquidar antes de que transcurra el plazo de seis meses, o la Administración Tributaria debe dejar transcurrir el referido plazo para declarar formalmente la caducidad y luego iniciar el procedimiento inspector. En función de las respuesta dadas a tales preguntas, precisar si la falta de declaración expresa de caducidad de un procedimiento de gestión tributaria iniciado mediante declaración, relativo a un determinado concepto tributario (obligación tributaria o elemento de la obligación tributaria) y período impositivo, determina la invalidez del inicio de un ulterior procedimiento de inspección respecto de dicho concepto tributario(obligación tributaria o elemento de la obligación tributaria) y período impositivo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.