• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 315/2021
  • Fecha: 21/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico- Administrativo Regional del Principado de Asturias, adoptada en sesión de día 31/03/2021, en el expediente de reclamación formulada frente al Acuerdo de 15 de octubre de 2018 de la Gerencia Regional del Catastro en Asturias, por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto frente al Acuerdo que denegó la alteración de descripción catastral del inmueble sito en la localidad de Candás0, configurando como una sola finca catastral las que venían existiendo como dos. Señala la Sala que es cierto que lo deseable es que concuerden los datos del Catastro con la realidad física y jurídica de las cosas, pero el Catastro no obedece a los mismos principios que el Registro de la Propiedad. La constancia de la titularidad catastral ni aporta ni quita nada a la titularidad del inmueble. Es cierto que la titularidad catastral supone algunos efectos inmediatos, como el que la Administración pública se dirija siempre en primer lugar a quien le conste como titular del bien en los casos, por ejemplo, de expropiación forzosa de bienes inmuebles. Pero para determinar la propiedad es preciso acudir al Registro de la Propiedad, que es el que "hace fe"; y en caso de discrepancias, las cuestiones de propiedad son resueltas por el Orden Civil. La Administración se encuentra en este caso en un procedimiento de tipo triangular, en el que tiene que acabar mediando entre dos partes que discrepan.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CRISTINA PACHECO DEL YERRO
  • Nº Recurso: 192/2021
  • Fecha: 18/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La transmisión de participaciones sociales no gozaba de exención ya que más del 50% del activo de la sociedad está constituido por inmuebles situado en territorio nacional, se trata de una sociedad, por otra parte, cuyo objeto social exclusivo no consiste en el desarrollo de actividades empresariales de construcción o promoción inmobiliaria y, además, la actora, como consecuencia de la transmisión, aumenta el control que ya ostentaba sobre dicha entidad, al pasar del porcentaje de participación del 78,78% al 100%. Valoración: el "método de comparación en el mercado" debe partir de inmuebles comparables. En este caso no puede entenderse justificada la existencia de una muestra homogénea de testigos, el informe del perito de la Administración ha incurrido en insuficiente motivación, con la consiguiente estimación del recurso en lo que respecta a la liquidación impugnada. La anulación de la liquidación sobre la que se sustenta el acuerdo sancionador, conlleva la estimación del recurso, también, respecto de la sanción impuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CRISTINA PACHECO DEL YERRO
  • Nº Recurso: 63/2021
  • Fecha: 18/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento sancionador que deriva de una regularización tributaria por el concepto de ITPAJD, modalidad TPO, respecto a un contrato que fue calificado como de concesión administrativa, cuando aquella consideró que se trataba de un contrato de prestación de servicios, por lo que presentó autoliquidación de ITP-AJD, por una transmisión patrimonial no sujeta. Desde la perspectiva de la culpabilidad, no puede reprocharse al contribuyente haber actuado acorde con el mismo criterio que ha sido aplicado por el TEAR.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
  • Nº Recurso: 1006/2021
  • Fecha: 17/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra el acuerdo de liquidación con relación al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas la cuestión consiste en determinar si, como defiende la Inspección, los ingresos realizados por el reclamante a una mercantil, constituyen un préstamo realizado por los cónyuges a dicha sociedad, generando rendimientos del capital mobiliario o si se trata de aportaciones dinerarias realizadas por los socios como consecuencia de una ampliación de capital y la Sala sobre la calificación de las aportaciones dinerarias del socio recurrente a la mercantil considera que si bien no solo existen las dos vías para ampliar el capital de una sociedad, si bien sobre la tesis alternativa de que las cantidades transferidas a la mercantil sean aportaciones de socios o en su caso ampliación de capital, nunca rendimientos mobiliarios por la cuantía y el destino del dinero aportado a una mercantil, y la finalidad, sin embargo, procede desestimar la pretensión de la actora al no haberse desvirtuado en modo alguno la presunción de onerosidad establecida en el articulo 6 de la Ley 35/2006, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ya que además ni se cumplió con el registro contable, ni con los demás requisitos de la normativa mercantil, además de la consideración en la autoliquidación como deudas a largo plazo, lo que es incompatible con la tesis sostenida en la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PARDO MUÑOZ
  • Nº Recurso: 1082/2021
  • Fecha: 17/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra el acuerdo de liquidación provisional en relación al impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la cuestión a resolver es si el recurrente tiene derecho a aplicar la deducción por el 90% de las cantidades satisfechas por el préstamo para la adquisición de la vivienda habitual o sólo sobre el 50% de las mismas, ya que si bien en el préstamo hipotecario la parte reclamante tiene un grado de participación del 50%, su porcentaje de participación en la titularidad del inmueble es del 90%, por lo que se invocaba el derecho a deducir el 90% y si bien la Sala considera que el bien fue adquirido en la proporción indicada por el actor, en el ejercicio cuestionado ya se había contraído matrimonio en régimen de gananciales y las cuotas hipotecarias se abonan con cargo a una cuenta bancaria común que se nutre de los ingresos de ambos cónyuge, por lo que ostentan la calificación de bienes gananciales, lo que determinaría la desestimación del recurso, si bien el principio de regularización íntegra llamado a desempeñar un papel de creciente importancia para la consecución de objetivos constitucionales de capacidad económica y justicia tributaria, conlleva la estimación del recurso dado que al no haberse deducido la esposa más que un 10%, ello conllevaría un enriquecimiento injusto a favor de la Administración tributaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JESUS VEGAS TORRES
  • Nº Recurso: 1506/2019
  • Fecha: 17/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Administración tributaria regularizó la situación de la entidad recurrente al rechazar la reducción de la base imponible derivada del impago de parte de los servicios facturados, no admitiendo la correspondiente rectificación instada por el obligado tributario. Y ello porque entendía que el previo requerimiento de pago realizado al deudor no cumplía las exigencias formales necesarias. La sentencia, sin embargo, estima el recurso con base en el criterio adoptado por el Tribunal Supremo que se había planteado como cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, la de determinar si, a tenor del principio de neutralidad del IVA, y a los efectos de modificar la base imponible cuando los créditos correspondientes a las cuotas repercutidas por las operaciones gravadas sean total o parcialmente incobrables, la condición de instar el cobro del crédito mediante reclamación judicial o por medio de requerimiento notarial, se cumple también cuando el sujeto pasivo procede a enviar al deudor por correo certificado actas notariales en las que se contiene información sobre la deuda y el requerimiento de que se proceda al pago. Cuestión a la que responde en el sentido de que el requisito legal de que el sujeto pasivo haya instado su cobro mediante requerimiento notarial al deudor se satisface con cualquier clase de comunicación a éste por conducto notarial, cualquier que sea la modalidad del acta extendida al efecto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 5029/2020
  • Fecha: 17/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A los efectos del dies a quo para la interposición del recurso de alzada por órganos de la Administración tributaria ante el TEAC, es suficiente con la comunicación recibida en la Oficina de Relación con los Tribunales (ORT) o en cualquier otro departamento, dependencia u oficina de la Administración, que la haya recibido a los efectos de su ejecución, de modo que, si transcurrido el plazo impugnatorio a contar desde tal conocimiento no se ha interpuesto el recurso de alzada, la resolución quedará firme.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 6104/2022
  • Fecha: 17/11/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Autorización de entrada en domicilio. Procedimiento de inspección tributaria. Principio de proporcionalidad. Copiado masivo de archivos y correos electrónicos del obligado tributario objeto de inspección sin discriminar los relacionados con el objeto de la inspección y autorización de aquellos no relacionados. Derecho de secreto de comunicaciones e inviolabilidad del domicilio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA RUFZ REY
  • Nº Recurso: 379/2020
  • Fecha: 16/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El demandante insta la nulidad del acuerdo sancionador por falta de motivación y por falta del elemento objetivo derivado de la estimación parcial de sus alegaciones acordada por el TEARM que evidencia su falta de culpabilidad, pues finalmente se ha admitido la deducción de unos gastos inicialmente descartados. La Administración sancionó porque el interesado presentó una declaración inexacta en la que aplicó un tipo impositivo al que no tenía derecho y dedujo una serie de gastos que no cumplen con los requisitos de deducibilidad, y concluye la Administración que hubo negligencia en la actuación del contribuyente. Pues bien, la Sala no comparte las conclusiones del TEARM pues y procede a anular el acuerdo sancionador porque la anulación parcial de la liquidación incide directamente en la base objetiva de la sanción. En consecuencia, es obligada la anulación del acuerdo sancionador al verse afectada su fundamentación fáctica, sin que proceda entrar en el análisis de los motivos de fondo planteados en el escrito de demanda, al tratarse de un acto administrativo ya anulado por el TEARM por la causa expuesta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
  • Nº Recurso: 478/2020
  • Fecha: 16/11/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El debate se centra exclusivamente en determinar si para el cálculo de la exención prevista en el art. 4.Ocho de la Ley del Impuesto sobre el patrimonio deben incluirse o no los activos afectos a la actividad económica de la sociedad ( en concreto los activos representativos de la participación en fondos propios de una entidad y de la cesión de capitales a terceros). La Sala señala que el hecho de que una parte del valor de la entidad esté constituido por la cesión de capitales a terceros no es obstáculo para aplicar la exención del art. 4.Ocho de la Ley 19/1991, del Impuesto sobre el Patrimonio , siempre que se acredite la afectación a los fines de la actividad económica de la sociedad, en concreto a las necesidades de capitalización, solvencia, liquidez o acceso al crédito.No se trata de atribuir la carga de la prueba de la afectación al obligado tributario, sino que corresponde a la Inspección acreditar que no existe tal afectación o que alguna parte de dichas inversiones son superiores a las necesidades de circulante, que se trataba de elementos patrimoniales ociosos o no necesarios para el desarrollo de la actividad. En otras palabras, no puede quedar fuera de la consideración de elemento patrimonial afecto a una actividad económica todo bien o derecho del que quepa acreditar que cumple en la empresa una función económica, aunque sea con fines de liquidez, solvencia, tesorería, acceso al crédito, etc.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.