• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 5427/2020
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Remisión a la sentencia de 14 de julio de 2021 (rec. 3895/2020). Criterios fijados: 1) La Administración tributaria no puede comprobar, liquidar o sancionar a un obligado tributario tomando como fundamento fáctico de la obligación fiscal supuestamente incumplida los documentos o pruebas incautados en el registro practicado en el domicilio de terceros, cuando tales documentos fueron considerados nulos en sentencia penal firme. 2) El exceso de los funcionarios de la Administración tributaria sobre lo autorizado en el auto judicial es contrario a derecho y debe ser controlado por el propio juez, sin que la infracción de dicho trámite deba perjudicar al afectado por él. 3) Se consideran hallazgos casuales los documentos referidos a sujetos, impuestos y ejercicios distintos a aquéllos para los que se obtuvo la autorización judicial de entrada y registro y, por tanto, supeditados a la licitud y regularidad del registro de que se trate, lo que afecta tanto a su adopción y autorización como al modo de efectuarse su práctica. 4) La acreditación de que la prueba obtenida, como hallazgo casual, no es la misma utilizada en la ulterior regularización y sanción, a efectos de determinar el alcance y extensión de la prueba nula, es carga que corresponde a la Administración, dado su deber de identificar y custodiar pertinentemente la prueba obtenida en un registro, máxime si pertenece o afecta a terceros. En consecuencia, se declara haber lugar al recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 4797/2020
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Subsanación de los errores contables. Imposibilidad de reformulación de las cuentas anuales que ya han sido aprobadas con arreglo al procedimiento establecido y cuyo plazo de impugnación ha transcurrido para obtener una devolución de ingresos indebidos en el impuesto sobre sociedades. Necesaria aplicación de la Norma 22ª del Plan General de Contabilidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 3470/2020
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La vulneración del derecho a la igualdad de trato se ha producido en el momento en el que se dictaron sentencias estimatorias en los recursos de casación nº. 6123/2019, 2188/2020 y 6194/2020, y, no en el momento de su admisión a trámite, por lo que el incidente de nulidad de actuaciones ha sido interpuesto dentro del plazo establecido por la LOPJ. Debe prosperar la extemporaneidad del recurso de alzada, y por ende, la firmeza e inatacabilidad de la resolución del TEAR, lo que conlleva que la sentencia impugnada se debe casar y anular y, con estimación del recurso contencioso-administrativo, se debe declarar la nulidad, con todos los efectos legales, de la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 29 de junio de 2017, por la que se estimó el recurso de alzada interpuesto por el Director del Departamento de Inspección Financiera y Tributaria de la AEAT, contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid, de 28 de octubre de 2014 que, a su vez, había estimado la reclamación interpuesta contra el acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 5104/2020
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Remisión a la sentencia de 9 de febrero de 2022 (casación 4769/2020). Cesión de uso o puesta a disposición de unos vehículos automóviles. En las circunstancias del presente caso, los rendimientos del capital mobiliario en especie del artículo 25.1.d) LIPRPF, cuya percepción responda a la existencia de una operación vinculada, deben valorarse de acuerdo con la normativa del impuesto de sociedades, a tenor de lo dispuesto en el artículo 41 LIRPF.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 6732/2020
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: A pesar de que sobre la cuestión con interés casacional (licitud del gravamen del 5 por ciento sin distinguir los supuestos de uso privativo y aprovechamiento especial) existen numerosos pronunciamientos del Tribunal Supremo [vid. STS de 3 de diciembre de 2020 (rec. 3099/2019)], en el presente caso se constata que la cuestión con interés casacional objetivo se introduce en el debate procesal entre las partes por vez primera en sede casacional, sin matizar ni especificar en qué medida dicha cuestión estuvo presente en el devenir del proceso. La sentencia afirma que en debate de instancia no se ha cuestionado el tipo de gravamen sino la base de cálculo de la tasa a la cual se ha de aplicar el tipo; en realidad lo que se ha impugnado es el informe-técnico económico de la Ordenanza, y dado que necesariamente la cuestión con interés casacional no puede resolverse en abstracto para pacificar el litigio entre las partes, procede desestimar el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5309/2020
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los gastos acreditados y contabilizados no son deducibles cuando constituyan donativos y liberalidades, entendiéndose por tales las disposiciones de significado económico, susceptibles de contabilizarse, realizadas a título gratuito; serán, sin embargo deducibles, aquellas disposiciones a título gratuito realizadas por relaciones públicas con clientes o proveedores, las que con arreglo a los usos y costumbres se efectúen con respecto al personal de la empresa y las realizadas para promocionar, directa o indirectamente, la venta de bienes y prestación de servicio y todas aquellas que estén correlacionadas con la actividad empresarial dirigidas a mejorar el resultado empresarial directa o indirectamente, de presente o de futuro, siempre que no tengan como destinatarios a socios o partícipes. Intereses de un préstamo de la sociedad matriz, para el reparto de dividendos: los gastos financieros devengados por un préstamo que está relacionado de forma directa e inmediata con el ejercicio de la actividad empresarial de la sociedad, aunque no con un concreto ingreso u operación, no constituyen un donativo o liberalidad pues tienen causa onerosa al igual que el préstamo a cuyo cumplimiento responden, y serán fiscalmente deducibles a efectos de determinar la base imponible del IS siempre que cumplan con los requisitos generales de deducibilidad del gasto, esto es, inscripción contable, imputación con arreglo a devengo, y justificación documental.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 7129/2020
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tarifa de utilización del agua y canon de regulación. Liquidaciones firmes aprobadas fuera de plazo. La Jurisprudencia del Tribunal Supremo, derivada de varias sentencias precedentes, no permite revisar en favor del contribuyente los actos de liquidación que han quedado firmes por haber sido consentidos, al no haber sido recurridos en tiempo y forma, en un caso como el presente, en que las liquidaciones se dictaron de forma extemporánea, lo que no constituye una infracción de nulidad radical, como la apreciada por la Sala de instancia (art. 217.1.e) LGT). El régimen de los actos afectados por la existencia de un plazo que se supera determina, en virtud de la naturaleza del plazo, bien la anulabilidad, bien la existencia de una mera irregularidad no invalidante (art. 48.3 de la Ley 39/2015, del Procedimiento Administrativo Común), no así la nulidad de pleno derecho por vicio absoluto de procedimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 7828/2020
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia reitera la doctrina fijada en sentencias previas por la que el plazo de tres meses previsto en el artículo 209.2 LGT para el inicio de un procedimiento sancionador, derivado de la comisión de una infracción tributaria, no resulta de aplicación en caso de incumplimiento de un deber formal de presentación en plazo de una declaración tributaria, en particular no es aplicable en el caso de presentación extemporánea de la declaración informativa sobre bienes y derechos situados en el extranjero. Adicionalmente, la sentencia la conformidad o disconformidad a derecho de las sanciones, desde la perspectiva del Derecho de la Unión Europa y en relación con ello señala que, conforme la STJUE de 27 de enero de 2022, Comisión/España (C-788/19, EU:C:2022:55), el régimen sancionador de la D.A. 18.2 de la LGT (redacción de la Ley 7/2012) consistente en una multa pecuniaria fija por cumplimiento tardío -sin requerimiento previo de la Administración- de la obligación de declarar bienes y derechos en el extranjero vulnera las obligaciones que le incumben al Reino de España, en virtud de los artículos 63 TFUE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, sobre libre circulación de capitales, dado que tales sanciones resultan desproporcionadas respecto a las sanciones previstas en un contexto puramente nacional. En su virtud, se declara haber lugar al recurso de casación y, entrando sobre el fondo, anula las sanciones por infracciones muy graves impuestas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 7159/2020
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación al considerarlo contrario a la Constitución o al Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 6752/2020
  • Fecha: 21/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera la doctrina ya fijada en la STS de 12 de julio de 2021 (rec. 4066/2020) y confirmada en posteriores: la rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación al considerarlo contrario a la Constitución o al Derecho de la Unión Europea.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.