• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
  • Nº Recurso: 3774/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Legitimación de los titulares de swaps para impugnar la autorización de OPAS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 1841/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Régimen transitorio aplicable a las mutualidades de previsión social. Mutualidad Laboral de Banca. ¿Las aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca realizadas a partir de 1 de enero de 1967 tienen la naturaleza de cotizaciones a la Seguridad Social o aportaciones a contrato de seguro concertados con mutualidades de previsión social?¿Resulta procedente o no la aplicación de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, a la pensión pública por jubilación percibida de la Seguridad Social, cuando se han realizado aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca a partir de 1 de enero de 1967? ¿Debe integrarse en la base imponible del lRPF el 100 por cien del importe percibido como rendimientos del trabajo, o, por el contrario, debe integrarse en la base imponible del lRPF el 75 por ciento de las prestaciones por jubilación o invalidez percibidas?
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: VIRGINIA MARIA DE FRANCISCO RAMOS
  • Nº Recurso: 1540/2021
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia, a la vista de la reciente doctrina del Tribunal Supremo, declara que la entrada debe estar conectada con la existencia de un procedimiento inspector ya abierto y cuyo inicio se haya notificado al inspeccionado, con indicación de los impuestos y periodos a que afectan las pesquisas. Bajo esta premisa, no cabe sustentar la regularización que trae causa de la información obtenida en dicha entrada, pues dicha actuación es constitutiva de vicio de nulidad radical. Por otro lado, si bien el administrador de la sociedad consintió la entrada, el consentimiento debe estar absolutamente desprovisto de toda mácula que enturbie el exacto conocimiento de lo que se hace y la libérrima voluntad de hacerlo, debiendo estar también exento de todo elemento susceptible de provocar o constituir error, violencia, intimidación o engaño, por lo que el interesado debe ser enterado de que puede negarse a autorizar la entrada y registro que se le requiere
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 3791/2021
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación presentado en el problema jurídico en este recurso de casación gira en torno al concepto de "explotación" con el fin de aclarar si a los efectos de percibir ayudas al ganado vacuno solicitada, debe considerarse la explotación como un concepto físico (instalaciones o construcciones en las que habita y se cría el ganado) o desde una perspectiva económico-funcional (unidades integradas en torno a un mismo titular y gestionadas de forma conjunta). La Sala concluye que el término "explotación", a los efectos de comunicar todo movimiento o traslado del ganado desde y hacia la misma, es un concepto físico referido al establecimiento o la instalación en la que se tiene y cría el ganado. Se trata de una medida legislativa adoptada como reacción a la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, pretendiendo fomentar un mayor control, en especial la trazabilidad del ganado, para lo cual el control de la localización concreta de cada res es esencial. El recurso se estima parcialmente en tanto que desde el 26 de marzo, hasta el 13 de abril, habrían pasado más de los 7 días previstos en la norma, sin que el alegato sobre las incidencias en el traslado del ganado presenten respaldo probatorio, lo que determina la estimación parcial del recurso contencioso en la instancia y la anulación de las resoluciones administrativas no ajustadas a derecho.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 1598/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Aparcamiento. Compatibilidad tasa y canon. SSTS 12 de julio de 2006 (recurso de casación en interés de ley 16/2005), 26 de junio de 2020 (RCA/91/2018) y 15 de febrero de 2021 (RCA/5380/2019). Plantea cuestiones idénticas a los RRCA/634/2021 y 4341/2021. Precisar si la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial de dominio público local, modalidad paso de vehículos a través de aceras y calzadas, resulta compatible con el canon satisfecho en su día por la concesión municipal para la construcción y explotación de un aparcamiento subterráneo mixto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 292/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar, en los supuestos de degradación de la infracción administrativa de contrabando de grave a leve, si es conforme a Derecho la reducción del porcentaje mínimo aplicable a las infracciones leves del 100%, con una rebaja en veinte puntos, quedando la sanción a imponer limitada en el 80% del valor de la mercancía y, consecuentemente, por debajo del límite legal para este tipo de infracciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 4838/2021
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Las cuestiones en las que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, a juicio de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, son las siguientes: (i) si cuando se dispensa un fármaco por no aportarse la documentación exigida -receta- o, aportándola, esta resulta inadecuada, o si el acto de dispensación no se registra por la farmacia debidamente, tal actuación es un acto de dispensación sujeto al régimen sancionador de la normativa estatal sobre medicamentos, o, por el contrario, es un acto sujeto al régimen sancionador de la normativa autonómica sobre ordenación farmacéutica; y, (ii) en caso de que se considere aplicable la normativa estatal, cuál es el plazo de caducidad del procedimiento sancionador, si el previsto en la normativa estatal básica, en la normativa estatal sobre medicamentos o el que prevea la normativa autonómica para ese tipo de procedimientos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 556/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimiento de recaudación frente a los sucesores. ¿En los supuestos en los que la Administración Tributaria comunique a un socio, partícipe o cotitular su calidad de sucesor al amparo del artículo 40 LGT en las obligaciones tributarias pendientes de la sociedad o entidad en la que la Ley limita la responsabilidad patrimonial de los socios, partícipes o cotitulares, la Administración debe precisar en esa comunicación si la sociedad está disuelta y liquidada por lo que la responsabilidad de los socios, partícipes o cotitulares es la prevista en el párrafo 1 del artículo 40 LGT fijando asimismo hasta que límite alcanza la responsabilidad de los socios, o, si por el contrario se está en un supuestos de extinción o disolución sin liquidación de la sociedad o entidad prevista en el párrafo 3 del artículo 40 LGT en la que no se limita la responsabilidad de los socios, partícipes o cotitulares. Recurso contencioso-administrativo. Principio de buena jurisdicción. ¿Para que un Tribunal de Justicia proceda a la aplicación del principio de unidad de doctrina en la aplicación de la ley mediante la remisión en bloque a lo resuelto en una sentencia previa, -principio de unidad de doctrina interpretado conforme al principio de la buena jurisdicción inferido de los artículos 9.3, 24 y 106 de la Constitución-, se exige que el órgano judicial constate que los elementos probatorios presentado en los distintos procesos son los mismos?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 1034/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. ¿La inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2 a) y 110.4 del texto refundido de la Ley de Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, declarada en la sentencia del Tribunal Constitucional 182/2021, de 26 de octubre de 2021, obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones que no sean firmes y consentidas, y al reconocimiento del derecho a la devolución de ingresos indebidos en las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones por el impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana que no hayan sido decididas definitivamente, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica?
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANDRES MAESTRE SALCEDO
  • Nº Recurso: 1367/2021
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conoce la sentencia un supuesto en el que la Administración tributaria imputa unos lapsos temporales al inspeccionado por tardanza en la aportación de la documentación requerida para considerar que suspendieron el plazo de duración máxima, y dicha suspensión es decisiva para considerar si se excedió o no la duración máxima del procedimiento inspector. Declara que el inspeccionado ha ido evacuando sin conducta obstruccionista los requerimientos a él dirigidos por la Inspección actuante, y que la Inspección no ha motivado mínimamente cuál ha sido la incidencia del no cumplimiento o cumplimiento tardío en el seno del curso normal de las actuaciones inspectoras o del procedimiento inspector en su conjunto. Esto es, por la Inspección no se motivó en qué medida la no aportación o retraso en la aportación de lo requerido ha incidido en el normal desarrollo de la actuación inspectora. En consecuencia, no puede imputarse esos lapsos temporales como dilación del obligado tributario, ni el procedimiento inspector que excedió del plazo de duración máxima tuvo capacidad interruptora de la prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria mediante liquidación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.