• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5625/2020
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala fija la siguiente doctrina: en aquellos supuestos en los que la resolución económico administrativa a ejecutar consiste en la anulación, por motivos de fondo, del acuerdo de liquidación en un procedimiento inspector, para dictar nueva liquidación conforme a lo resuelto por el órgano económico administrativo, así como la anulación de sendas resoluciones sancionadoras para adecuar el importe de la sanción a la nueva base determinada en el acuerdo de liquidación, el órgano administrativo debe notificar los correspondientes acuerdos de ejecución en el plazo de un mes previsto en el artículo 239.3 LGT, y art. 66.2 del Reglamento general en materia de revisión en vía administrativa, a contar desde el día en que la resolución del tribunal económico-administrativo tenga entrada en el registro de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, incluido el registro de la Oficina de Relaciones con los Tribunales; y que la consecuencia jurídica derivada del incumplimiento del plazo de un mes previsto en el referido precepto, al tratarse de una irregularidad no invalidante sin efectos prescriptivos, es la no exigencia de intereses de demora desde que la Administración incumpla el referido plazo. Se formula voto particular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: CASIANO ROJAS POZO
  • Nº Recurso: 581/2021
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala, comienza acotando temporalmente el conflicto, con lo que el análisis de la imputación/culpabilidad debe circunscribirse a lo ocurrido entre las fechas que señala. La conclusión es que la actora debe acreditar cuál o cuáles de las causas que, a su juicio, han justificado el retraso, tienen su plasmación fáctica a partir de febrero de 2021, de tal forma que sea contraria a derecho, y a los pliegos, la decisión de ampliar el plazo con penalizaciones. En realidad, para la Sala lo meridianamente acreditado es que, en la fecha indicada, hubo una falta de medios personales en la obra que hubiera permitido un avance satisfactorio para la terminación de los trabajos. Tampoco ha sido capaz de concretar la falta de suministro alguno en el periodo determinado. Respecto de la indefinición de varias unidades de obra como justificación de no haber podido terminar la obra a fecha 28/02/2021, la actora sólo puede concretar, mediante el correo electrónico de fecha 10/03/2021, la falta de determinación del precio de la pintura y la necesidad de que el remate del canto del forjado debe realizarse una vez instalado el falso techo. Finalmente, respecto de que se ejecutaron numerosas unidades de obra que no se encontraban previstas en el proyecto, tampoco existe determinación alguna de cuáles provocaron que se acordaran las dos últimas ampliaciones de plazo con penalización, lo que por sí sólo impide estimar el argumento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7037/2020
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Simulación. No puede ser controvertida su calificación por la Sala de instancia en un recurso de casación. Interpretación del artículo 16.3 LGT. La expresión en su caso no significa que la sanción sea automática o necesaria, pero sí incompatible, en principio, con la apreciación de una interpretación razonable de la norma, pues ambas nociones jurídicas son antagónicas: la simulación requiere el dolo, dada su mecánica operativa, mientras que la interpretación razonable, excluyente de la culpabilidad, lo descarta. Tampoco es posible compatibilizar la conducta simulada con la alegación de la existencia de un error invencible de prohibición, dadas las características de la simulación y la necesaria presencia en la conducta simulada del dolo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 6553/2020
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La respuesta que ha de darse a la cuestión con interés casacional planteada en el auto de admisión es positiva, esto es, la rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación al considerarlo contrario a la Constitución o al Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 387/2021
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No resulta posible aplicar la conocida doctrina de la Sala, contraria a la previsión de un tipo de gravamen único del 5 % con independencia de la intensidad del uso del dominio público local, básicamente porque, en el presente caso, no cabe asumir como presupuesto de partida que la ordenanza municipal o el informe-técnico económico ("ITE") incorporen un tipo de gravamen único del 5 %, con independencia de que exista un uso privativo o un aprovechamiento especial, circunstancia que, además, niega el Ayuntamiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15005/2022
  • Fecha: 26/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de apelación interpuesto contra sentencia que a su vez desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución de la Concelleira Delegada de Facenda del Concello de Santiago de Compostela de fecha 29 de diciembre de 2020, confirmatoria de la que aprobó la liquidación del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) y Tasa por licencia de construcción y primera ocupación en relación a la licencia de obras para la construcción de una nave o almacén para autoservicio de alimentos y bebidas. La cuestión que se debate en esta apelación consiste en conocer si en el caso de las partidas de "suministro y montaje de estanterías", "colocación de mostrador" y rótulo", reúnen tales características, que los hagan merecedores, entonces, de integrar el hecho imponible del impuesto, y su valor la base imponible. Señala la Sala que las estanterías y el mostrador son elementos inseparables de la propia obra, no en el sentido que quiere hacer valer la apelante, esto es, que pueden ser removidos de su ubicación y del espacio físico en el que se encuentran, sino en el sentido de que no son susceptibles de un funcionamiento independiente en cuanto imprescindibles y consustanciales a la instalación misma. Su incorporación a la nave se hace como elementos permanentes, estables y en todo caso necesarios para el desarrollo de la actividad a la que está destinada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: ANGEL SALAS GALLEGO
  • Nº Recurso: 1419/2018
  • Fecha: 23/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La discusión se centra en el caso examinado en la producción o no de efectos suspensivos de la petición de aplazamiento/fraccionamiento al amparo del art 65 LGT efectuada cinco días antes de que venciera el plazo de ingreso voluntario fijado con arreglo a una anterior solicitud de aplazamiento que le había sido concedida a la actora con arreglo al art 38 de la Ley del Impuesto de Sucesiones. Para la Sala, pese a la brillante argumentación de la demanda, no puede olvidarse que el art 37 de la Ley del Impuesto de Sucesiones remite expresamente al Reglamento General con lo que más que de dos regímenes jurídicos distintos, cabe hablar de dos formas de pretender los beneficios y lo especifico que pueda tener el régimen de la Ley del Impuesto de Sucesiones se reconduce al régimen general del Reglamento General de Recaudación, por mor del mentado art 37 de la Ley del Impuesto de Sucesiones. Por tanto, en virtud del indicado precepto no puede eludirse la aplicación del art 52.3 del Real Decreto 939/2005. De ahí que el contenido de la petición de 16 de junio de 2010 no pueda conceptuarse más que como modificación del originario aplazamiento concedido, sin que a la petición pueda otorgarse efectos suspensivos debido a que no lo permite el susodicho art 52.3, siendo, pues, procedente la emisión de providencia de apremio con las consecuencias a ella aparejadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ISABEL HERNANDEZ PASCUAL
  • Nº Recurso: 968/2021
  • Fecha: 23/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declara la sentencia a la vista de la Disposición Transitoria 2ª de la ley del IRPF que si toda la prestación por jubilación proviene de aportaciones que sí pudieron ser minoradas o reducidas en la base imponible del impuesto, la prestación se integra en su totalidad en la base imponible como rendimientos del trabajo; mientras que si la prestación por jubilación trae causa tanto de aportaciones que fueron reducidas o minoradas como de otras que no lo fueron, la integración se efectúa en la medida en que la prestación exceda de las aportaciones no minoradas, es decir, hay reducción de la integración de la prestación en la parte que se corresponde con cuotas que no fueron minoradas o reducidas, justamente porque éstas ya tributaron; por el contrario, si toda la prestación se corresponde con aportaciones que no pudieron ser minoradas ni reducidas en la base imponible, no procede la integración de la prestación en la base imponible del impuesto como rendimientos del trabajo. En el caso, la Administración tributaria no ha indagado si las cuotas satisfechas por el mutualista ea o no fiscalmente deducibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: VIRGINIA MARIA DE FRANCISCO RAMOS
  • Nº Recurso: 1480/2021
  • Fecha: 23/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia declara a la vista de la jurisprudencia del Tribunal Supremo el carácter deducible de las cantidades que debieron ser retenidas e ingresadas, incluso cuando se haya producido la prescripción de la obligación del pagador de ingresar en concepto de pago a cuenta del IRPF el importe correspondiente al perceptor, siendo oponible por el sujeto pasivo del IRPF cuando se ve sometido a un procedimiento de inspección. Añade que la circunstancia de haber sido el perceptor administrador único de la sociedad que debió haber practicado el ingreso a cuenta (y que no se practicó por causa imputable a esa sociedad obligada a realizar tal ingreso a cuenta), resulta indiferente a efectos de que dicho obligado tributario principal pueda deducirse de la cuota la cantidad que debió ser ingresada en el Tesoro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE
  • Nº Recurso: 494/2020
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El transcurso del plazo de seis meses sin haberse notificado la resolución comporta la caducidad del procedimiento iniciado mediante declaración presentada por el obligado tributario, en este caso la declaración del Impuesto de Sucesiones. Sin embargo, a diferencia de los actos nulos de pleno derecho, y la caducidad no está recogida entre los supuestos contemplados por el art. 217.1 de la LGT, los vicios de mera anulabilidad han de ser combatidos mediante la interposición de los recursos o reclamaciones pertinentes, sin que puedan ser invocados con éxito frente a sucesivos actos de naturaleza tributaria. Y en este caso, la interesada dejó que la liquidación provisional adquiriera firmeza. En consecuencia, la liquidación girada interrumpió la prescripción, por lo que cuando se inició el procedimiento de comprobación de valores no había transcurrido aún el plazo de cuatro años para que operase el instituto de la prescripción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.