• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15331/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contencioso contra la resolución del TEAR de Galicia que estima en parte las reclamaciones económico-administrativas presentadas contra los acuerdos de la Dependencia Regional de Recaudación de la Agencia Tributaria en asunto relacionado con la declaración de responsabilidad solidaria de las deudas tributarias los padres, D. Eladio y Doña Rebeca. En base a los datos objetivos, la AEAT considera que se cumplió el primero de los requisitos establecidos en el artículo 42.2.a) LGT. La fecha en la que se llevó a cabo la escritura de transmisión de bienes en concepto de mejora coincide con el inicio de las actuaciones inspectoras dirigidas frente a los padres de los mejorados, siendo el resultado de tales actuaciones las deudas y sanciones pendientes de pago. Y por ello la AEAT presumió que la intención de los pactos no era otra que evitar la posible traba de los bienes por medio del procedimiento de apremio, perjudicando notoriamente los intereses de la Hacienda Publica. La Sala desestima el recurso con base en la jurisprudencia del TS, que interpreta el artículo 42.2.a) LGT en el sentido de que "la derivación de responsabilidad puede alcanzar a las deudas que se devenguen con posterioridad a la ocultación o transmisión de los bienes o derechos del obligado al pago, cuando resulta acreditado por la Administración tributaria que se ha actuado de forma intencionada con la finalidad de impedir su actuación".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8346/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Discernir si, en los casos en que se adquiera una explotación agraria por una sociedad ganancial en la que solo uno de los cónyuges se dedique a su explotación, y no se esté ante una explotación de titularidad compartida en virtud de lo dispuesto en la legislación sectorial, es aplicable en su totalidad el beneficio previsto en la ley 19/1995, de Modernización de Explotaciones agrarias, o solo en un 50 por ciento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
  • Nº Recurso: 15648/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo dictado por el TEAR de Galicia sobre liquidación provisional practicada por el concepto de impuesto sobre la renta de las personas físicas, ejercicio 2014, al rechazar la deducibilidad de los gastos relacionados en el vehículo marca Jaguar, como de reparación, seguro, peajes, combustible, alquiler de plaza de garaje, por falta de acreditación de su afectación exclusiva a la actividad, así como los de desplazamiento y manutención. La sala considera que aun reconociendo que el recurrente en el desarrollo de su actividad incurre en gastos necesarios para la obtención de ingresos, para deducir los relativos a desplazamientos, comidas y hoteles es preciso que se relacionen a una concreta actuación profesional, relación que debe acreditarse mediante un certificado o testimonio del empresario visitado, identificación del comensal y su relación con la actividad, etc. La sala evalua la documentación justificativa que correlaciona el gasto con el desempeño empresarial llegando a una estimación parcial del recurso
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15289/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Resolución del TEAR de Galicia que estima en parte las reclamaciones económico- administrativas contra los acuerdos de liquidación definitiva y de imposición de sanción por el IRPF de 2012 y 2013 motivadas por la existencia de una ganancia patrimonial no justificada que la AEAT atribuye a Fausto, esposo de la actora, por importe de 200.000 €, en los ejercicios 2012 y 2013, al considerar que no resulta debidamente justificada la procedencia u origen de las cantidades que ingreso en efectivo en el Banco. En relación con los "ganancias patrimoniales no justificadas", el legislador aplica el mecanismo de la presunción "iuris tantum" correspondiendo la carga de la prueba al sujeto pasivo del impuesto. Por tanto, sería insuficiente a los efectos de enervar la aplicación de la presunción establecida en el párrafo segundo del art. 49 de la LIRPF, la exclusiva probanza de la preexistencia de los bienes o derechos al ejercicio en que aparecieron, pues lo que el párrafo tercero exige para entrar en juego es la acreditación de su "procedencia". Es una realidad indiscutible es la existencia de una escritura de préstamo y la entrega de los 200.000 € que constituían su objeto, pues el día 29 de julio de 2011 el esposo de la actora hizo una transferencia por ese importe a favor de la prestataria y ese préstamo se reflejó en la declaración de Impuesto sobre el Patrimonio presentada por el prestamista. No se entiende que en este caso exista falta de prueba de la prexistencia del dinero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 6278/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los gastos relativos a la retribución que perciba un socio mayoritario no administrador, como consecuencia de los servicios prestados en favor de la actividad empresarial de la sociedad, constituyen gastos fiscalmente deducibles a efectos del Impuesto sobre Sociedades, cuando observando las condiciones legalmente establecidas a efectos mercantiles y laborales, dicho gasto acredite la correspondiente inscripción contable, se impute con arreglo a devengo y revista justificación documental.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8101/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Aclarar, interpretando el artículo 104.5 LGT, en relación con lo previsto en el artículo 103.2 LGT, si la declaración expresa y formal de caducidad transcurrido el plazo máximo legal para resolver en los procedimientos de gestión tributaria, tiene carácter facultativo u obligatorio para la Administración.Determinar si en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, en los supuestos en los que el contribuyente opte por presentar una declaración en lugar de una autoliquidación, las funciones inspectoras previstas en el artículo 141 LGT quedan condicionadas o limitadas de alguna manera y, en particular, si es necesario iniciar el procedimiento de inspección y liquidar antes de que transcurra el plazo de seis meses, o la Administración Tributaria debe dejar transcurrir el referido plazo para declarar formalmente la caducidad y luego iniciar el procedimiento inspector. En función de las respuesta dadas a tales preguntas, precisar si la falta de declaración expresa de caducidad de un procedimiento de gestión tributaria iniciado mediante declaración, relativo a un determinado concepto tributario (obligación tributaria o elemento de la obligación tributaria) y período impositivo, determina la invalidez del inicio de un ulterior procedimiento de inspección respecto de dicho concepto tributario(obligación tributaria o elemento de la obligación tributaria) y período impositivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8053/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimientos tributarios. Procedimiento de recaudación. Procedimiento frente a responsables y sucesores. Derivación de responsabilidad solidaria. Los que sean causantes o colaboren en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria. Reparto de dividendos. ¿El mero hecho de aceptar la distribución de dividendos acordados por la junta de accionistas -por un accionista que no consta asistiera a la junta, no ejerce su derecho a ser informado y no impugna el acuerdo social-, puede constituir el presupuesto de hecho habilitante de la derivación de responsabilidad por actos ilícitos ex art. 42.2.a) LGT, como causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria con el fin de exigirle el pago de las deudas tributarias pendientes de la sociedad como responsable solidario?
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ISAAC MERINO JARA
  • Nº Recurso: 6880/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público local a través de instalaciones de transporte de energía eléctrica, gas, agua e hidrocarburos. Improcedente aplicación de un tipo del 5 % sin distinguir el tipo de aprovechamiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 4101/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación al considerarlo contrario a la Constitución o al Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15429/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contencioso contra la Resolución del TEAR de Galicia, que desestima la reclamación presentada contra el acuerdo de la Axencia Tributaria de Galicia por el que se practica la liquidación por el concepto de Donaciones, del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. El actor solo alega la caducidad del procedimiento de comprobación tramitado y la prescripción de la acción (6 meses) para practicar la liquidación. Se ha de tener en cuenta, que el acto notarial que provocó el procedimiento es de fecha 14 de mayo de 2015, y que la ATRIGA llegó a practicar hasta tres liquidaciones, después de que las dos primeras, de fechas 4 de febrero de 2016 y 17 de abril de 2018 fuesen anuladas por el TEAR, ambas por falta de motivación, la tercera liquidación fue practicada, el día 3 de septiembre de 2019. Sin embargo, el TS interpreta que la retroacción de las actuaciones no lo es a la fecha de la liquidación practicada, sino a la fecha de inicio del procedimiento, con propuesta de liquidación provisional y trámite de audiencia, esto es, al día 13 de octubre de 2015. Y por tanto, en este primer periodo la Administración no habría consumido apenas días del plazo de seis meses para practicar la liquidación. No hay caducidad del procedimiento sino nulidades que no dieron lugar a la prescripción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.