• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 631/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Procedimiento inspector. Exceso del plazo de las actuaciones inspectoras. Interrupción del plazo de prescripción del derecho de la Administración para liquidar. Se confirma la doctrina ya fijada en otras sentencias previas (STS de 23 de marzo de 2018 [rec. 176/2017] y de 30 de junio de 2021 [rec. 1060/2020]) en virtud de la cual, interpretando los artículos 150.1 y 68.1.a) de la Ley General Tributaria, la fecha a la que ha de estarse para comprobar la potestad de la Administración para determinar la deuda tributaria, una vez superado el plazo legalmente previsto para la tramitación del procedimiento inspector, con la consiguiente pérdida del efecto interruptivo de la prescripción derivado del inicio de las actuaciones inspectoras, es, en todo caso, la de notificación del acuerdo de liquidación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE IGNACIO CHIRIVELLA GARRIDO
  • Nº Recurso: 767/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es objeto del presente recurso la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Valencia desestimatoria de la reclamación interpuesta contra la sanción por importe de 7200€. Como cuestión previa el Abogado del Estado planteó la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo por ser extemporáneo, alegando este que la resolución del TEAR se notificó electrónicamente en fecha 6-10-2020, interponiéndose el recurso contencioso administrativo en fecha 11-12-2020; es decir fuera de plazo. La recurrente alega la inaplicación de la ley 39/15 al régimen de recursos y notificaciones tras la interposición de la reclamación económico administrativa, considerando la actora que seguía vigente la ley 30/92, para los procedimientos iniciados a su amparo, y si bien esto es cierto la DT 3ª c) establece que, los actos y resoluciones dictados con posterioridad a la entrada en vigor de esta Ley (39/2015) se regirán, en cuanto al régimen de recursos, por las disposiciones de la misma. En cuanto a lo segundo, en este caso consta que el recurrente estaba de alta en el sistema de notificación electrónica, por otra parte no consta que el recurrente designara en vía económico administrativa un domicilio concreto donde practicar las notificaciones, y sin embargo consta en el expediente que se practicaron varias notificaciones electrónicas de las cuales tomó conocimiento el recurrente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15471/2020
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contencioso-administrativo contra la Resolución del TEAR de Galicia que desestima las reclamaciones económico-administrativas acumuladas y promovidas contra los acuerdos dictados por la oficina liquidadora de Ferrol de la Axencia Tributaria de Galicia (ATRIGA), por el concepto de ITP y AJD, cuantías de 30.968,89 €, 15.640,30 €, 10.783,34,08 €, y 1.453,01 €. En este procedimiento la parte actora no ha llegado a cuestionar el carácter formal o sustantivo del vicio apreciado por el TEAR en el acuerdo de 21 de septiembre de 2017, ni ha llegado a discutir la orden de retroacción de actuaciones que se contiene en ese acuerdo, pero según la actora la ATRIGA obró incorrectamente al haber reiniciado el procedimiento de comprobación limitada cuando lo que tenía que haber hecho, según lo que resolvió el TEAR en su fundamento jurídico 6º, era retrotraer el expediente al momento en que se apreció el defecto formal; y porque además lo ha hecho fuera de plazo. en efecto, la ATRIGA al retrotraer las actuaciones al momento de notificación del trámite de audiencia, no inició un nuevo procedimiento, sino que reanudó el trámite y se le caducó el procedimiento. Al inicio del nuevo ya habían trasncurrido los 4 años de prescripción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15469/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contencioso contra la desestimación de la reclamación económico-administrativa ante el TEAR de Galicia promovida contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud de rectificación de la autoliquidación por el Impuesto sobre Sucesiones con fundamento en que en el momento de la autoliquidación del impuesto de sucesiones, el 10 de mayo de 2018, estaba en vigor el Decreto Legislativo 1/2011, cuyo artículo 6.2 prevé la reducción por parentesco de 400.000 € por cada obligado tributario, al ser la sucesión de padres a hijos, y Añade la actora que, con la actual redacción del Decreto Legislativo 1/2011 ni siquiera se deben acumular los pactos sucesorios para computar los límites de aplicación de las bonificaciones fiscales, de manera que se pueden otorgar varios pactos sucesorios y cada uno de ellos se beneficia de las reducciones de forma independiente. Frente a la posibilidad de rectificación contemplada legalmente no puede servir de obstáculo la presunción que se recoge en el artículo 108.4 LGT. La solicitud de rectificación presentada por la parte actora no ha obedecido a ningún cambio de criterio, sino a un error cometido en la autoliquidación del impuesto, que una vez advertido, permite al obligado tributario pretender que se corrija y rectifique si está en plazo para ello, como ha sucedido en este caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7756/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Comprobación de valores. Método de dictamen de peritos de la Administración (art. 57.1.e) LGT). Ratificar, mantener y reforzar la doctrina legal sobre la necesidad de que el perito de la Administración reconozca de modo personal y directo los bienes inmuebles que debe valorar, como garantía indispensable de que se tasa realmente el bien concreto y no una especie de bien abstracto, común o genérico y, en particular, la necesidad de razonarse individualmente y caso por caso, con justificación racional y suficiente, por qué resulta innecesaria, de no llevarse a cabo, la obligada visita personal al inmueble.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE IGNACIO CHIRIVELLA GARRIDO
  • Nº Recurso: 1487/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es objeto del presente recurso la resolución del TEAR estimatoria parcial de la reclamación interpuesta contra la liquidación IRPF 2015 y sanción, habiéndose anulado la sanción, y confirmada la liquidación donde no se admitió por la administración tributaria gastos deducidos por la recurrente supuestamente afectas a las actividades que dice desarrollar, ingeniero tecnico industrial y textil, agente comercial y albañileria y pequeños trabajos de construcción. Conforme con lo anterior, y en atención al principio de correlación de ingresos y gastos, los gastos se considerarán fiscalmente deducibles cuando vengan exigidos por el desarrollo de la actividad, siempre que, además, cumplan los demás requisitos legales y reglamentarios. La sentencia analiza diversos gastos cuyo objeto o faturación estan directamente relacionados con las actividades del recurrente y son estimadas; sin embargo en el caso de la compra de un automovil, que se entenderán afectos a la actividad económica del reclamante cuando sean necesarios para la obtención de los ingresos y se utilicen "exclusivamente" en la actividad, dado que, por una parte, el vehículo turismo es un elemento patrimonial indivisible, por lo que nunca podría dar lugar a una afectación parcial, y, por otra parte, al no estar relacionado con las actividades excepcionadas en el Reglamento, su dedicación simultánea a la actividad económica y a las necesidades privadas, aun cuando éstas fueran irrelevantes, determinarían su no afección.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: LUIS MANGLANO SADA
  • Nº Recurso: 713/2018
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso contra la resolución del Conseller de Hacienda, que desestima la reclamación económico-administrativa planteada frente la resolución del Subdirector General de Tributos por la que se acuerda denegar la solicitud actora de rectificación de la autoliquidación correspondiente al primer, segundo y tercer pago fraccionado del ejercicio 2014 del Impuesto sobre actividades que inciden en el medio ambiente, en su modalidad de producción de energía eléctrica. La mercantil actora IBERDROLA, recurre por lo que supone un supuesto de doble imposición por solapamiento del hecho imponible del IAMA-PEE (medio ambiente y Producción de energia electrica) con el del IVPEE (Impuesto valenciano de producción de energía eléctrica). Para el Tribunal , IAMA-PEE pretende una disuasión económica "quien contamina paga", y un estímulo para las energías renovables, que responde a políticas sectoriales distintas de las puramente recaudatorias. Se configura en consideraciones medioambientales, pues a diferencia de los tributos con finalidad fiscal como el IVPEE, en el IAMA-PEE su finalidad de conjunto no es crear una nueva fuente de ingresos públicos con fines estrictamente fiscales o redistributivos, ni gravar una manifestación de riqueza, sino disuadir a los sujetos pasivos de la realización de una determinada conducta, con con la intención de estimular ouna determinada actividad, en este caso, la producción de energía eléctrica de fuentes renovables.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DOLORES RIVERA FRADE
  • Nº Recurso: 15439/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: recurso contra la Resolución del TEAR de Galicia que desestima las reclamaciones económico-administrativas presentadas contra las liquidaciones provisionales por el Impuesto sobre IRPF ejercicios 2016, 2017 y 2018. En las liquidaciones practicadas se aumentó la base imponible general debido a que, en la determinación del rendimiento de su actividad económica, en régimen de estimación directa, se dedujeron gastos que la AEAT no consideró deducibles. El recurso presentado por la actora es frente al rechazo como gastos deducibles de determinados gastos que aquella consideran gastos de la actividad, como son los de la línea de telefonía móvil afecta de modo exclusivo a la actividad, los gastos derivados de la contratación de la comunicación por internet, y los gastos de peaje y combustible con motivo de sus desplazamientos para realizar peritaciones encargadas por compañías de seguros. En ls gastos de telefono aparecen llamadas de dias no laborables, lo que determina el uso no exclusivo laboral de la linea que se dedujo. Sobre los gastos de peaje y combustible en los desplazamientos vinculados al desarrollo de su actividad profesional, para que el vehículo tenga la consideración de elemento patrimonial afecto, sería necesaria su afectación exclusiva a la actividad, y sólo desde esta perspectiva podrían considerarse deducibles los gastos ocasionados por su utilización. Sin embargo la Inspección no acredita ni indiciariamente este extremo y si lo hace la actora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 6669/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si el plazo de prescripción para exigir la obligación de pago a los responsables solidarios se interrumpe por actuaciones realizadas frente al obligado al pago respecto de cuyas deudas y sanciones se deriva la responsabilidad. Interpretación del artículo 68.7 LGT (actual 68.8). Similar al RCA 2851/2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7630/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Interpretación del artículo 16.9.3º del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, y del artículo 21.4, primer párrafo, del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades, aprobado por el Real Decreto 1777/2004, de 30 de julio. Posibilidad de tramitar procedimientos simultáneos para partes vinculadas. Necesidad, para que la Administración tributaria pueda regularizar la situación de las personas o entidades vinculadas al obligado tributario, de que adquiera firmeza la liquidación de este. Cuestión análoga es la que se plantea en el RCA 4077/2021, admitido por auto de 26/01/2022, ECLI:ES:TS:2022:593A.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.