• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 76/2019
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del nuevo recurso contencioso-administrativo son exclusivamente las cuestiones jurídicas, no las fácticas, si bien, los presupuestos de hecho establecidos en la instancia no son inmunes a la apreciación de haberse vulnerado algún derecho fundamental que tenga reflejo en los hechos, significadamente la presunción de inocencia o el derecho a obtener la tutela judicial efectiva. El inexcusable deber de motivación de la convicción fáctica de la sentencia ha de abarcar a todos los elementos probatorios, de cargo y de descargo, aun en términos que no sean exhaustivos. La omisión de este deber representa un déficit de otorgamiento de la tutela judicial a la parte pasiva del proceso, cuya subsanación corresponde realizarla al tribunal de instancia -no al de casación, al que no corresponde analizar el acervo probatorio, sino únicamente pronunciarse sobre la racionalidad y razonabilidad del análisis hecho en la instancia-. Oídos cinco testigos presenciales de los hechos, cuatro de ellos propuestos por el expedientado, la sentencia solo valoró un testimonio, que consideró de cargo al corroborar el parte emitido y ratificado por su autor, pasando por alto el resto de los testimonios, a los que no se hace ninguna referencia en ella. No cabe considerar infringido el derecho a la presunción de inocencia -pues la condena no se dictó en situación de absoluto vacío probatorio-, pero sí el derecho a la tutela judicial efectiva por falta de motivación, lo que exige anular la sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 74/2019
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La proscripción de la indefensión es aplicable a todos los procedimientos administrativos sancionadores, sin que constituya excepción el procedimiento preferentemente oral para la sanción de las faltas disciplinarias leves, a pesar de que este tenga por finalidad el pronto restablecimiento de la disciplina mínimamente quebrantada y de que en él destaquen la brevedad, prontitud y sumariedad en el trámite y en la decisión. El derecho a defenderse en tales expedientes por falta leve se concreta en la audiencia que se ha de dar para la verificación de la exactitud de los hechos, en el traslado de los que se atribuyen al encartado, en la posible formulación de alegaciones de descargo con posible aportación de documentos u otros justificantes convenientes para la defensa e, incluso, en la proposición de prueba que el mando sancionador estime pertinente y necesaria y pueda efectuarse sin demora. El propio tribunal de instancia consideró que el instructor no debió negarse a dar vista de lo actuado al encartado para que este pudiera formular su recurso de alzada, pero estimó subsanado el defecto por la apreciación directa del procedimiento que el expedientado había tenido en el seno del recurso contencioso-disciplinario. Sin embargo, tal subsanación no puede ser admitida, pues como reiteradamente viene sosteniendo esta sala, las vulneraciones ocurridas durante la tramitación del expediente administrativo no pueden subsanarse posteriormente en el ámbito jurisdiccional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 114/2018
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Al acudir ante la sala, desenfoca el recurrente el objeto de su impugnación -circunscrita a la resolución de inadmisibilidad del trámite revisorio pretendido ante la administración-, insistiendo en atacar la actuación disciplinaria que ya había concluido con la sanción de separación del servicio. Ciñendo el examen del recurso a su objeto real, debe recordarse que la cosa juzgada se produce con la existencia de una resolución judicial firme que haya desestimado la misma petición. La cosa juzgada opera con efectos preclusivos respecto de la posible revisión de oficio del acto administrativo contemplada en el art. 126 de la Ley 39/2015, porque, en los supuestos de confirmación judicial del acto administrativo, lo revisable ya no es este sino la propia sentencia, en el caso, a través del recurso extraordinario de revisión previsto en los arts. 504 y ss. LPM. El criterio de la administración militar sobre la falta de fundamento de la solicitud deducida ante ella es correcto, por cuanto que los motivos alegados con pretendida eficacia revisoria ya fueron rechazados en la sentencia de esta sala que confirmó la resolución sancionadora, debiéndose confirmar, por lo tanto, la declaración de inadmisibilidad acordada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO CUESTA DEL CASTILLO
  • Nº Recurso: 69/2019
  • Fecha: 21/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Analizada la entidad del concreto centro de movilización del Mando Aéreo General del Ejército del Aire -MAGEN- en que estaba destinada la recurrente, el sargento jefe que se encuentra a su mando carece de competencia para imponer todas las sanciones por falta leve que el apartado 4 del art. 32 LORDFA atribuye a los jefes de regimiento o unidad. Únicamente tiene facultad para imponer las sanciones que el art. 32.8 atribuye a los jefes de pelotón, es decir, la sanción de reprensión. No obstante, en el caso, el sargento jefe del centro de movilización no es órgano manifiestamente incompetente, pues aun careciendo de competencia para imponer la sanción de arresto, sí tiene potestad disciplinaria sobre el personal a sus órdenes, por lo que la sanción impuesta no es nula de pleno derecho, como pretende la recurrente, sino anulable y, en consecuencia, susceptible de ser convalidada por el general jefe del MAGEN al resolver el recurso de alzada. Ahora bien, la eficacia del acto convalidante se produce desde su fecha, pero ha de tener lugar antes de que transcurra el plazo de prescripción previsto para las faltas leves, análisis que procede realizar de oficio conforme a constante jurisprudencia, habida cuenta de la naturaleza material y contenido sustantivo del instituto de la prescripción. Cuando se resolvió el recurso de alzada habían transcurrido más de dos meses desde que se cometió la falta, por lo que esta estaba prescrita y la responsabilidad disciplinaria extinguida.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 6/2020
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso, el recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración del derecho fundamental a obtener tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en relación con el derecho fundamental a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (2) vulneración del derecho a la tutela judicial en relación con la valoración de las pruebas (art. 24.1 CE); (3) vulneración del derecho a la presunción de inocencia; y (4) infracción del principio de legalidad sancionadora (art. 25.1 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90 LJCA), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL CALDERON CEREZO
  • Nº Recurso: 2/2020
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso, el recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración de la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) y a la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); y (2) infracción del principio de legalidad sancionadora en su vertiente de tipicidad (art. 25 CE). La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90 LJCA), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 88/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso, el recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) infracción del art. 25 CE, sobre el principio de legalidad, en su vertiente de falta de tipicidad; y (2) vulneración del art. 24 CE, sobre la presunción de inocencia. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90 LJCA), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 44/2019
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La circunstancia de que los dos implicados pertenezcan al cuerpo de la Guardia Civil y que en el momento de los hechos estuvieran realizando un servicio no altera la naturaleza de la conversación mantenida entre ellos, al no tratarse de una grabación realizada en el marco de una investigación policial o judicial en la que se escucharan conversaciones entre terceras personas. Por lo tanto, la grabación de los insultos que le dirigió su subordinado realizada por el cabo primero no conculca derecho constitucional alguno, al realizarse por uno de los interlocutores de la conversación. El recurrente no aporta dato alguno del que pueda inferirse la posible alteración en la transcripción de la grabación, sin perjuicio, además, de que la principal prueba de cargo la constituye la declaración del cabo primero. Los pormenores de la relación del cabo primero con el recurrente no afectan a su testimonio, que mantiene, en principio, toda su credibilidad. El hecho de que el cabo primero acudiera a la prestación del servicio con una grabadora y de que comenzara a grabar la conversación mantenida con su subordinado no evidencia móvil espúreo o de resentimiento alguno, sino la intención de documentar las faltas de subordinación que venía observando en el proceder del recurrente de cara a instar la adopción de las correspondientes medidas disciplinarias. El relato del cabo primero es corroborado, además, por la declaración del teniente comandante de puesto y por el contenido de la grabación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 3/2020
  • Fecha: 19/05/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso, el recurrente aduce que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: (1) vulneración de la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE); (2) vulneración de la presunción de inocencia (art. 24.2 CE); (3) vulneración del principio de legalidad (art. 25 CE), en su vertiente de tipicidad; y (4) vulneración del art. 24.2 CE, derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de derecho a un proceso justo y con todas las garantías. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90 LJCA), en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 54/2019
  • Fecha: 13/05/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reiteran en el recurso las cuestiones ya alegadas y resueltas razonadamente en la sentencia de instancia, sin atacar los argumentos de esta, lo que, ya de por sí, hace acreedor de desestimación al recurso. La desconsideración o incorrección típica consiste en una actuación que, por su forma o contenido, supone un menoscabo en la consideración, honor, buen nombre y prestigio del sujeto pasivo, siempre que se realice por el sujeto activo en el ejercicio de sus funciones, con ocasión de ellas o vistiendo de uniforme. El bien jurídico protegido es la disciplina, esencial en la organización militar. Del respeto a tal bien jurídico se desprende que la consideración constituye un plus exigible en el trato con los superiores en el empleo militar. Por todo ello, la conducta del recurrente contenida en el relato de hechos probados -conforme al cual, el encartado solicitó al médico de la Comandancia que le diera el alta médica porque "el teniente le había comunicado que si continuaba de baja le iba a corregir y que si no le corregiría por eso ya le corregiría otro día por otra cosa"- se subsume adecuadamente en el tipo disciplinario apreciado. La atribución por el recurrente a su superior, de forma consciente y pública, de una conducta que, en caso de ser cierta, podría llegar a integrar alguna de las infracciones que sancionan el abuso de autoridad, buscaba menospreciar o comprometer la probidad u honradez de su superior y, con ello, afectar a su honorabilidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.