Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en que la sentencia de instancia ha infringido: los arts. 22 LO 8/2014, y 28 y 29 LRJSP; el principio de presunción de inocencia; el principio de proporcionalidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: El concepto normativo de reiteración, que forma parte de la proposición típica, se define por la realización de la conducta -consumo de drogas con resultado positivo- en tres o más ocasiones en el periodo de dos años. Desde ese momento, se perfecciona el tipo disciplinario y resulta obligada la iniciación del correspondiente procedimiento sancionador. Los hechos posteriores al pliego de cargos pueden tomarse en consideración para graduar e individualizar la sanción disciplinaria -como también otras circunstancias, así las referidas al tipo de sustancia consumida o los posibles tratamientos de rehabilitación que estuviera siguiendo el encartado-. La motivación de la resolución sancionadora cumple las exigencias de razonabilidad impuestas legalmente, pues fueron analizadas todas las circunstancias subjetivas y objetivas concurrentes para imponer la sanción de resolución de compromiso, que no era la más grave de las posibles: tras la asunción de su falta por el recurrente y su compromiso a su no reiteración, posteriormente incurrió en un cuarto positivo, en este caso, a cocaína, droga que causa grave daño a la salud, circunstancia que aunque no afectaba a la tipicidad de la falta muy grave ya perfeccionada, sí operaba negativamente en el momento de la graduación de la reacción disciplinaria; en cuanto a sus favorables IPECs, que, en su favor, aduce el encartado, dejaron de ser tales, precisamente, cuando empezó a consumir sustancias ilegales.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24.2 CE, derecho fundamental a la presunción de inocencia, en relación con la tutela judicial efectiva; infracción del art. 25 CE, principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad; infracción del art. 38, en relación con el 19, LORDGC, y el deber de motivación en relación con la tutela judicial efectiva. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: La tipificación de la infracción que sanciona cualquier manifestación contraria a la disciplina debida en la prestación del servicio contiene cierta indeterminación, lo que impone un análisis riguroso de la conducta del sancionado para determinar, en cada caso, si las manifestaciones realizadas atentan, efectivamente, contra los valores que sustentan el propio concepto de disciplina. Las manifestaciones del encartado en el caso no pueden considerarse contrarias a la disciplina, entendida en un sentido constitucional y no meramente formal. El recurrente, en su condición de comandante de un puesto de la Guardia Civil, respondió a dos solicitudes de información realizadas por sus superiores, utilizando los cauces internos y de forma reservada. Le había sido requerida expresamente su opinión sobre las necesidades formativas en materia de seguridad ciudadana y atención al ciudadano y elaboró un informe en el que -aunque pudiera entenderse que empleaba términos rigurosos- hizo constar lo que, a su juicio, eran deficiencias formativas de los guardias a su mando, sin formular acusaciones específicas contra ninguno de ellos y limitándose a señalar cuestiones genéricas referidas al tratamiento de los detenidos. En cuanto a la solicitud de propuesta sobre temas a tratar en una futura reunión de comandantes de puesto, se limitó a dar su opinión sobre lo que debía ser objeto de tratamiento, aunque esta se refiriera a la imprecisión observada en las órdenes recibidas.
Resumen: En el caso, no resultó infringido el derecho fundamental a la presunción de inocencia. Por una parte, la sanción no fue impuesta en situación de vacío probatorio, pues se basó en la apreciación del parte suscrito por el teniente jefe del destacamento, así como en las declaraciones del propio sancionado y del testigo propuesto por este, su auxiliar de pareja. El parte suscrito por el mando, debidamente ratificado en el seno de la instrucción del expediente, da cuenta de los hechos en los términos luego recogidos en el relato fáctico de la resolución sancionadora y reproducidos en la sentencia recurrida, conforme a los cuales, en síntesis, el encartado, durante una intervención tras un accidente de tráfico, contestó de forma airada a su superior, dirigiéndole las expresiones: «¡a ver!», «¡estoy trabajando!», «¿quiere algo?». El tribunal de instancia no advirtió animadversión ni otro motivo espurio en la emisión del parte disciplinario, sin que existieran otras pruebas que desvirtuaran su contenido, ya que la prueba de descargo presentada por el encartado en nada contradice el relato fáctico del parte, sin aportar dato alguno que pudiera enervarlo, tal y como, con acierto, razona la resolución recurrida, en particular, cuando alude a que el testigo de descargo se encontraba a cinco o seis metros del lugar de los hechos, sin que percibiera, oyera o viera nada raro, lo que no resulta incompatible con los hechos recogidos en el parte.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24.2 CE, derecho fundamental a la defensa y a la proposición de prueba; infracción del art. 24.2 CE, por vulneración del derecho a la presunción de inocencia; infracción del art. 25.2 CE, por vulneración del principio de legalidad, en relación con el art. 8.9 LORDGC; infracción del art. 19 LORDGC. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24.2 CE, derecho fundamental a la presunción de inocencia, en relación con la tutela judicial efectiva; infracción del art. 25 CE, principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad; infracción del art. 38, en relación con el 19, LORDGC, y el deber de motivación en relación con la tutela judicial efectiva. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia (art. 24.1 y 2 CE); infracción del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, proclamado en el art. 25.1 CE. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 64.2 LORDGC, en relación con el art. 19.2 Ley 40/2015; infracción del art. 24 CE, en relación con el derecho a obtener la tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, derecho a no sufrir indefensión y derecho a la presunción de inocencia, entre otros. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
Resumen: En su escrito de preparación, la parte recurrente considera que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: infracción del art. 24 CE, por vulneración del derecho de defensa; violación del art. 24 CE, por quebrantamiento del derecho a la presunción de inocencia; violación del art. 25 CE, por falta de tipicidad. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
