• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 944/2019
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia anotada es la relativa a determinar si cabe reconocer a la trabajadora demandante el derecho a percibir el plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad establecido en el VI Convenio Colectivo para el personal laboral al servicio de la Junta de Andalucía (art. 58.1), a lo que la Sala de suplicación dio una respuesta positiva razonando que la falta de pronunciamiento de la Comisión del convenio no puede perjudicar el derecho de la demandante, ni las aducidas razones de índole presupuestaria, a lo que se anuda que otros compañeros de la demandante sí que están percibiendo el plus de peligrosidad. Dicho pronunciamiento es compartido por el TS que, reiterando doctrina anterior, declara el derecho de la actora a percibir el plus en cuestión, por cuanto la falta de pronunciamiento de la Comisión no impide que pueda acudirse a la vía judicial y entrar a conocer del derecho reclamado por cuanto una vez interesado por la trabajadora el pronunciamiento de dicha Comisión, el derecho de la misma no puede verse limitado a la decisión de aquella.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: FLORENCIO RODRIGUEZ RUIZ
  • Nº Recurso: 61/2022
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Dictada sentencia absolutoria en la instancia, la entidad recurrente cuestiona la misma dado que en el acto de la vista no se procedió a la lectura del escrito presentado por su Defensa ni tampoco se llamó a declarar, como testigo, al que fue propuesto por la parte ahora recurrente, que compareció en la sede del Juzgado el día de la vista oral, solicitando por todo ello la nulidad de actuaciones. La sentencia rechaza la misma considerando que el art. 970 de la LECrim concede únicamente a la parte acusada la facultad de presentar escrito de alegaciones en su descargo, y solo en el supuesto de que el mismo resida fuera de la demarcación del Juzgado, lo que no acontece en el presente caso, disponiendo la parte de un plazo de cinco meses para solicitar la citación del testigo mencionado, no haciéndolo hasta el mismo día de la vista, cuando ya era materialmente imposible su citación, incumpliendo con ello las directrices que, sobre proposición de prueba, le fueron comunicadas en la citación que se le remitió para el juicio oral, en el que se especificaba una fecha límite para recibir las proposiciones de prueba de las partes para poder, así, efectuar las correspondientes citaciones con la antelación suficiente, mencionando jurisprudencia del TC según la cual la ausencia de contradicción y defensa de alguna de las partes en el proceso que resulta de su actuación negligente no puede encontrar protección en el art. 24.1 CE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 16/2022
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia valoró las diversas pruebas, todas ellas lícitamente obtenidas, conforme a una estructura racional y lógica, por lo que no se vio afectado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. No hay base ninguna en las actuaciones para sostener, como hace el recurrente, que se rompió la cadena de custodia de las muestras de orina que le habían sido tomadas, sin que tengan relación alguna con los hechos imputados las alegaciones del recurrente relativas al número de personas que se sometieron a la prueba de orina el mismo día o al no envío del contenedor que alojaba el resto de pruebas de orina realizadas aquel día. En los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida no se introduce ningún elemento fáctico que no estuviera contenido en los hechos probados ni en estos se aprecia la existencia de ningún concepto jurídico predeterminante del fallo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 2362/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La parte recurrente denuncia que no se suspendiera el acto del juicio ante la imposibilidad de interrogar a una tercera persona acusada, que no compareció al acto del juicio y que, dice, era testigo ocular de los hechos. La sentencia señala que esta denuncia puede hacerse valer, de forma indistinta, a través de los arts. 850.1 y 852 de la LECrim, pero siempre deben concurrir, para la estimación del motivo, los requisitos exigidos en el primer artículo. El motivo se desestima. El art. 786.1 LECrim contempla la posibilidad de celebrar el juicio para los acusados presentes cuando, siendo varios, alguno de ellos haya incomparecido injustificadamente, siempre oyendo a las partes. En el presente caso se considera que la decisión del órgano de instancia no causó indefensión al resto de los acusados porque la procesada incomparecida no presenció los hechos, ni tampoco los presenció. Los recurrentes denuncian vulneración de su derecho de defensa porque durante la instrucción se consideró que los hechos constituían abuso sexual y el Ministerio Fiscal, en su escrito de conclusiones provisionales, califica los hechos como constituivos de agresión sexual. Se desestima el motivo porque los recurrentes conocieron desde el primer momento los hechos y se les dio traslado de la acusación. Se declara la suficiencia de la prueba practicada y se recuerda que la declaración de la víctima constituye prueba de cargo suficiente. En el presente caso, a pesar de la minusvalía que presenta.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: PEDRO JAVIER BELDA CALVO
  • Nº Recurso: 15/2022
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia dictada en la instancia, que condenó al acusado por acudir en dos ocasiones al domicilio de su expareja, al que tenía prohibido aproximarse. La condena se construye sobre la base del testimonio de la víctima, como única prueba de cargo. Ello no constituye quebranto del derecho a la presunción de inocencia. El testimonio debe ser analizado a la luz de los parámetros jurisprudenciales, pero la deficiencia de alguno no invalida la declaración. La existencia de un proceso previo por violencia de género no comporta per se incredibilidad subjetiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 5215/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Error de prohibición por desconocimiento de la antijuridicidad de la acción. El error ha de quedar suficientemente acreditado, empleándose para ello criterios que se refieren básicamente a la posibilidad del autor de informarse sobre el derecho. Cuando esta información se presenta como de fácil acceso, no se trata ya en rigor de que el error sea vencible o invencible sino de cuestionar su propia existencia. Ello no supone un desplazamiento de la carga de la prueba sobre el imputado. Éste, en la medida que ya forma parte de la sociedad, deberá acreditar su auto exclusión, que desconoce de forma errónea e invencible aquello que es de común conocimiento por todos. Además, su apreciación no puede basarse solamente en las declaraciones del propio sujeto, sino que precisa de otros elementos que les sirvan de apoyo y permitan sostener desde un punto de vista objetivo, la existencia del error. El consentimiento al mantenimiento de relaciones sexuales de un menor de esa edad es irrelevante al integrarse en la tipicidad como un mecanismo de protección de los menores de edad a fin de preservar el libre desarrollo de su personalidad. El consentimiento es igualmente irrelevante cuando es expresado por un familiar. La esencia del art. 183 quáter CP radica en saber si, en el caso concreto y dentro de las amplias franjas de edad orientadoras (menor edad y juventud), las diferencias entre autor y víctima entrañan una explotación de la vulnerabilidad de ésta que implique un abuso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN
  • Nº Recurso: 10038/2022
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es difícil precisar los diferentes objetos del veredicto, siendo el artículo 52.1 LOTJ confuso. Habrá que excluir las preguntas al Jurado que no sean de influencia necesaria para calificar los hechos y las circunstancias. No es infrecuente que se incurra en un relato excesivamente detallado y con elementos irrelevantes. La agravante por alevosía exige: a) un elemento normativo (que se trate de un delito contra las personas); b) que el autor utilice en la ejecución medios, modos o formas objetivamente adecuados para asegurarla; c) que el dolo del autor se proyecte sobre la utilización de dichos medios, modos o formas y sobre su tendencia a asegurar la ejecución y a impedir la defensa del ofendido; d) que se aprecie una mayor antijuridicidad en la conducta, derivada del modus operandi. La última jurisprudencia ha resaltado el aspecto predominante objetivo de la agravante de alevosía, pero exigiendo un plus de culpabilidad, al precisar una previa excogitación de medios disponibles, siendo imprescindible que el infractor se haya representado que su modus operandi suprime todo eventual riesgo y toda posibilidad de defensa procedente del ofendido, y queriendo el agente obrar de modo consecuente a lo proyectado y representado. En cuanto a la alevosía sobrevenida se produce cuando no se halla presente en el comienzo de la acción, pero tras una interrupción temporal se reanuda el ataque, durante el que surge el aprovechamiento de la indefensión del agredido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 2333/2020
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Este delito exige: 1) Que haya una pluralidad de personas que riñan entre sí con agresiones físicas entre varios grupos recíprocamente enfrentados. 2) Que en tal riña esos diversos agresores físicos se acometan entre sí de modo tumultuario esto es, sin que se pueda precisar quién fue el agresor de cada cual. 3) Que en esa riña tumultuaria haya alguien (o varios) que utilicen medios o instrumentos que pongan en peligro la vida o integridad de las personas, sin que sea necesario que los utilicen todos los intervinientes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ourense
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES LAMAS MENDEZ
  • Nº Recurso: 578/2022
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aquietado el acusado con la condena, confirma la Sala las penas impuestas, pese a su defectuosa motivación. En los delitos de malos tratos en el ámbito de la violencia de género, la pena de prohibición de aproximación es preceptiva, mientras la prohibición de comunicación es facultativa, lo que exige un razonamiento de su imposición. La ausencia de motivación respecto a las consecuencias penológicas de la conducta, no determina necesariamente la revocación de la pena ni la imposición de su mínimo legal. Tampoco se impone la nulidad, si de la fundamentación jurídica de la sentencia o la resultancia fáctica, se puede deducir la individualización de la pena.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL SUAREZ ROBLEDANO
  • Nº Recurso: 336/2022
  • Fecha: 14/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la condena del recurrente por el delito contra la salud pública en un supuesto de venta de droga al menudeo. La Sala descarta que se hayan valorado erróneamente las pruebas o se haya vulnerado el derecho a la presunción de inocencia del acusado. Asimismo, se descarta el autoconsumo, señalando que "no puede tenerse en consideración la ponderación del autoconsumo ni de las dosis psicoactivas cuando de actos propios de tráfico se trata, bien sea por medio de la compra o de otra forma de difusión lucrativa o no se trate de tal difusión lucrativa o no, salvo que fuera propio autoconsumo". También se descarta aplicar el tipo atenuado atendiendo a la cantidad de droga intervenida.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.