• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA
  • Nº Recurso: 43/2022
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La indefensión consiste en un impedimento del derecho a alegar y demostrar en el proceso los propios derechos y, en su manifestación más trascendente, es aquella situación en la que el órgano judicial impide a una parte en el proceso el ejercicio del derecho de defensa. Para apreciar la existencia de una indefensión, con transcendencia de lesión de un derecho fundamental, debe advertirse, como viene exigiendo con reiteración la jurisprudencia, una efectiva y real privación del derecho de defensa, dado que no basta con la realidad de una infracción procesal para apreciar una situación de indefensión ni es bastante tampoco con invocarla para que se dé la necesidad de reconocer su existencia pues no existe indefensión con relevancia constitucional, ni tampoco con relevancia procesal, cuando aun concurriendo alguna irregularidad, no se llega a producir efectivo y real menoscabo del derecho de defensa con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses de la parte afectada. La diferencia, entre la insolvencia punible del art. 260.1 CP y el alzamiento de bienes que este no requiere de la existencia de una situación concursal como exige el delito de insolvencia punible. La prescripción de los delitos conexos no debe operar en supuestos en los que se condena por varios delitos conexos, ya que hay que considerarlo todo como una unidad, al tratarse de un proyecto único en varias direcciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFREDO JOSE LAJUSTICIA PEREZ
  • Nº Recurso: 269/2022
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras celebrar juicio oral la Audiencia dicta sentencia condenatoria. La cuestión capital consiste en determinar si la droga hallada en poder del acusado se encontraba preordenada al tráfico o, si de lo contrario, estaba destinada al propio consumo cuya condición de drogodependiente está fuera de toda duda. El destino de la sustancia al propio consumo no constituye una excepción que deba ser acreditada por el acusado, sino que al integrar el destino al tráfico un elemento del tipo delictivo, debe ser acreditado por la acusación, normalmente a través de prueba indiciaria. Además, la cuestión del destino de la sustancia poseída solo debe plantearse si concurren indicios relevantes de que el tenedor es consumidor, pues cuando no concurre dato alguno que avale esta circunstancia debe deducirse su destino al tráfico, aplicando las reglas básicas de la experiencia, si bien, debiendo tener presente que la condición de consumidor no excluye de manera absoluta el destino al tráfico, sino que se deben valorar el resto de las circunstancias concurrentes, singularmente la cantidad de droga ocupada. Para acreditar el destino al tráfico en función de la cantidad de droga ocupada, sin concurrencia de ninguna acción de transmisión a terceros, es necesario atender a unas pautas o baremos orientativos basados en el cálculo del consumo medio de cada tipo de droga y en la fijación del máximo de días de provisión cubiertos habitualmente por el consumidor facilitados por organismos especializados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 21017/2020
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La combinación entre las circunstancias personales y psicopatológicas del recurrente, por un lado, y la ausencia de todo reflejo en el proceso, permite concluir que el conocimiento de los elementos de prueba preexistentes sobrevino una vez el recurrente se sometió a la terapia de rehabilitación, en la que lleva inmerso desde 2020, y contó con una red familiar e institucional que le permitió tomar conciencia de su propia enfermedad. A la luz de las circunstancias reveladas, la no aportación al proceso de medios probatorios preexistentes, con un significativo potencial de acreditación de la situación de comorbilidad psiquiátrica que sufría el hoy recurrente, solo puede explicarse: o porque este desconocía su existencia o porque, con valor equivalente, no dispuso en el proceso de los mecanismos institucionales que le permitieran identificar la necesidad de aportación. Como esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada, es suficiente para la revisión de la sentencia que los medios de prueba aportados con el recurso adquieran significativa virtualidad para alterar las bases fácticas de la condena firme, abriendo la puerta a nuevos hechos que, al menos, sirvan para atemperar la gravedad de la condena. Comportará la necesidad de celebrar un nuevo juicio con el exclusivo objeto de que se practiquen aquellas pruebas -documental y pericial y por extensión declaración del acusado- anudadas al juicio de culpabilidad, dictándose la sentencia que proceda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 20083/2021
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de revisión constituye un instrumento excepcional con destacado valor axiológico que permite modificar graves decisiones privativas de libertad y de derechos que han adquirido firmeza cuando se constate, en atención a las causas previstas en la ley, que son incompatibles con el valor superior de la Justicia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santander
  • Ponente: AGUSTIN ALONSO ROCA
  • Nº Recurso: 7/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia dicta sentencia condenatoria. Las pruebas practicadas en el acto del juicio oral y especialmente las declaraciones de los Agentes unidas al hallazgo de la droga en el lugar en el que se encontró -en el interior de los calzoncillos, junto a la ingle-, su disposición y los efectos encontrados en la vivienda del acusado -balanza electrónica de precisión, bolsas recortadas del mismo color que las papelinas que llevaba en su ropa interior-, revelan que los hechos declarados probados son constitutivos legalmente de un delito contra la salud pública. Que el acusado vendía y no compraba lo acredita el hecho de que escondiera en lugar tan recóndito la bolsa, que ésta contuviera un número elevado de papelinas y que además le ocuparan más de 50 euros encima -además de otros 130 euros en su casa-, producto de las ventas del día, hechos que descartan del todo la tesis defensiva de que el acusado era mero comprador para su propio consumo. Se aplica el subtipo atenuado previsto en el art 368, párrafo segundo CP. Tal precepto constituye, un subtipo atenuado, y no una facultad discrecional del juzgador. Se vincula la atenuación a esos dos parámetros (escasa entidad del hecho y circunstancias personales del culpable) que no han de exigirse acumulativamente: basta una de las alternativas -menor antijuridicidad o menor culpabilidad-, siendo uno de los principales datos que pueden llevar a estimar la "escasa entidad" la reducida cuantía de la droga maneja, como sucede en este caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 2122/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación de sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado de lo Penal: las imprecisiones, las omisiones, la falta de asertividad narrativa, las contradicciones internas, la ininteligibilidad o el uso de conceptos normativos cuyo específico juego del lenguaje no permita aprehender un significado también narrativo inteligible para personas no expertas en derecho pueden comprometer la funcionalidad basilar que cumple el hecho probado en la sentencia penal condenatoria. Y de ahí la necesidad de que la Sala Penal recuerde la cualificada obligación de fijación fáctica, en los términos del objeto acusatorio, que les corresponde a los tribunales de instancia. En el caso presente se estima el recurso al no constar en los hechos probados la cuantía de lo sustraído, no es posible entender que es superior a 400 euros. El recurso de casación de sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado de lo Penal debe atenerse a las siguientes pautas: respeto escrupuloso al hecho probado; acomodación del razonamiento a la disciplina del error iuris; y planteamiento de un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 1368/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación: La casación en procedimientos competencia de los Juzgados de lo Penal solo habilita para comprobar si la norma penal sustantiva ha sido correctamente interpretada y aplicada. Para el resto de posibles infracciones o errores aplicativos el debate queda cerrado con la resolución de la Audiencia Provincial. El recurso debe atenerse a las siguientes pautas: respeto escrupuloso al hecho probado; acomodación del razonamiento a la disciplina del error iuris; y planteamiento de un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional; éste concurre en los supuestos siguientes: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo; b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales; c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido. En el caso enjuiciado el motivo formalizado por el recurrente desborda el cauce impugnativo, y excede notablemente de su premisa metodológica, que parte del respeto y acatamiento a los hechos declarados como probados en la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ LUENGOS
  • Nº Recurso: 548/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la alegada vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva la Sala señala las implicaciones tal derecho con cita jurisprudencial y sostiene que la sentencia resulta clara, cosa distinta es que no se comparta la valoración de la prueba que en la misma se realice, conforme a las atribuciones que constitucional y legalmente corresponden al Juzgador, pretendiéndose por el recurrente que prevalezca su versión de los hechos, lo que supone confundir por su parte la disconformidad con la valoración de prueba con el derecho a la tutela judicial efectiva, que no ha sido vulnerado. Tampoco se aprecia el alegado error de valoración, el juzgador ha contado con el testimonio de los agentes que hablaron con el acusado y examinaron el lugar y el vehículo y con los datos objetivos indiscutidos que constan en el atestado confeccionado, así como con un informe pericial emitido por quien tiene suficientes conocimientos para hacerlo al que otorga credibilidad, se extrajeron una serie de hechos, puestos de relieve, que en una valoración enlazada, y no estando desvirtuados por datos de signo contrario le permiten alcanzar, rechazando la versión del acusado, una conclusión lógica, con base técnico-científica y razonada, que el acusado dijo haber sufrido un siniestro inexistente para reclamar unos daños que presentaba su vehículo. Las pruebas practicadas en el juicio, bajo los principios de rogación, bilateralidad, contradicción, publicidad, oralidad e inmediación, son suficientes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: MARTA DEL POZO PEREZ
  • Nº Recurso: 24/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La grabación que un particular haga de sus propias conversaciones, telefónicas o de otra índole, no suponen un atentado al secreto de las comunicaciones y tampoco las alegaciones relativas a la inadecuada conservación y cadena de custodia de las grabaciones constituyen en realidad un problema de nulidad de actuaciones por causa de indefensión, sino un problema de valoración de la prueba y de aplicación del principio in dubio pro reo, por insuficiencia del poder de convicción de las pruebas con esa tacha o mancha en la custodia. Considera la Sala que la apropiación indebida está acreditada con prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia respecto a Los requisitos jurisprudenciales, ya que hay pruebas contundentes en autos de que el acusado desviaba para su lucro particular el dinero en efectivo entregado por los técnicos y en vez de ingresarlo en el banco, se apoderaba de él puesto era quien elegía qué hojas de trabajo se facturaban y cuáles no, causando con ello un importante perjuicio patrimonial a la sociedad. No concurre la atenuante de reparación del daño ya que el deposito de dinero no responde a la voluntad del acusado y además no es suficientemente significativa o relevante y no se contribuye de modo eficiente a la efectiva reparación. Se estima la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas pues ha existido un retraso en la tramitación de la causa imputable al órgano judicial que no aparece justificado por la complejidad o por otras razones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: ANA MARIA MARTINEZ BLAZQUEZ
  • Nº Recurso: 100/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La infracción de normas y garantías procesales por denegación de la prueba del reconocimiento forense del acusado para determinar el grado de afectación de su imputabilidad, no resulta acogida por el Tribunal. Se reseñan por la Sala los parámetros establecidos a la hora de determinar la pertinencia de las pruebas solicitadas por las partes y especialmente la necesidad de que la denegación de la prueba o su práctica haya ocasionado indefensión y en este caso entiende que la interesada no era ni necesaria ni relevante pues de la documental obrante resultaba clara su imputabilidad. No hay error en la apreciación de la prueba, de la practicada se desprende la acreditación de los hechos declarados probados, no siendo arbitraria la valoración realizada como expone. Se mantiene la agravación por comisión en establecimiento abierto al publico, conforme a los criterios jurisprudenciales que reseña, al ser los hechos acaecidos en la terraza de un bar destinada a albergar a la gente en sus mesas en horario de apertura. Los requisitos necesarios para apreciar un estado modificativo de la responsabilidad deben probarse, debiendo ser objeto de dictamen pericial médico, con sustrato documental en la causa puesto de manifiesto en el juicio oral la pretendida alteración/afectación psíquica y la incidencia temporal inmediata o que ésta se deduzca de su persistencia en el tiempo y el grado de influencia en la comprensión de la ilicitud del hecho o de actuar conforme a esa compresión.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.