• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: MARTA DEL POZO PEREZ
  • Nº Recurso: 24/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La grabación que un particular haga de sus propias conversaciones, telefónicas o de otra índole, no suponen un atentado al secreto de las comunicaciones y tampoco las alegaciones relativas a la inadecuada conservación y cadena de custodia de las grabaciones constituyen en realidad un problema de nulidad de actuaciones por causa de indefensión, sino un problema de valoración de la prueba y de aplicación del principio in dubio pro reo, por insuficiencia del poder de convicción de las pruebas con esa tacha o mancha en la custodia. Considera la Sala que la apropiación indebida está acreditada con prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia respecto a Los requisitos jurisprudenciales, ya que hay pruebas contundentes en autos de que el acusado desviaba para su lucro particular el dinero en efectivo entregado por los técnicos y en vez de ingresarlo en el banco, se apoderaba de él puesto era quien elegía qué hojas de trabajo se facturaban y cuáles no, causando con ello un importante perjuicio patrimonial a la sociedad. No concurre la atenuante de reparación del daño ya que el deposito de dinero no responde a la voluntad del acusado y además no es suficientemente significativa o relevante y no se contribuye de modo eficiente a la efectiva reparación. Se estima la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas pues ha existido un retraso en la tramitación de la causa imputable al órgano judicial que no aparece justificado por la complejidad o por otras razones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 2122/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación de sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado de lo Penal: las imprecisiones, las omisiones, la falta de asertividad narrativa, las contradicciones internas, la ininteligibilidad o el uso de conceptos normativos cuyo específico juego del lenguaje no permita aprehender un significado también narrativo inteligible para personas no expertas en derecho pueden comprometer la funcionalidad basilar que cumple el hecho probado en la sentencia penal condenatoria. Y de ahí la necesidad de que la Sala Penal recuerde la cualificada obligación de fijación fáctica, en los términos del objeto acusatorio, que les corresponde a los tribunales de instancia. En el caso presente se estima el recurso al no constar en los hechos probados la cuantía de lo sustraído, no es posible entender que es superior a 400 euros. El recurso de casación de sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado de lo Penal debe atenerse a las siguientes pautas: respeto escrupuloso al hecho probado; acomodación del razonamiento a la disciplina del error iuris; y planteamiento de un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 1368/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación: La casación en procedimientos competencia de los Juzgados de lo Penal solo habilita para comprobar si la norma penal sustantiva ha sido correctamente interpretada y aplicada. Para el resto de posibles infracciones o errores aplicativos el debate queda cerrado con la resolución de la Audiencia Provincial. El recurso debe atenerse a las siguientes pautas: respeto escrupuloso al hecho probado; acomodación del razonamiento a la disciplina del error iuris; y planteamiento de un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional; éste concurre en los supuestos siguientes: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo; b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales; c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido. En el caso enjuiciado el motivo formalizado por el recurrente desborda el cauce impugnativo, y excede notablemente de su premisa metodológica, que parte del respeto y acatamiento a los hechos declarados como probados en la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ LUENGOS
  • Nº Recurso: 548/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la alegada vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva la Sala señala las implicaciones tal derecho con cita jurisprudencial y sostiene que la sentencia resulta clara, cosa distinta es que no se comparta la valoración de la prueba que en la misma se realice, conforme a las atribuciones que constitucional y legalmente corresponden al Juzgador, pretendiéndose por el recurrente que prevalezca su versión de los hechos, lo que supone confundir por su parte la disconformidad con la valoración de prueba con el derecho a la tutela judicial efectiva, que no ha sido vulnerado. Tampoco se aprecia el alegado error de valoración, el juzgador ha contado con el testimonio de los agentes que hablaron con el acusado y examinaron el lugar y el vehículo y con los datos objetivos indiscutidos que constan en el atestado confeccionado, así como con un informe pericial emitido por quien tiene suficientes conocimientos para hacerlo al que otorga credibilidad, se extrajeron una serie de hechos, puestos de relieve, que en una valoración enlazada, y no estando desvirtuados por datos de signo contrario le permiten alcanzar, rechazando la versión del acusado, una conclusión lógica, con base técnico-científica y razonada, que el acusado dijo haber sufrido un siniestro inexistente para reclamar unos daños que presentaba su vehículo. Las pruebas practicadas en el juicio, bajo los principios de rogación, bilateralidad, contradicción, publicidad, oralidad e inmediación, son suficientes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: ANA MARIA MARTINEZ BLAZQUEZ
  • Nº Recurso: 100/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La infracción de normas y garantías procesales por denegación de la prueba del reconocimiento forense del acusado para determinar el grado de afectación de su imputabilidad, no resulta acogida por el Tribunal. Se reseñan por la Sala los parámetros establecidos a la hora de determinar la pertinencia de las pruebas solicitadas por las partes y especialmente la necesidad de que la denegación de la prueba o su práctica haya ocasionado indefensión y en este caso entiende que la interesada no era ni necesaria ni relevante pues de la documental obrante resultaba clara su imputabilidad. No hay error en la apreciación de la prueba, de la practicada se desprende la acreditación de los hechos declarados probados, no siendo arbitraria la valoración realizada como expone. Se mantiene la agravación por comisión en establecimiento abierto al publico, conforme a los criterios jurisprudenciales que reseña, al ser los hechos acaecidos en la terraza de un bar destinada a albergar a la gente en sus mesas en horario de apertura. Los requisitos necesarios para apreciar un estado modificativo de la responsabilidad deben probarse, debiendo ser objeto de dictamen pericial médico, con sustrato documental en la causa puesto de manifiesto en el juicio oral la pretendida alteración/afectación psíquica y la incidencia temporal inmediata o que ésta se deduzca de su persistencia en el tiempo y el grado de influencia en la comprensión de la ilicitud del hecho o de actuar conforme a esa compresión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: ANA MARIA MARTINEZ BLAZQUEZ
  • Nº Recurso: 26/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda la Sala que el derecho a la presunción de inocencia, además de constituir criterio ordenador del sistema procesal penal, es ante todo un derecho fundamental en cuya virtud una persona acusada de una infracción no puede considerarse culpable hasta que así se declare en sentencia condenatoria, siendo sólo admisible y lícita dicha condena cuando haya mediado una actividad probatoria, que practicada con la observancia de las garantías procesales y libremente valorada por el Tribunal penal competente, pueda considerarse de cargo. También que la valoración corresponde al juez ante quien ha sido practicada la prueba al disponer de la oportunidad y ventaja que supone percibir directamente con sus propios sentidos-inmediación- el contenido de las manifestaciones hechas ante su presencia y la actitud de quienes las evacuaron, no siendo posible en apelación modificar tal valoración salvo e cuando éste carezca del necesario apoyo de pruebas válidamente constituidas e incorporadas el proceso de forma legítima cuando se ponga de relieve un evidente fallo en el razonamiento lógico o en el "íter" inductivo del juzgador de instancia. La Sala comparte que la declaración del denunciante es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado, por cuanto reúne los requisitos jurisprudenciales necesarios para ello y además se valoran los indicios existentes y las vagas e imprecisas manifestaciones del acusado
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: ALICIA MARTINEZ SERRANO
  • Nº Recurso: 14/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala rechaza la nulidad interesada por falta de motivación ya que la sentencia de instancia permite conocer las consideraciones fácticas resultado de la prueba practicada y jurídicas que han llevado al Juzgador a dictar su fallo condenatorio, siendo cosa bien diferente que la parte apelante muestre discrepancia con las mismas. Tampoco aprecia la existencia de error en la apreciación de la prueba. Se recuerda que corresponde a la acusación probar los hechos y la participación en los mismos del acusado, soportando por el contrario, la carga de los hechos impeditivos es decir los que hayan de impedir los hechos punitivos de éstos a quien los alega. Expone la Sala cumplidamente los motivos por los que considera acreditada la participación del recurrente en los hechos y explica que a él le correpondería haber acreditado que la recepción del dinero correspondía a una contraprestación suya y no al engaño que se dice, lo que no ha hecho. Su versión, pretendiendo que ese dinero obedecía a una venta realizada por la empresa de una variada mercancía no tiene sustento probatorio. A la falta de justificación creíble de un contrato de compraventa y de la entrega de unas mercancías, el relato todavía resulta más inverosímil si tenemos en cuenta que una de las transferencias del dinero tuvo como destino una cuenta bancaria a nombre de una niña de cuatro años de edad hija del acusado, lo que resulta sumamente inusual en el tráfico mercantil y en las transacciones empresariales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA COVADONGA VAZQUEZ LLORENS
  • Nº Recurso: 2/2021
  • Fecha: 30/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Tras celebrar juicio oral la Sala dicta sentencia absolutoria. Las acusaciones no han acreditado, ni puede deducirse de la prueba practicada ni la existencia del engaño característico de dicho tipo delictivo de la estafa procesal, ni tampoco la falsedad del documento aportado. Las acusaciones sostienen, que el acusado con el fin de lograr que se rechazara la pretensión del trabajador, creó un documento de percepción de salarios simulando la firma del trabajador para lograr de este modo que se desestimara su reclamación, cuando es lo cierto que las pruebas practicadas y los indicios acreditados apuntan, por el contrario, a la verdad de su contenido, por cuanto no puede afirmarse que el trabajador no hubiera percibido todas las mensualidades del año 2017 en metálico, como siempre hacía. Es cierto que la pericial caligráfica emitida por la Policía Científica, ratificada y sometida a contradicción en el plenario, concluye que la firma dubitada no había sida puesta por su titular y que se estimaba falsa, mas no puede olvidarse que también se hace constar en el informe, que las firmas, tanto las dubitadas como las indubitadas se habían realizado con seguridad, velocidad y espontaneidad, y si bien se apreciaban diferencias que le llevaron concluir que no se correspondían con el modelo indubitado del trabajador, el sencillo dibujo de la firma impedía dar una conclusión categórica, resultando extraño que no se paguen los salarios y sí se practiquen las retenciones a la TGSS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 81/2021
  • Fecha: 30/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Delito de daños: concepto normativo de acción. Jurisprudencia. En el caso enjuiciado la acusada rompe varios objetos en un mismo contexto espacio-temporal. Se modifica la calificación como delito continuado, y se sancionan los hechos declarados probados como un solo delito de daños. Se recuerda la sentencia 645/2017, de 2 de octubre, donde se lee que el concepto normativo de acción parte de la existencia de una pluralidad de actos o de hechos que deben ser valorados como una unidad de acción y, en consecuencia, constituyen un objeto único de valoración que será natural o jurídica en función del momento de valoración desde la perspectiva de la propia norma. En todo caso se requiere una cierta continuidad y una vinculación interna entre los distintos actos entre sí, respondiendo todos a un designio común que aglutine los diversos hechos realizados. Dicho con otras palabras, existirá unidad jurídica de acción como concepto normativo, y no una pluralidad de acciones, entendidas en sentido de relevancia penal, cuando la pluralidad de actos constituya una unidad por su realización conforme a una única resolución delictiva y se encuentre vinculadas en el tiempo y en el espacio, que es justamente lo que ocurre en nuestro caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 20779/2020
  • Fecha: 30/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurso de revisión es un recurso excepcional, al tener por objeto la revocación de sentencias firmes y atentar por ello al principio de cosa juzgada, e implica la inculpabilidad de aquellas personas que han sido condenadas con notoria equivocación o error, de modo que su finalidad está encaminada a que prevalezca, sobre la sentencia firme, la auténtica verdad y, con ello, la justicia material sobre la formal. Supone, en definitiva, una derogación para el caso concreto del principio preclusivo de la cosa juzgada y persigue fundamentalmente mantener, en la medida de lo posible, el necesario equilibrio entre las exigencias de la justicia y la de seguridad jurídica. Se podrá solicitar la revisión de las sentencias firmes en los casos siguientes: d) Cuando después de la sentencia sobrevenga el conocimiento de hechos o elementos de prueba, que, de haber sido aportados, hubieran determinado la absolución o una condena menos grave. La recurrente no pudo ser condenada por hechos cometidos el 31 de diciembre de 2015 a las 22.00 horas (objeto de la condena cuya revisión se solicita), ya que en ese momento se encontraba detenida en las dependencias de la Comisaría.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.