• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA RUBIO ENCINAS
  • Nº Recurso: 82/2022
  • Fecha: 03/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El Juzgado Instructor hizo suyos en la providencia los argumentos del Ministerio Fiscal plasmados en su informe por el que interesaba la práctica de las diligencias acordadas en la misma, y ello no supone ni ausencia de motivación ni arbitrariedad. La jurisprudencia ha admitido la motivación por remisión, de modo que la resolución judicial puede considerarse suficientemente motivada si, integrada con otros elementos, en este caso el informe del Ministerio Fiscal al que se remite, contiene todos los elementos necesarios para para acordar la concreta decisión. La nulidad de actuaciones es un remedio extraordinario que sólo puede ser viable cuando se trate de sanar situaciones acreditadas de vulneración de derechos fundamentales que causan indefensión a las partes de un modo insubsanable. No causa indefensión insubsanable a las apelantes que la decisión tomada acordando la práctica de diligencias adoptara la forma de providencia, pues estaba fundamentada del mismo modo que si hubiera sido un auto. Para ello no ha de escuchar necesariamente a las partes, por lo tanto, no se ha prescindido en este caso de ningún trámite esencial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: ROBERTO SAIZ FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 42/2022
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima la alegación de vulneración de los derechos de tutela judicial efectiva y derecho de defensa en relación con la denegación de una prueba pericial propuesta por los apelantes, tendente a acreditar hechos (presuntas falsedades cometidas por el acusado en documentos privados) que no habían sido objeto de imputación en fase de instrucción y que tampoco habían sido incluidos por el juez de instrucción en el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado. Improcedencia de la acusación sorpresiva incluida por los apelantes en relación a tales hechos, lo que conlleva la correcta denegación de la prueba pericial intentada por su irrelevancia. El recurso de apelación, cuando lo es por error en la apreciación de la prueba, no pierde su función, ya sea contra sentencias condenatorias o absolutorias, en el sentido de que es un juicio de revisión, en lo que toca al control sobre la estructura racional del proceso valorativo de la prueba, para lo que el principio de inmediación poco aporta, lo que no quiere decir que no pueda contribuir a un mejor control el visionado de la grabación del juicio. El cauce impugnatorio por infracción de Ley impone que se respeten en su integridad los hechos que se declaran probados en la resolución recurrida, de modo que cualquier modificación, alteración, supresión o cuestionamiento de la narración fáctica desencadena la inadmisión del motivo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Bilbao
  • Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA
  • Nº Recurso: 43/2022
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La indefensión consiste en un impedimento del derecho a alegar y demostrar en el proceso los propios derechos y, en su manifestación más trascendente, es aquella situación en la que el órgano judicial impide a una parte en el proceso el ejercicio del derecho de defensa. Para apreciar la existencia de una indefensión, con transcendencia de lesión de un derecho fundamental, debe advertirse, como viene exigiendo con reiteración la jurisprudencia, una efectiva y real privación del derecho de defensa, dado que no basta con la realidad de una infracción procesal para apreciar una situación de indefensión ni es bastante tampoco con invocarla para que se dé la necesidad de reconocer su existencia pues no existe indefensión con relevancia constitucional, ni tampoco con relevancia procesal, cuando aun concurriendo alguna irregularidad, no se llega a producir efectivo y real menoscabo del derecho de defensa con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses de la parte afectada. La diferencia, entre la insolvencia punible del art. 260.1 CP y el alzamiento de bienes que este no requiere de la existencia de una situación concursal como exige el delito de insolvencia punible. La prescripción de los delitos conexos no debe operar en supuestos en los que se condena por varios delitos conexos, ya que hay que considerarlo todo como una unidad, al tratarse de un proyecto único en varias direcciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MANUEL MARCHENA GOMEZ
  • Nº Recurso: 4192/2021
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No es fácil fijar los límites del tipo cuando éste acoge elementos normativos que evocan la literatura, el arte o la ciencia. Precisamente por ello, las pautas exegéticas para delimitar ese alcance han de ser extremadamente prudentes, para no desbordar los contornos de lo que cada vocablo permite abarcar. El fútbol, desde luego, no es literatura. La fijación del espacio de tipicidad de una norma penal no puede prescindir, claro es, de lo que el precepto en cuestión verdaderamente anuncia. Y lo que el art. 270.1 del CP define como objeto del delito, en todo o en parte, es "una obra o prestación literaria, artística o científica". Quien permite en un establecimiento público el visionado de esos encuentros deportivos, sin haber abonado los derechos que autorizan su exhibición, no comete tal delito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 21017/2020
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La combinación entre las circunstancias personales y psicopatológicas del recurrente, por un lado, y la ausencia de todo reflejo en el proceso, permite concluir que el conocimiento de los elementos de prueba preexistentes sobrevino una vez el recurrente se sometió a la terapia de rehabilitación, en la que lleva inmerso desde 2020, y contó con una red familiar e institucional que le permitió tomar conciencia de su propia enfermedad. A la luz de las circunstancias reveladas, la no aportación al proceso de medios probatorios preexistentes, con un significativo potencial de acreditación de la situación de comorbilidad psiquiátrica que sufría el hoy recurrente, solo puede explicarse: o porque este desconocía su existencia o porque, con valor equivalente, no dispuso en el proceso de los mecanismos institucionales que le permitieran identificar la necesidad de aportación. Como esta Sala se ha pronunciado de forma reiterada, es suficiente para la revisión de la sentencia que los medios de prueba aportados con el recurso adquieran significativa virtualidad para alterar las bases fácticas de la condena firme, abriendo la puerta a nuevos hechos que, al menos, sirvan para atemperar la gravedad de la condena. Comportará la necesidad de celebrar un nuevo juicio con el exclusivo objeto de que se practiquen aquellas pruebas -documental y pericial y por extensión declaración del acusado- anudadas al juicio de culpabilidad, dictándose la sentencia que proceda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 2122/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación de sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado de lo Penal: las imprecisiones, las omisiones, la falta de asertividad narrativa, las contradicciones internas, la ininteligibilidad o el uso de conceptos normativos cuyo específico juego del lenguaje no permita aprehender un significado también narrativo inteligible para personas no expertas en derecho pueden comprometer la funcionalidad basilar que cumple el hecho probado en la sentencia penal condenatoria. Y de ahí la necesidad de que la Sala Penal recuerde la cualificada obligación de fijación fáctica, en los términos del objeto acusatorio, que les corresponde a los tribunales de instancia. En el caso presente se estima el recurso al no constar en los hechos probados la cuantía de lo sustraído, no es posible entender que es superior a 400 euros. El recurso de casación de sentencias dictadas en primera instancia por el Juzgado de lo Penal debe atenerse a las siguientes pautas: respeto escrupuloso al hecho probado; acomodación del razonamiento a la disciplina del error iuris; y planteamiento de un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR
  • Nº Recurso: 1368/2020
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación: La casación en procedimientos competencia de los Juzgados de lo Penal solo habilita para comprobar si la norma penal sustantiva ha sido correctamente interpretada y aplicada. Para el resto de posibles infracciones o errores aplicativos el debate queda cerrado con la resolución de la Audiencia Provincial. El recurso debe atenerse a las siguientes pautas: respeto escrupuloso al hecho probado; acomodación del razonamiento a la disciplina del error iuris; y planteamiento de un problema jurídico-penal que justifique su interés casacional; éste concurre en los supuestos siguientes: a) si la sentencia recurrida se opone abiertamente a la doctrina jurisprudencial emanada del Tribunal Supremo; b) si resuelve cuestiones sobre las que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales; c) si aplica normas que no lleven más de cinco años en vigor, siempre que, en este último caso, no existiese una doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ya consolidada relativa a normas anteriores de igual o similar contenido. En el caso enjuiciado el motivo formalizado por el recurrente desborda el cauce impugnativo, y excede notablemente de su premisa metodológica, que parte del respeto y acatamiento a los hechos declarados como probados en la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ANTONIA VILARIÑO LOPEZ
  • Nº Recurso: 306/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso, pues de la prueba documental se deduce que el acusado en una página Web ofrecía un seguro de responsabilidad civil de vehículo, y a petición de un cliente, le remitió un documento que aparentando ser un certificado de una compañía de seguros, acreditaba la vigencia del seguro en la fecha en que su vehículo le había sido retirado por conducir sin póliza en vigor, sin que ello obedeciera a contrato alguno, por lo que se confeccionó un documento falso e idóneo para surtir efectos en el tráfico jurídico. En relación a la petición de practica de prueba (pericial informática), la misma no fue propuesta en el escrito de conclusiones provisionales y no puede encontrar acomodo en el art. 786.2 de la L.E.Crim. al no poder ya practicarse en el acto del juicio oral. Sobre el silencio del acusado cabe afirmar que este puede optar por no ofrecer ninguna explicación o por ofrecer una explicación no corroborada; ahora bien el silencio o la explicación no convincente no se pueden convertir en indicios de su participación criminal, sin perjuicio de que la explicación no creíble pueda ser utilizada para evaluar la solidez de la cadena de informaciones probatorias que conforman la inferencia de culpabilidad. En relación a la cuota diaria de la pena de multa cabe sostener que la amplitud de los límites cuantitativos legales (ahora de 2 a 400 euros), permiten la imposición de una cuota diaria en la zona baja sin expresa motivación para ello.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: MARTA DEL POZO PEREZ
  • Nº Recurso: 24/2021
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La grabación que un particular haga de sus propias conversaciones, telefónicas o de otra índole, no suponen un atentado al secreto de las comunicaciones y tampoco las alegaciones relativas a la inadecuada conservación y cadena de custodia de las grabaciones constituyen en realidad un problema de nulidad de actuaciones por causa de indefensión, sino un problema de valoración de la prueba y de aplicación del principio in dubio pro reo, por insuficiencia del poder de convicción de las pruebas con esa tacha o mancha en la custodia. Considera la Sala que la apropiación indebida está acreditada con prueba suficiente para enervar la presunción de inocencia respecto a Los requisitos jurisprudenciales, ya que hay pruebas contundentes en autos de que el acusado desviaba para su lucro particular el dinero en efectivo entregado por los técnicos y en vez de ingresarlo en el banco, se apoderaba de él puesto era quien elegía qué hojas de trabajo se facturaban y cuáles no, causando con ello un importante perjuicio patrimonial a la sociedad. No concurre la atenuante de reparación del daño ya que el deposito de dinero no responde a la voluntad del acusado y además no es suficientemente significativa o relevante y no se contribuye de modo eficiente a la efectiva reparación. Se estima la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas pues ha existido un retraso en la tramitación de la causa imputable al órgano judicial que no aparece justificado por la complejidad o por otras razones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ LUENGOS
  • Nº Recurso: 548/2022
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Frente a la alegada vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva la Sala señala las implicaciones tal derecho con cita jurisprudencial y sostiene que la sentencia resulta clara, cosa distinta es que no se comparta la valoración de la prueba que en la misma se realice, conforme a las atribuciones que constitucional y legalmente corresponden al Juzgador, pretendiéndose por el recurrente que prevalezca su versión de los hechos, lo que supone confundir por su parte la disconformidad con la valoración de prueba con el derecho a la tutela judicial efectiva, que no ha sido vulnerado. Tampoco se aprecia el alegado error de valoración, el juzgador ha contado con el testimonio de los agentes que hablaron con el acusado y examinaron el lugar y el vehículo y con los datos objetivos indiscutidos que constan en el atestado confeccionado, así como con un informe pericial emitido por quien tiene suficientes conocimientos para hacerlo al que otorga credibilidad, se extrajeron una serie de hechos, puestos de relieve, que en una valoración enlazada, y no estando desvirtuados por datos de signo contrario le permiten alcanzar, rechazando la versión del acusado, una conclusión lógica, con base técnico-científica y razonada, que el acusado dijo haber sufrido un siniestro inexistente para reclamar unos daños que presentaba su vehículo. Las pruebas practicadas en el juicio, bajo los principios de rogación, bilateralidad, contradicción, publicidad, oralidad e inmediación, son suficientes.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.