• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ROSA MARIA GARCIA ORDAS
  • Nº Recurso: 906/2020
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación revoca la de instancia y acuerda anular la clausula de repercusión de gastos de la escritura de compraventa con subrogación y novación de préstamo hipotecario. Argumenta la Sala que cuando no estamos ante una mera subrogación, sino ante una subrogación con novación, la prestamista sí interviene activamente y traslada sus condiciones generales, por lo que podría decirse que más que una subrogación estamos ante una novación, subjetiva, por cambio del prestatario, y objetiva, por cambio de las condiciones financieras y/o de la hipoteca No se produce un mero cambio del prestatario por un acto unilateral suyo, sino una modificación consensuada del contrato (novación subjetiva y objetiva), de modo que el término adquirente o comprador engloba tanto el comprador como el prestatario. En estos casos, cualquier cláusula que se imponga al prestatario, y que no pueda rechazar sin posibilidad de negociación, es una condición general sometida al control de abusividad
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2951/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Considera improcedente plantear una nueva cuestión prejudicial al TJUE, así como acceder a la suspensión por haberse planteado una nueva cuestión prejudicial. La Sala aprecia que las cuestiones suscitadas en este recurso relacionadas con el índice de referencia IRPH han sido resueltas recientemente por sentencias del Pleno de la Sala, todas ellas de fecha 12 noviembre de 2020, que aplicaban la doctrina contenida en la STJUE de 3 de marzo de 2020, y en las que se estimó la falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, al hacer el análisis de abusividad, concluyeron que en los casos enjuiciados, no había abusividad y que no se había justificado que el índice IRPH, que está fiscalizado, en todo caso, por la administración pública, sea más fácilmente manipulable que el resto de los índices oficiales. Se desestima el segundo motivo del recurso, dado que las cuestiones relativas al principio de accesoriedad de la hipoteca y a la imposibilidad de que esta pueda extenderse más allá de la obligación garantizada fueron completamente ajenas a la pretensión formulada en la demanda, que se refirieron exclusivamente, a la existencia de una "cláusula suelo" que era abusiva porque había impedido al prestatario beneficiarse de la bajada del índice de referencia (lo que no era cierto), sin información sobre la misma. Se trata de una cuestión nueva, inadmisible en casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: DANIEL RODRIGUEZ ANTUNEZ
  • Nº Recurso: 249/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se dilucida si es factible y pertinente declarar la nulidad de una clásula de vencimiento, que así lo fue en la primera instancia, recurriendo la entidad bancaria que considera, 1/ que la cláusula se refiere a un incumplimiento genérico que puede modular en el caso concreto, y 2/ que la ley 1/2013 debe dar lugar a entender que el ejercicio de esa facultad contractual y queda subordinada al cumplimiento del mínimo legal d eimpagos, lo que se rechaza por cuanto la cláusula no modula con concreción la gravedad que ha de revestir el incumplimiento, ni en lo cuantitativo ni en lo temporal, para motivar la resolución anticipada y que al contrario, la letra "i)" de la cláusula se remite con total generalidad al incumplimiento de cualquier obligación de la parte prestataria , y, en cuanto a la segunda motivación, el que no nos encontramos en un procedimiento de ejecución hipotecaria en el que la parte prestamista denuncia un incumplimiento del prestatario, sino en un procedimiento declarativo en el que es el consumidor quien insta la pretensión de que se declare nula la cláusula de vencimiento anticipado, por la abusividad de su redacción en el tenor contractual.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: ROSA MARIA ANDRES CUENCA
  • Nº Recurso: 857/2020
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter "abusivo" del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia. Para determinar si el préstamo, crédito u operación similar es usurario, el interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero". Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España. Y el término comparativo que ha de utilizarse como indicativo del "interés normal del dinero" es el interés medio en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3577/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la pretensión de nulidad del índice IRPH-Entidades y el tipo sustitutorio. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre la cláusula predispuesta que contiene el índice de referencia IRPH. La publicación del índice en el BOE cumple el primer parámetro de transparencia que permite al consumidor medio comprender la composición y cálculo del índice. En cuanto al segundo parámetro de transparencia, la ausencia de información sobre la evolución del índice durante los dos años anteriores no implica necesariamente su nulidad. La falta de transparencia determina la posibilidad de realizar el juicio de abusividad cuando se trata cláusulas que regulan los elementos esenciales del contrato. En el caso litigioso, el ofrecimiento por la entidad prestamista de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria, no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. Para apreciar que hay desequilibrio no basta con comparar el IRPH con el Euribor, porque para el cálculo del IRPH se toman en consideración no solo los préstamos con Euribor sino todo tipo de préstamos. Por otro lado, el desequilibrio de derechos y obligaciones debe ser valorado en el momento de la firma del contrato y no es determinante la evolución posterior menos favorable del índice pues no es posible un control de precios. Por último no se ha justificado que este índice, fiscalizado por la Administración, sea más fácilmente manipulable que otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3949/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cláusula suelo. Control de transparencia. Subrogación en el préstamo al promotor con modificación de algunas condiciones. La subrogación por parte del comprador en la obligación personal derivada del préstamo hipotecario, con el consentimiento del prestamista, es un negocio jurídico de consumo y está sometido al control de transparencia. Esta forma de pago del precio de una compraventa mediante la asunción de la deuda del préstamo, y la subrogación en la carga hipotecaria, está expresamente prevista en nuestro ordenamiento como forma de novación subjetiva por cambio de deudor. El hecho de que el préstamo hipotecario no sea concedido directamente al consumidor, sino que éste se subrogue en un préstamo previamente concedido al promotor que le vende la vivienda, no exime a la entidad bancaria, que presta su consentimiento a dicha subrogación, de la obligación de suministrar al consumidor información que le permita adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá subrogarse como prestatario en el préstamo hipotecario. En el presente caso no se ha proporcionado al demandante, con una antelación suficiente a la firma del contrato, la información relativa a la cláusula suelo, de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas o alternativas. Se estima el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2891/2016
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad por abusivas de determinadas cláusulas insertas en préstamo hipotecario, entre ellas, la que referenciaba el interés variable del préstamo al IRPH. En ambas instancias se confirmó la nulidad por no superar el control de transparencia. Improcedencia de la suspensión del procedimiento por la pendencia de cuestión prejudicial. La simple solicitud aún no cursada por el TJUE no es obstáculo para que se pronuncie el TS salvo que el objeto de esa cuestión prejudicial sea verdaderamente relevante y no concurran los requisitos de la doctrina del acto claro o acto aclarado, puesto que, de lo contrario, el continuo planteamiento de cuestiones prejudiciales impediría que pudieran resolverse los recursos de casación en asuntos en los que es importante la fijación de doctrina jurisprudencial. Carácter de condición general de la contratación de una cláusula que define el interés remuneratorio en un contrato de préstamo: es posible que una cláusula que recae sobre el objeto principal del contrato no haya sido objeto de negociación individual, lo que la entidad prestamista no ha probado en este caso. No puede equipararse la negociación con la posibilidad real de escoger entre una pluralidad de ofertas de contrato sometidas todas ellas a condiciones generales de contratación. Control de transparencia y control de contenido o abusividad: que la cláusula, eventualmente, no sea transparente, no quiere decir siempre y automáticamente que sea abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2461/2017
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación formulado por los prestatarios frente a la sentencia de la Audiencia Provincial que había desestimado la nulidad de una cláusula suelo, al considerar que no era aplicable el control de transparencia al tratarse de una subrogación de los demandantes en el préstamo hipotecario que la entidad había concedido a la promotora. La sentencia de primera instancia había estimado la demanda de nulidad y limitó conforme a lo solicitado por los demandantes los efectos restitutorios de esa declaración a las cantidades devengadas desde el 9 de mayo de 2013. Esta sentencia solo fue recurrida en apelación por el banco; los demandantes en su escrito de oposición solicitaron la confirmación de la sentencia. El banco se ha allanado al recurso de casación interpuesto de contrario, aclarando que iba a proceder a devolver todas las cantidades cobradas en exceso con sus intereses sin limitación desde la aplicación de la cláusula suelo nula. La Sala, siguiendo su doctrina, considera que el allanamiento determina la estimación del recurso de casación porque este acto tiene relevancia en casación. No obstante, no se imponen las costas de las instancias porque ha sido el allanamiento del banco y su intención de devolver todas las cantidades indebidamente cobradas lo que ha permitido salvar las serias dudas de derecho derivadas de la actuación procesal de los demandantes a efectos de congruencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: AURELIO HERMINIO VILA DUPLA
  • Nº Recurso: 220/2019
  • Fecha: 15/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La actora suscribió un préstamo hipotecario con Caja Rural con un interés remuneratorio inicial a tipo fijo del 5,15% durante el primer año y posterior variable, pactándose "expresamente" en la cláusula 3ª bis, que el tipo "no podrá ser nunca inferior" al 2,50% anual. Con posterioridad se firmó acuerdo transaccional eliminando ésta cláusula y renunciando el prestatario a cualquier acción que pudiera corresponderle. La sentencia de instancia declara nula la cláusula 3ªbis, respecto del acuerdo afirma que no era un negocio transaccional sino una novación unilateral, no fue explicado al prestatario ni se le dijo la cantidad a la que renunciaba. La validez de los acuerdos transaccionales que tengan por objeto cláusulas susceptibles de ser declaradas abusivas requieren el requisito de la transparencia material, lo que ha de apreciarse a la vista de las circunstancias concurrentes en cada caso. Se ha de constatar todas las implicaciones económicas y jurídicas y que éstas no pasaron inadvertidas para el consumidor en el momento de prestar el consentimiento, al haber sido suficientemente informado por la entidad oferente. En este caso no se ha probado que se cumplieran los requisitos de transparencia, el texto no contiene la cantidad a la que renuncia el consumidor. La declaración del testigo debe valorarse con cautela, es el responsable de no facilitar la información suficiente al cliente. Se ha de constatar que el consumidor estaba en condiciones de poder tomar su decisión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: PEDRO LUIS VIGUER SOLER
  • Nº Recurso: 109/2020
  • Fecha: 15/01/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito inicial del juicio monitorio la entidad demandante reclama el importe total del préstamo vencido anticipadamente en virtud del "incumplimiento" de la prestataria deudora, esto es, aplicando la cláusula de vencimiento anticipado, por lo que declarada nula y abusiva la misma de oficio por el Juzgado, la única deuda que al tiempo de la demanda estaba vencida y era exigible era la correspondiente a las cuotas ya vencidas, más el interés remuneratorio pactado, y por tanto sólo a dicha suma puede referirse la demanda, no a las cantidades todavía no devengadas al tiempo de la solicitud inicial del procedimiento monitorio, ya que respecto a las mismas la deuda ni era líquida ni estaba vencida ni era por tanto exigible, pues si bien existe otra alternativa, que sería un pronunciamiento judicial basado en el incumplimiento grave, ello requeriría la formulación de la correspondiente demanda en juicio declarativo ordinario, pues la reclamación a través de juicio monitorio sólo es cauce adecuado para reclamar deudas ya vencidas, líquidas y exigibles, y ello que sólo es posible en virtud de la estipulación de una cláusula de vencimiento anticipado, que en este caso es ineficaz al haber sido declarada nula. En suma sólo cabe en este juicio monitorio la reclamación de las cuotas ya vencidas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.