• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: CARLOS ERCILLA LABARTA
  • Nº Recurso: 1604/2018
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala concluye que la cláusula suelo pactada en préstamo con garantía hipotecaria es nula, ya que no supera el control de transparencia real en el sentido de comprensión por el consumidor del verdadero reparto de riesgos que deriva de la inclusión de la misma. Tal causa de nulidad tiene igualmente eficacia aunque se haya novado la obligación, ya que el actor no fue informado convenientemente de la situación, existiendo una falta de transparencia que hace inexistente la transacción.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MARIA ELENA RODRIGUEZ-VIGIL RUBIO
  • Nº Recurso: 316/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de contrato de préstamo por usura. El recurso de apelación solo tiene por objeto la impugnación de la cuantía del procedimiento. Considera el tribunal que la cuantía es indeterminada cuando no es posible determinarla en el proceso, pero determinada cuando la cuantía haya quedado fijada con el histórico de movimientos de la tarjeta, como así ha ocurrido en el caso. Añade el tribunal que la impugnación de la cuantía no puede tener lugar en el recurso de apelación: se resuelve en la audiencia previa y solo cuando su determinación afecte al procedimiento a seguir o a la viabilidad del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE ANTONIO SOTO-JOVE FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 323/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que declara la nulidad del límite mínimo a la variación del tipo de interés aplicable contenido en la escritura pública de compraventa con subrogación de préstamo hipotecario suscrita por las partes y condena a la entidad demandada a restituir a la parte actora las cantidades abonadas en aplicación de la cláusula declarada nula.Argumenta la Sala que aunque esta suerte de cláusula define el objeto del contrato a suerte de condición general ha de examinarse la eventual abusividad , no de su contenido, pero sí de su articulación, bajo método de doble control de transparencia, un primer filtro de inclusión, de claridad en los términos de la cláusula , filtro que en el caso solo con cierta flexibilidad cabe entender superado en el caso , y un segundo filtro de transparencia en sentido estricto, no aportando prueba fehaciente la entidad que permita motivar su negociación individual.Su redactado no supera el segundo filtro del control pues no fue aportado a los autos ni folleto informativo ni oferta vinculante, y el hecho de que el Notario de la escritura diese lectura a la misma con conformidad del prestatario no prueba una concreta información sobre el contenido de la cláusula y no evidencia que ,bajo pautas de conocimiento de consumidor medio, sea realmente comprensible la relevancia de su previsión en el desenvolvimiento económico del contrato y en el equilibrio prestacional entre los contratantes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME GIBERT FERRAGUT
  • Nº Recurso: 204/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para reclamar el pago del saldo deudor de préstamo hipotecario vencido anticipadamente. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación interpuesto por los demandados (prestatarios) porque la resolución del contrato no se funda en la cláusula de vencimiento anticipado (considerada abusiva), sino en el carácter sinalagmático de las obligaciones, de modo que el incumplimiento grave y relevante de la obligación de pago legitima al prestamista para solicitar la resolución del contrato. Los apelantes pretenden la nulidad de la cláusula de interés de demora y la de comisión de apertura, que se rechaza por el tribunal porque en el saldo liquidatorio no se contempla ninguno de los conceptos indicados, rechazando la apreciación de oficio de la abusividad cuando las cláusulas en cuestión no se hayan aplicado para el cálculo de la suma reclamada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE ANTONIO SOTO-JOVE FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 362/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima parcialmente la demanda y declara nulas por abusivas la clausula relativa al vencimiento anticipado e intereses de demora -y deniega la nulidad de la clausula sobre gastos- contenidas en la escritura de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario suscrita por la parte demandante.Argumenta la Sala que la cláusula sobre gastos viene a repercutir los gastos que en ella se dicen sobre la "parte compradora", es decir, se trata de una cláusula de distribución interna entre las partes intervinientes en el contrato de compraventa de los gastos generados por el servicio de que se trata, quedando al margen la entidad financiera, que no intervino en la redacción de esta cláusula contractual, pues solo fue parte en la relación jurídica que se deriva del préstamo hipotecario Por más que en la demanda se reclame la condena dineraria a la devolución de partidas que pueden corresponder con conceptos propios de la subrogación en el préstamo lo cierto es que la redacción de la cláusula objeto de impugnación, al hablar de repercusión sobre la parte compradora, solo permite enjuiciar la posible abusividad de las cláusulas aplicables a la relación jurídica de compraventa en la que es la empresa promotora quien aparece como predisponente y no la entidad financiera demandada..
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1735/2018
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de las cláusulas insertas en un contrato de préstamo hipotecario, en concreto, de aquella que atribuía todos los gastos al prestatario, interesando su devolución y la de vencimiento anticipado, por ser abusivas. En primera instancia, además de declarar la nulidad parcial de la cláusula sobre vencimiento anticipado, en lo que ahora interesa, se declaró la nulidad de la cláusula que atribuía los gastos a los prestatarios, en concreto los gastos notariales, el impuesto de actos jurídicos documentados (en adelante, IAJD), los de gestoría y tasación y condenó al banco a pagar a los demandantes la mitad de los gastos por ellos realizados (gastos notariales y registrales, el IAJD y los gastos de gestoría). Recurrida en apelación por el banco e impugnada por los demandantes, la Audiencia desestima el recurso y estima la impugnación de los demandantes, en el sentido de condenar a la restitución del pago de los aranceles del RP y del IAJD. El banco recurre en casación y la sala estima parcialmente el recurso en lo referente al pronunciamiento sobre la imputación de los gastos tributarios, que deja sin efecto al reiterar la jurisprudencia sobre la imputación de los gastos tributarios contenida en SSTS 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019 de 23 de enero. Desestima el motivo referido a los gastos del RP ya que conforme a la jurisprudencia contenida en STS 48/2019 de 23 de enero corresponde al banco prestamista su pago, siendo procedente su devolución a los prestatarios.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME GIBERT FERRAGUT
  • Nº Recurso: 344/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción de desahucio por precario respecto de la vivienda que constituyó el domicilio conyugal de la esposa y el demandado. Estimada la demanda recurre el demandado, indicando que, habiendo alegada la condición de copropietario de la vivienda, se suscita una cuestión compleja que desborda de lo puede ser resuelto en el marco de un juicio verbal como el presente. Se rechaza dicha cuestión, pues no se acredita la existencia de título alguno que ampare la posesión de la vivienda por el demandado. Aduce éste que es copropietario del inmueble pero lo cierto es que no se pone de manifiesto de qué modo pudo adquirir el dominio ya que en el contrato de compraventa aparece como compradora exclusivamente la actora e, incluso si el apelante hubiera contribuido en alguna medida a la devolución del préstamo concertado para financiar la compra (de lo cual no se tiene la menor constancia), esto no le convertiría en propietario puesto que es el contrato de compraventa lo que transmite el dominio, y no el pago del préstamo. En cuanto a la pretendida cuestión compleja, desde la entrada en vigor de la vigente LEC, el juicio de desahucio por precario se trata de un procedimiento plenario en el que se puede debatir con toda amplitud, sin limitación probatoria alguna y con efectos de cosa juzgada acerca de lo que constituye su objeto, que es el derecho a poseer. Por tanto, no habiendo acreditado el demandado que dispone de título que ampare la posesión debe desestimarse el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE ANTONIO SOTO-JOVE FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 344/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima parcialmente la demanda y declara la nulidad de la clausula sobe gastos de la novación contenida en la escritura de compraventa con subrogacion y novación del préstamo hipotecario suscrito entre las partes. Argumenta la Sala que la declaración de nulidad de la cláusula de "gastos" en los supuestos de escritura de compraventa con subrogación en el préstamo hipotecario es polémica con respecto a la legitimación pasiva de la entidad financiera.Pero en este caso concreto permite afirma dicha legitimación por cuanto en primer lugar, la cláusula que se impugna viene a establecer que los gastos e impuestos que se deriven del otorgamiento de la escritura serán de cuenta y cargo de la parte" prestataria", por lo que la cláusula resulta propia del contrato de préstamo; en segundo lugar,consta la intervención de la entidad demandada en la redacción de la cláusula; y en tercer lugar, la escritura es de compraventa, subrogación en el préstamo y novación del mismo, resultando así el interés de la entidad demandada en los términos de la novación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME GIBERT FERRAGUT
  • Nº Recurso: 354/2020
  • Fecha: 26/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se dicta sentencia estimando la demanda interpuesta contra los ignorados ocupantes de una vivienda de desahucio por precario. Recurrida en apelación por los que se han identificado como ocupantes, por el Tribunal se desestima el recurso y se confirma la sentencia recurrida al desestimarse los dos motivos alegados; el primero porque corresponde a los recurrentes la carga de la prueba de la existencia de un arrendamiento concertado con el propietario anterior, que según los recurrentes permitió el uso y disfrute de la vivienda a cambio de reparaciones de la misma, careciendo absolutamente de prueba e incluso no habiendo intentado traer al propietario anterior; y el segundo, porque no cabe la aplicación analógica a los diversos supuestos de desahucio, incluido el de precario, de la Ley 1/2013, de 14 de Mayo, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social, puesto en relación con el Real Decreto-Ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios sin recursos, pues es una norma que sólo se contempla para la ejecución hipotecaria, siendo específicamente establecida para los deudores hipotecarios sin recursos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: JOSE MARIA FRAGOSO BRAVO
  • Nº Recurso: 1425/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se dicta sentencia estimando la demanda en reclamación del dinero prestado y no devuelto, al resolverse el contrato por impago de las cuotas, mas los intereses remuneratorios por todo el tiempo, que el demandado ha tenido a su disposición el capital prestado y no devuelto. Recurrida en apelación por el prestatario, el recurso es desestimado por el Tribunal, pues el contrato es de un préstamo puro y simple, debiendo acreditar la actora la entrega del capital prestado y el demandado acreditar que ha pagado las cuotas en los plazos establecidos o un hecho obstativo al pago, y como quiera que se dejó de cumplir con la obligación por la parte demandada se resuelve el contrato por incumplimiento, debiendo además de devolver el capital prestado y no devuelto, pagar los intereses remuneratorios pactados correspondientes al tiempo en que ha tenido a su disposición el capital prestado y no devuelto, no proclamándose los intereses moratorios establecidos en la cláusula contractual, por lo que carece de sentido declarar dicha cláusula abusiva, aplicando el Juez “a quo” la doctrina del T.S. de que se deben pagar los intereses remuneratorios pactados, para no hacer de peor condición al incumplidor que al que cumple con sus obligaciones de pago.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.