• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA
  • Nº Recurso: 407/2020
  • Fecha: 28/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los intereses ordinarios o remuneratorios constituyen un elemento esencial del contrato, el precio, y el mismo no puede ser objeto de examen más allá del control de incorporación y de transparencia, es decir, más allá de que el consumidor pueda conocer con sencillez la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado. En el texto del contrato, no se fija con claridad los intereses que el prestatario debe abonar, pues si bien en la primera página, con letra pequeña, podemos leer TAE DEL 24,45% similar a la de cualquier tarjeta de crédito. En la página 6/11, se habla de un TAE distinto en función de la Línea de Crédito y, en la cláusula sexta, se indica que el tipo de interés variará en función de la línea de crédito, existiendo 3 tramos, fijando en le cláusula 7 la fórmula para el cálculo de los intereses que resulta incomprensible.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INMACULADA MELERO CLAUDIO
  • Nº Recurso: 63/2020
  • Fecha: 28/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama por la entidad financiera el importe adeudado por el acreditado en una línea de crédito, haciéndose cuestión sobre el carácter usurario del interés remuneratorio pactado, determinando la audiencia (i) que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, (ii) el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), (iii) el interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero", (iv) Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas, (v) el tipo medio del que, en calidad de "interés normal del dinero", se parte por la parte actora para realizar la comparación para este tipo de producto financiero en el año 2014, y (vi) el tipo medio del que, en calidad de "interés normal del dinero", se parte por la parte actora para realizar la comparación para este tipo de producto financiero en el año 2014 (año del contrato litigioso) era de 21,17%. por lo que siendo el pactado el 24,45%, el pactado debe reputarse usurario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 429/2020
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se solicita la resolución del contrato de compraventa suscrito con retención de las cantidades entregadas a cuenta. Reconvienen los demandados y solicitan el desahucio por precario de la finca entregada al actor. Estimada la demanda y desestimada la reconvención, recurren los demandados. El actor era propietario de un chalet y los demandados de una vivienda. Ambas partes acuerdan venderse recíprocamente los mismos, en unidad de acto. Dada la diferencia de precio, los demandados e obligaban a abonar una serie de cantidades al actor, estableciéndose una forma de pago, e indicando que caso de resolución por incumplimiento de los compradores perderían lo abonado a cuenta y pagarían 1.300€ mensuales por cada mes que hayan estado en posesión de la vivienda, y si fuese por culpa del vendedor, devolvería el duplo de lo recibido. Consta acreditado que las partes convinieron una transmisión cruzada y dominical de inmuebles, pretendiendo la apelante hacer creer que no existió compraventa alguna, sino solo negociaron el uso, no el dominio. Como muy bien dice la juez de instancia, el contrato firmado es tan claro que solo admite una interpretación literal. No se habló de arrendamientos, ni cesiones de uso en precario. En todo momento se negociaron dos compraventas. Se identificaron los inmuebles y el precio, y consta que fueron los demandados quienes no incumplieron el mismo, procediendo la resolución y la aplicación de la cláusula penal establecida, no estimando incumplimiento del actor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1358/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Pleno de la Sala estima el recurso de casación interpuesto por un consumidor contra la sentencia que no impuso las costas procesales a la entidad bancaria que, pese a allanarse a la demanda, había rechazado previamente una reclamación extrajudicial que tenía el mismo contenido. Tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia Provincial resolvieron que cada parte debía cargar con sus propias costas porque la demanda se había presentado cuando ya estaba en vigor el RDL 1/2017, de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo, y el demandante no había acudido al procedimiento extrajudicial previsto en dicha norma. La Sala tiene en cuenta que, aunque la reclamación extrajudicial del consumidor tuvo lugar antes de la entrada en vigor del RDL 1/2017, esa actuación fue justamente la prevista en esta norma: efectuar una reclamación a la entidad financiera para que dejara de aplicar la cláusula suelo y le devolviera lo indebidamente cobrado por su aplicación. La entidad financiera rechazó la solicitud alegando que su actuación había sido correcta y que la cláusula suelo no era abusiva. Sin embargo, interpuesta la demanda, se allanó a la misma. Por ello, el Tribunal Supremo concluye que el pronunciamiento de la Audiencia Provincial infringe el RDL 1/2017, interpretado a la luz de la letra y de la finalidad de la Directiva 93/13 sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 552/2017
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima en parte el recurso de casación interpuesto por la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de dos cláusulas suelo y también la nulidad del acuerdo posterior por el que se rebajó el límite mínimo y se introdujo una cláusula en virtud de la cual el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de su formalización y clausulado. La sala reitera su doctrina dictada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado en un momento en el que se había publicado la STS de 9 de mayo de 2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo, además se valora que los prestatarios realizaron una trascripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual en la que se expresaba el valor del índice, además de su publicación en el BOE. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de las cláusulas suelo iniciales.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: GONZALO MARIA CARUANA FONT DE MORA
  • Nº Recurso: 200/2020
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No merece el deudor el derecho al plazo cuando está poniendo en riesgo el legítimo derecho del acreedor, pues si se otorgó el plazo, lo fue indudablemente con la expectativa sólida de que tal obligación se cumpliría, pues de no ser así, dada la propia naturaleza del contrato y relevancia de la cantidad prestada con el fin de adquirir un inmueble, no se hubiese concertado plazo para su amortización. Sólo se excluye ese vencimiento anticipado cuando la garantía se contrae con posterioridad a la aparición de la situación de insolvencia. El incumplimiento permanente, firme y continuado en el pago de las cuotas de amortización, implica una dejación total en el cumplimiento de los pagos, significativo de la insolvencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 288/2017
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo hipotecario, novado posteriormente en documento privado en el que se rebajó el límite de intereses y se renunció al ejercicio de acciones con causa del contrato así como a las liquidaciones habidas hasta la fecha. En primera instancia se estimó la demanda y, recurrida en apelación, la Audiencia Provincial desestimó el recurso. Afirmó la nulidad de la cláusula suelo inicial contenida en el contrato de préstamo hipotecario y argumentó por qué también es ineficaz la reducción de la cláusula suelo y la renuncia al ejercicio de las eventuales acciones de nulidad contenida en el documento de novación. Declaró la imposibilidad de convalidar la cláusula nula mediante su sustitución por otra que sea más favorable a los intereses del consumidor incluso aunque contenga una renuncia a la acción de nulidad que pudiera corresponderle. La demandada interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra dicha sentencia, aunque luego se desistió del primero. En casación se cuestiona la valoración jurídica del documento privado de novación, defendiendo la validez de la transacción y de la renuncia de acciones contenida en el mismo. La Sala, conforme a la STJUE 9/7/20, estima en parte el recurso, declara la validez de la novación de la cláusula suelo y la nulidad de la renuncia genérica al ejercicio de cualesquiera acciones relativas al contrato de préstamo hipotecario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: PABLO ARRAIZA JIMENEZ
  • Nº Recurso: 777/2020
  • Fecha: 25/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación revoca la de instancia y deja sin efecto los pronunciamientos contenidos en ella en relación con la cláusula de imposición de gastos al comprador, así como el relativo al pago de las costas procesales de la instancia Argumenta el tribunal que en casos de subrogación del comprador de la vivienda en la que la intervención de la entidad prestamista se limita a autorizar la subrogación, el criterio que se ha seguido en resoluciones precedentes es opuesto a la legitimación pasiva de la demandada toda vez que la cláusula de repercusión de gastos cuya nulidad se solicita solo regula las relaciones entre vendedor y comprador, como así resulta de su atribución a "la parte compradora" (no a la parte prestataria), y aunque incluye entre de los gastos a repercutir el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos y evidentemente se trata de un gravamen que ha de asumir el vendedor, en cualquier caso es ajeno, por completo, al préstamo. Aun cuando la entidad financiera comparece a la firma de la escritura, lo hace exclusivamente a los efectos de autorizar la subrogación, sin modificación alguna en los términos del préstamo hipotecario. Para ella la subrogación no reporta beneficio particular alguno porque ningún interés tiene en el cambio de deudor. La estimación del recurso implica la parcial estimación de la demanda, por lo que no resulta procedente el pronunciamiento de condena al pago de las costas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3153/2017
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo. Se rechazan las causas de inadmisibilidad alegadas. La superación de la normativa de incorporación, aplicable en la contratación con cualquier sujeto de derecho, es distinta del control de transparencia, que rige exclusivamente en la contratación con consumidores. En esta no basta que la cláusula sea clara, comprensible y destacada, sino que es necesario que el consumidor tenga el conocimiento real de la carga económica y jurídica del contrato, no bastando con la simple claridad gramatical de la escritura pública. La falta de transparencia no supone necesariamente que las condiciones generales sean desequilibradas, mas no es el caso de las cláusulas suelo, cuya falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor al privársele de la posibilidad de comparar correctamente entre las diferentes ofertas. El deber de transparencia comporta que el consumidor disponga antes de la celebración del contrato de información comprensible. La intervención notarial no dispensa del cumplimiento del deber de información precontractual. El hecho de que el prestatario se subrogue en el préstamo al promotor no libera al banco de su deber de informar. La novación de las condiciones del préstamo original no conlleva de por si la existencia de información precontractual suficiente. El hecho de que la subrogación se produzca en un contexto de bajada de tipos interés aumenta la exigencia de información clara y precisa sobre la cláusula suelo
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: JOSE MANUEL TERAN LOPEZ
  • Nº Recurso: 148/2020
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y condena a la parte demandada a pagar a la actora la suma reclamada por la resolución de contrato de préstamo suscrito entre las partes. Argumenta la Sala que a diferencia de otros contratos bilaterales, como por ejemplo la compraventa, en que la resolución del contrato conlleva la devolución de las prestaciones, la cosa y el precio con sus intereses, más en su caso la indemnización de daños y perjuicios; en el caso del préstamo estamos ante una obligación a plazo, en la que el prestamista ha cumplido con su obligación que es la entrega del dinero a cambio de una restitución fraccionada más el pago de intereses retributivos .El incumplimiento por el prestatario de su obligación esencial que es restituir intereses y capital en los plazos pactados., permite liberar al prestamista de permanecer vinculado por el contrato y el prestatario pierde el derecho a utilizar el plazo, de modo que el crédito será ya exigible, que es lo que ha sucedido en el presente supuesto,

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.