• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5192/2017
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la doctrina del TJUE, es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, debe cumplir el control de transparencia. El TJUE entiende que la información que debía suministrarse al consumidor debía permitirle conocer las consecuencias económicas derivadas del mantenimiento de la cláusula suelo en el 2,75%, criterio de transparencia que se cumple en este caso. La cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, dentro de un acuerdo transaccional, puede ser válida siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. De no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. En este caso, la renuncia de acciones, por los términos en que está escrita, va más allá de la controversia suscitada en torno a la cláusula suelo. En la medida en que la cláusula de renuncia abarca a cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, no puede reconocerse su validez. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5074/2017
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
  • Nº Recurso: 3839/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la demandada y se revoca la sentencia apelada solo en el sentido de reducir el importe de la condena, confirmando el resto de pronunciamientos (declara nula la cláusula de gastos, subsistiendo la vigencia del contrato en todo lo no afectado por esta declaración, y condena a la parte citada en los términos recogidos en su parte dispositiva; no se hace imposición de costas en ninguna de las instancias. Aplica la Sala la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la nulidad de la cláusula de gastos, su abusividad y sus consecuencias, recordando la distribución de tales gastos. Así, los de Notaría deben abonarse por mitad entre ambas partes; los de la escritura de cancelación de la hipoteca, como el interesado en la liberación del gravamen es el prestatario, a él le corresponde su pago; las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo hipotecario, deberá abonarlas quien las solicite; los registrales referidos a la inscripción del contrato de préstamo ha de pagarlos el prestamista y los de inscripción de la escritura de cancelación, el prestatario; los de gestoría deben atribuirse íntegramente a la entidad prestamista. Examina la Sala las facturas aportadas y entiende procedente la aludida revocación parcial de la sentencia apelada y la consiguiente reducción del importe de la condena, computándose los intereses legales desde la fecha del pago.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
  • Nº Recurso: 3969/2021
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada y se confirma la sentencia apelada, que declara nula, por abusiva, la cláusula suelo, con los efectos que en concreto se fijan y con imposición a la primera de las costas de ambas instancias. Recuerda la Sala la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el control de transparencia. En el caso, señala que no se cuestiona que la cláusula controvertida supera el inicial control de incorporación, pero no el de transparencia, tal y como de forma motivada concluye la sentencia apelada al no constar ni acreditarse precisamente que a los prestatarios se les facilitara, en tiempo y forma, la información necesaria y suficiente sobre esa cláusula y su incidencia en la vida del préstamo. E igualmente en aplicación de la jurisprudencia que reseña, se indica que, declarada la nulidad de la cláusula suelo por su carácter abusivo, su consecuencia es la condena de la entidad demandada a devolver todas las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de esa cláusula.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5161/2017
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: MARGARITA HIDALGO BILBAO
  • Nº Recurso: 795/2021
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara la nulidad parcial del préstamo de autos, con los efectos que en ella se indican; se imponen a dicha demandada las costas de ambas instancias. Recuerda la Sala la jurisprudencia comunitaria sobre la hipoteca multidivisa, destacando que, cuando un banco concede una hipoteca de esta clase, debe facilitar al hipotecado la información suficiente, clara y comprensible. Conforme a dicha jurisprudencia y la del Tribunal Supremo recaída en su aplicación, señala la Sala que no consta que a la actora, consumidora, se le facilitara ninguna información adicional que no sea la propia contenida en el contrato; también refiere, como cuestión no controvertida, que no es aplicable la normativa del MIFID, sino la normativa de protección de los consumidores y usuarios que desarrolla la Directiva sobre cláusulas abusivas. El préstamo hipotecario en divisas es un producto complejo a efectos del control de transparencia derivado de la aplicación de dicha Directiva, por la dificultad que para el consumidor medio tiene la comprensión de algunos de sus riesgos. En el caso, no hay prueba de esa información precontractual necesaria para que los prestatarios conocieran adecuadamente la naturaleza y riesgos vinculados a las cláusulas relativas a la divisa en que estaba denominado el préstamo. La cantidad objeto de condena devengara el interés legal desde el momento del pago.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA
  • Nº Recurso: 1085/2021
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se solicita la nulidad de la cláusula suelo incluida en contrato de préstamo hipotecario. Estimada la demanda recurre la demandada, solicitando la nulidad de actuaciones y la devolución de los autos al juzgado, al haber acordado dejar los autos para sentencia sin necesidad de celebrar la audiencia previa, lo cual fue recurrido por la apelante, sin que se admitiera el recurso. La Sala indica que el art. 414,1 LEC se trata de una norma esencial del procedimiento, que impone de forma perceptiva la celebración de la Audiencia Previa en el juicio ordinario. No es posible prescindir de dicho trámite, esencial, preceptivo y no disponible ni para las partes ni para el órgano Judicial, por lo que, en principio, estamos ante un supuesto de posible nulidad de actuaciones. No obstante es preciso determinar si realmente se ha producido indefensión a la parte demandada y ahora apelante, pues, para decretar la nulidad de lo actuado se exige que se haya producido efectiva indefensión. Generalmente en este tipo de procedimientos las pruebas consisten en la documental que acompañan las partes a sus respectivos escritos, por lo que en la audiencia previa, se limitan a ratificarse en sus escritos y proponer como única prueba la documental, ya aportada, por lo que se entiende que no existe indefensión de la parte. En cuanto al fondo, carece de eficacia el hecho de que el préstamo estuviera cancelado, pues la nulidad es imprescriptible, pudiéndose ejercitar la acción en cualquier momento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1425/2019
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consumidor que, tras formular reclamación extrajudicial contra banco por clausula suelo nula, interpone posteriormente demanda contra dicha entidad, que es estimada con imposición de las costas al actor por haber rechazado la oferta extrajudicial sin explicación alguna. Imposición de costas tras haber rechazado un acuerdo extrajudicial al amparo del Real Decreto-Ley 1/2017: solamente si el consumidor rechaza el cálculo de la cantidad a devolver o declina, por cualquier motivo, la devolución del efectivo e interpone luego demanda en la que obtenga una sentencia más favorable que la oferta recibida se le impondrán las costas al banco. Se ha declarado la constitucionalidad de la norma porque no es irrazonable que no se impongan las costas a la entidad financiera si ha realizado una oferta y en la vía judicial no se obtiene un fallo que conceda más. Pero en este caso lo que ha ocurrido es que la sentencia recurrida hace una interpretación a sensu contrario del precepto, en perjuicio del consumidor, pues dicho precepto solo regula la imposición o no de las costas a la entidad demandada, nunca al consumidor demandante. La cuestión que subyace es que para la AP el consumidor actuó de mala fe dado que, pese a poder haber obtenido lo mismo en vía extrajudicial, abocó al banco a un litigio. Pero la solución de la Audiencia Provincial es la interpretación a sensu contrario de la citada norma sobre costas y no es lo correcto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANA CALADO OREJAS
  • Nº Recurso: 766/2021
  • Fecha: 05/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción de desahucio por precario en relación a una vivienda. Estimada la demanda recurren los demandados, alegando falta de legitimación activa al entender insuficiente la nota registral aportada por la actora. Esta Sala ya se ha pronunciado al respecto considerando la suficiencia de la nota registral a fin de acreditar la titularidad del inmueble, por lo que procede desestimar dicho motivo de recurso. Por otra parte se alega la inadecuación de procedimiento, tratándose de una cuestión nueva, ya que nada de ello se alegó en la constatación a la demanda, por lo que no procedería ni tan siquiera entrar a valorar la cuestión toda vez que la segunda instancia no representa una oportunidad para introducir nuevos argumentos. La apelación, aunque permite al tribunal conocer en su integridad del proceso, no constituye un nuevo juicio ni autoriza a resolver problemas o cuestiones distintos de los planteados en la instancia, dado que a ello se opone el principio pendente apellatione, nihil innovetur. No obstante, en cuanto el ámbito del procedimiento, el precario se define como una situación de hecho que implica la utilización gratuita de un bien ajeno, cuya posesión jurídica no nos corresponde, aunque nos hallemos en la tenencia del mismo y por tanto la falta de título que justifique el goce de la posesión, ya porque no se haya tenido nunca, ya porque habiéndola tenido se pierda o porque nos otorgue una situación de preferencia, respecto a un poseedor de peor derecho.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CAYETANO RAMON BLASCO RAMON
  • Nº Recurso: 317/2022
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad. Estimada la demanda recurre el demandado, alegando que la acción ejercitada se encuentra prescrita, por aplicación del art. 1966 CC, que fija el plazo en 5 años, pues tratándose de deudas anteriores al 6-10-2015 (que tenían un plazo de prescripción de 15 años) tras la entrada en vigor de la Ley 42/2015, se extinguirán a los cinco años, entendiendo la misma prescrita. La Sala indica que el tiempo de prescripción establecido en la ley nueva tiene que transcurrir entero bajo su vigencia, es decir, no se suma el tiempo transcurrido bajo la vigencia de la ley antigua con el pasado con la ley nueva, para completar así el plazo más breve, sino que la totalidad del plazo debe transcurrir con la nueva ley, por lo cual y dado que el monitorio inicial se presentó el 25-2-2019, la Sala considera que no es aplicable dicha prescripción. En cuanto a la alegada falta de legitimación activa del actor, se desestima la misma, al constar testimonio notarial relativo a la cesión de créditos operada con mención al contrato identificado y la titularidad del mismo, quedado suficientemente acreditada la legitimación de la misma. Se alega, asimismo, que el préstamo fue abonado por el recurrente a su prestamista originaría, lo que carece de prueba, no procediendo tampoco el retracto solicitado, pues no cabe aplicar el retracto de crédito litigioso cuando éste ha sido transmitido conjuntamente con otros, en bloque, por sucesión universal, y no de forma individualizada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.