• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 71/2017
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Pleno de la Sala 1ª se pronuncia sobre la validez de un documento que contiene una reducción de la cláusula suelo con la contrapartida de renuncia al ejercicio de acciones por el consumidor, teniendo en cuenta la STJUE de 9/7/2020. Deniega la suspensión del recurso hasta que se pronuncie de nuevo el TJUE sobre otras cuestiones prejudiciales pendientes. Una cláusula potencialmente nula puede ser modificada, pero si ha sido predispuesta por el banco debe cumplir los requisitos de transparencia. La reducción del ?suelo? cumple dichos requisitos: la prestataria conocía la cláusula suelo, su potencial nulidad por falta de transparencia y la incidencia que había tenido, por la puesta a disposición de la evolución del índice, que además es objeto de publicación oficial, y por la repercusión en las cuotas anteriores. La cláusula de renuncia de acciones, si se hubiera limitado a las acciones relativas a la cláusula suelo, podría ser tenida en consideración para analizar si la información suministrada era suficiente para comprender las consecuencias jurídicas de la renuncia. Pero, en la medida en que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, no puede reconocerse su validez. Se estima en parte el recurso de casación, se declara la validez de la estipulación que modifica la cláusula suelo originaria (solo será válida la cláusula suelo rebajada, no la original) y se confirma la nulidad de la renuncia genérica de acciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 713/2020
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda por consumidores en ejercicio de acción de nulidad, por abusiva, de cláusula suelo incorporada al contrato de préstamo a interés variable suscrito con la demandada, esta opuso la firma de un acuerdo transaccional . La sentencia de primera instancia estima la demanda y declara la nulidad de la estipulación con los efectos propios. La sentencia de apelación, que la revoca , considera que en el pacto transaccional ambas partes aceptan la nulidad de la clausula y transaccionan poner fin a las incertezas con su supresión de la cláusula, que la renuncia de los consumidores lo es reclamar una suma de dinero, que podía ser probable que consiguieran, que el pacto es válido y solo podría ser cuestionado por vicio del consentimiento y señala que la STJUE distingue entre renuncia de acciones judiciales cuando se pacta en el marco de un acuerdo, como una transacción, cuyo objeto es propiamente la solución de una controversia existente entre un profesional y un consumidor, de la renuncia previa al ejercicio de cualquier acción judicial incluida en un contrato, que es nula, no la primera pues se refiere a derechos ya adquiridos por el consumidor y si se integra en el marco de un acuerdo transaccional por el que las partes han pretendido poner fin a la disputa acerca de tales derechos, no puede ser cuestionada porque constituye el objeto principal del acuerdo y que el consentimiento informado de la que habla la STJUE se refiere "cláusula novada".
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 47/2019
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recuso e impone el pago de las costas de primera instancia a la entidad prestamista en caso de estimación de existencia de nulidad de determinadas cláusulas de préstamo a consumidor con garantía hipotecaria, ya que la estimación de una parte de cantidades o de conceptos reclamados no es relevante y ha de dar lugar a la imposición de las costas en la medida en la que se estima la declaración de nulidad de una o varias cláusulas, según doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. De otro modo se produciría el efecto disuasorio para el consumidor, que pretende evitar el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 677/2017
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra entidad bancaria en la que pide además de la nulidad de la cláusula relativa a los intereses de demora incluida en el préstamo hipotecario en el que se subrogó, la nulidad por vicio en el consentimiento y dolo contractual del contrato de novación modificativa del préstamo inicial y la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo/techo contenida en el contrato de préstamo hipotecario y la condena a restituir las cantidades cobradas en exceso. En primera instancia se estimó en parte la demanda, declaró la nulidad de la cláusula de interés moratorio y absolvió a la demandada del resto de pretensiones. Razonó que la demandante no podía alegar desconocimiento o incomprensión del contenido y alcance de la cláusula suelo contenida en el contrato de novación porque lo firmó con la única finalidad de modificarla y en el mismo contrato afirmaba conocer y entender que el tipo de interés de su préstamo nunca sería inferior al suelo fijado en la novación y que la actora había hecho renuncia expresa de acciones. La demandante apeló la sentencia y la Audiencia estimó el recurso. Declaró que la renuncia no era válida y que la falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo, de manera que se arrastra el defecto inicial en las sucesivas novaciones, estando ante un supuesto de error excusable y la nulidad de la cláusula suelo por falta de transparencia. El banco interpone recurso de casación que se desestima por causa de inadmisión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1698/2017
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra entidad bancaria en la que se interesa la nulidad por vicio en el consentimiento y dolo contractual del contrato de novación modificativa del préstamo inicial, la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo/techo contenida en el contrato de préstamo hipotecario y la condena a restituir las cantidades cobradas en exceso. La sentencia de la Audiencia declaró que ni la cláusula suelo ni el acuerdo modificativo eran válidos al encontrarnos ante un error excusable, pues no se proporcionó al cliente información comprensible y adecuada, y esa falta de información inicial no se subsana por más que se modifique el préstamo. El banco interpone recurso de casación que se desestima por causa de inadmisión al no haberse identificado la norma jurídica infringida al exponer los motivos del recurso de casación y, más concretamente, en su encabezamiento. Además, el motivo primero se basa en la aplicación de criterios de transparencia aplicados indistintamente para la cláusula inicial y para el acuerdo modificativo, con cita de la doctrina jurisprudencial de la STS 9 de mayo de 2013, olvidando que la acción que se estima respecto al acuerdo novatorio fue la de existencia de vicios del consentimiento. Y respecto del motivo segundo, la argumentación referida a la renuncia de acciones es ajena a la verdadera ratio decidendi de la sentencia. La desestimación del recurso por causas formales no obsta a que se admitiera el recurso por su carácter provisorio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: DANIEL RODRIGUEZ ANTUNEZ
  • Nº Recurso: 22/2019
  • Fecha: 04/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia declara la nulidad de la cláusula sobre gastos incluida en el préstamo con garantía hipotecaria. En el primer motivo de recurso se cuestiona la cuantía del procedimiento, propone que sea indeterminada, cuestión que no es pacífica entre las Audiencias Provinciales, algunas entran a decidir la cuestión, y otras afirman que no puede ser objeto de recurso de apelación, la resolución corresponde a la Audiencia Previa, este es el criterio que mantiene esta Sala. La fijación de la cuantía del pleito no es una cuestión que corresponda al objeto procesal declarativo salvo que comprometa el tipo de procedimiento o la posibilidad de recurso, lo que no es el caso. En el segundo motivo se impugna la denegación del reembolso de las cantidades pagadas por IAJD. La restitución de los gastos derivados del préstamo al consumidor debe tratarse como una situación asimilable a la del enriquecimiento injusto, en tanto el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que legalmente le hubieran correspondido asumir y que, mediante la cláusula abusiva, desplazó al consumidor. La devolución del IAJD debe desestimarse por tratarse de un gasto que corresponde abonar al prestatario en función de la interpretación jurisprudencial de la normativa específica de éste impuesto. En relación a las costas, si se estima la nulidad de la cláusula por abusividad y parcialmente la acción de restitución, hay que acudir al principio de efectividad, las costas se abonarán por el demandado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Logroño
  • Ponente: MARIA DEL PUY ARAMENDIA OJER
  • Nº Recurso: 507/2019
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se declara la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado porque por un lado, no se modula la gravedad del incumplimiento en función de la duración y cuantía total prestada, impidiendo que el consumidor pueda evitar su aplicación con una conducta más diligente, y, por otro lado, permite la resolución de todo el contrato con el incumplimiento de un solo plazo o de cualquier obligación, aun meramente accesoria, no vinculando tal incumplimiento a parámetros cuantitativa o temporalmente graves; por lo que debe confirmarse la declaración de abusividad de dicha cláusula. Se declara igualmente la nulidad de la cláusula que impone al prestatario el pago de una comisión por posiciones deudoras, porque si al interés de mora pactado se suma la " comisión " ahora discutida (que permite el cobro de hasta 30 euros por remitir un simple correo electrónico), resulta una sanción civil o indemnización desproporcionada, que carece de justificación y vulnera el art. 85.6 LGDCU
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SAGRARIO ARROYO GARCIA
  • Nº Recurso: 137/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se dilucida en el litigio el carácter abusivo de un contrato de tarjeta de crédito revolving, ante la reclamación del cesionario de la cartera parcial de créditos de una entidad de gestión de grandes centros comerciales, resolviendo la audiencia que (i) respecto a la notificación al deudor de la cesión de un derecho de crédito, que este último no requiere el consentimiento del deudor, por lo que la ausencia de la notificación de la cesión del crédito al deudor no afecta a la eficacia de la cesión, (ii) en cuanto a la usura de la operación habida cuenta que en las operaciones de crédito al consumo, en el año 2016, para operaciones de préstamo de duración entre 1 y 5 años la TAE superaba el 8%, un TAE 16,76%, para un préstamo con una duración de ocho años no se estima notablemente superior al habitual, ni desproporcionada, lo que determina la validez del contrato suscrito, y (iii) que es abusiva la cláusula de vencimiento anticipado, por lo que solo se pueden reclamar las cuotas vencidas, pues a diferencia de lo que sucede con los préstamos hipotecarios, en los contratos de préstamo personal la supresión o expulsión de la cláusula de vencimiento anticipado declarada abusiva no compromete la subsistencia del contrato y (iv)
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Alicante/Alacant
  • Ponente: SUSANA PILAR MARTINEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 236/2020
  • Fecha: 03/11/2020
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La nulidad de esta cláusula no determina la nulidad del contrato, el contrato subsiste. Y estando en un procedimiento monitorio es necesario que la cantidad cuyo pago se pretende sea una deuda dineraria vencida y exigible, de cantidad determinada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 812 de la LEC (15) ; por ello, la solicitud de monitorio debe proseguir, si bien, solo respecto de las cuotas ya vencidas en el momento de su presentación, que no han resultado afectadas por la cláusula nula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
  • Nº Recurso: 725/2020
  • Fecha: 30/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala revoca la sentencia que estimó que no correspondía oponer al adjudicatario de finca hipotecada los derechos del ocupante de la fina como persona en situación de especial vulnerabilidad. Estima que la actora al tiempo en el que se produjo la adjudicación de la finca fue una sociedad en la que el único socio era la entidad ejecutante de la garantía, por lo que necesariamente conocía o debía conocer el carácter de ocupante de la finca del demandado y, pese a ello, no reaccionó en modo alguno, bien instando el lanzamiento, bien buscando algún tipo de acomodo a su situación de persona especialmente vulnerable, de haberla considerado así. Por tanto, tiene legitimación pasiva para soportar la pretensión de la demandada reconviniente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.