• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUISA MARIA HERNAN-PEREZ MERINO
  • Nº Recurso: 145/2022
  • Fecha: 13/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se niega la cualidad de precaristas, alegando la apelante, que su pareja, arrendatario de la vivienda, contrató los suministros y se empadronaron y estos hechos no pueden hacerse sin consentimiento de la propiedad, si bien, se alega contrato y también consentimiento y no ha quedado acreditado la existencia de título que justifique la ocupación y si se les permitió el uso por mera tolerancia, el propietario puede solicitar la devolución del bien. Respecto de la solicitud de nulidad de actuaciones, ya que habiendo solicitado la celebración de vista, no se señaló, privándole de su derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes, el Tribunal señala que la infracción de normas o garantías procesales que puede alegarse en el recurso de apelación, precisa que se citen las normas infringidas, alegar la indefensión sufrida y acreditar que no pudo denunciar la infracción en Primera Instancia y en este caso, aunque la infracción procedimental existe, pues es suficiente que una de las partes pida la celebración de vista para que tenga que señalarse, respecto de la indefensión, debe acreditarse que las pruebas que quería practicar y los hechos que no pudieron acreditar y en este caso la prueba de interrogatorio no es útil para probar el título que justifica la ocupación y de la testifical no se ofrecen datos que hagan considerar la incidencia en el resultado y, por tanto, no cabe apreciar el motivo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES
  • Nº Recurso: 121/2022
  • Fecha: 12/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción de desahucio por precario de vivienda. Estimada la demanda recurre el demandado, alegando la inadecuación del procedimiento y que la sentencia es nula, pues no se trata de ocupas ni precaristas, sino que el mismo reside en la vivienda con su familia desde el 2004 en virtud de título de compraventa y fue parte demandada en el procedimiento de ejecución en la que fue subastada y adjudicada la vivienda. La Sala indica que al margen de que la acción ejercitada prospere o no, el procedimiento es adecuado, por lo cual, tampoco la sentencia resolviendo la "litis", debidamente motivada, puede ser considerada nula. En cuanto al fondo del asunto en el procedimiento de ejecución hipotecaria se dictó decreto de adjudicación de la vivienda a favor de una entidad a quien el acreedor hipotecario había cedido el remate, y que a su vez la transmitió a otra sociedad por ampliación de capital social. La Sala considera por todo ello que no cabe reconocer a la demandante la condición de tercero adquirente de buena fe desconocedor desvinculado de las vicisitudes procesales del procedimiento de ejecución hipotecaria y de la situación posesoria del inmueble. Por ello entiende que para estos supuestos el lanzamiento debe ser instado en el procedimiento de ejecución hipotecaria y que la ocupante, ejecutada en dicho procedimiento, mientras que no sea lanzada tiene título bastante para continuar utilizando el inmueble, sin que sea procedente acudir la juicio de desahucio por precario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4647/2018
  • Fecha: 11/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda interpuesta por una mercantil en la que solicitó que se declarase la no incorporación y nulidad de la cláusula de limitación a la variabilidad del tipo de interés y se condenara a la entidad prestamista a la devolución de las cantidades indebidamente cobradas por su aplicación. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, al considerar que la cláusula no superaba el control de incorporación y la Audiencia la confirmó. Recurre en casación la entidad bancaria y la sala estima el recurso. Declara la sala que, en este caso, la cláusula está contenida en la escritura pública, fue leída por el notario y no tiene dificultad alguna de comprensión; al contrario, explica de forma meridiana que, como consecuencia de su inclusión, el interés pactado no podrá bajar del suelo ni superar el techo; otra cosa es que el administrador social de la compañía mercantil prestataria pudiera ser más o menos consciente de su carga jurídica y económica, pero eso es control de transparencia, no de inclusión, y no cabe en un contrato entre profesionales. En consecuencia, desde el punto de vista de la cognoscibilidad, la sala no comparte la conclusión de la sentencia recurrida, puesto que la demandante tuvo posibilidad real y efectiva, con un mínimo de diligencia, de conocer la existencia de la cláusula suelo. Se estima la apelación y, en consecuencia, se desestima la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
  • Nº Recurso: 932/2021
  • Fecha: 11/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda interpuesta en solicitud de que se declarara la nulidad por abusiva de la cláusula sobre gastos contenida en la de compraventa con subrogación suscrita entre las partes. Argumenta la Sala en síntesis que la Juzgadora de instancia acierta al apreciar falta de legitimación pasiva a la entidad financiera demandada, ya que en la propia escritura el pacto de subrogación se contempla como un acuerdo entre la parte vendedora y compradora y como una forma de pago por el comprador de parte del precio pactado, sin constancia ninguna de que la entidad demandada hubiera sido parte o intervenido en dicho contrato sino que se limitó a autorizar con carácter previo a la formalización de la compraventa el cambio o la sustitución del nuevo deudor en lugar del anterior a los meros efectos liberatorios del artículo 1205 del Código Civil y sin que se llevara a cabo ninguna novación objetiva del préstamo preexistente. No se trata tampoco de una estipulación, la impugnada, que estuviera prevista o provocada por otra que de antemano hubiera sido establecida por la entidad financiera en el préstamo original en el que se subrogó la compradora demandante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Segovia
  • Ponente: FRANCISCO SALINERO ROMAN
  • Nº Recurso: 257/2022
  • Fecha: 11/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar declaración de ineficacia de contrato de tratamiento dental y de contrato de préstamo vinculado, declarando resueltos ambos contratos y condenando a indemnizar por la diferencia entre lo pagado por el demandante y lo realizado correctamente, más intereses legales. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. El tribunal comparte la valoración probatoria recogida en la sentencia recurrida sobre mala praxis y declara resuelto el contrato de prestación de servicio solicitado (asistencia dental) y la consiguiente ineficacia del contrato de préstamo por estar vinculado al anterior. Expone el tribunal el régimen jurídico aplicable y jurisprudencia que lo interpreta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5819/2018
  • Fecha: 08/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las SSTS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. No ha lugar a pronunciarse sobre la licitud y eficacia de la cláusula de renuncia de acciones y derechos que se dice contenida en el acuerdo novatorio porque se considera inexistente. Sobre la novación de la cláusula suelo, la jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio, en el presente caso, no supuso la rebaja de la cláusula suelo sino su eliminación, por lo que no era necesaria la inclusión junto a la firma del cliente, de una expresión manuscrita en la que el prestatario manifestase haber sido informado de los posibles riesgos derivados del préstamo hipotecario. El convenio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9/05/2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo y además aparece redactado de forma clara y comprensible para un consumidor medio siendo las consecuencias jurídicas y económicas del mismo fácilmente comprensibles para cualquier consumidor medio. Se mantiene la condena en costas impuesta al banco en primera instancia, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5943/2018
  • Fecha: 08/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula suelo contenida en escritura de préstamo hipotecario y de los posteriores acuerdos de novación (supresión de la cláusula suelo y reducción del diferencial que, junto con el índice de referencia, determinaba el interés remuneratorio) y renuncia de acciones, que fue estimada en primera y en segunda instancia. Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria. La eliminación de la cláusula suelo y la reducción del diferencial implica que no existe una nueva cláusula suelo sobre la que deban proyectarse las específicas exigencias derivadas del principio de transparencia y que no es exigible la expresión manuscrita de la Ley 1/2013. La estipulación en la que se suprime la cláusula suelo y se reduce el diferencial para el resto de la duración del préstamo supera el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de esa novación. Sin embargo, la renuncia de acciones no se considera válida, pues no se limita a las acciones relacionadas con la cláusula suelo, sino que se extiende a cualquier acción referida al préstamo hipotecario objeto de la novación. Estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula suelo, procede mantener la condena en costas en primera instancia, en aplicación de la doctrina contenida en la sentencia del TJUE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE MANUEL RAPOSO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 248/2022
  • Fecha: 08/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de contrato de tarjeta de crédito por usura. El tribunal de apelación desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia recurrida. El tribunal expone los criterios jurisprudenciales sobre valoración de los tipos de interés en tarjetas "revolving" para su calificación como usurarios, de los que resulta que, dado su elevado importe, un pequeño margen sobre el promedio justifica la calificación de usura. Afirma el tribunal que esta jurisprudencia se ha mantenido y no ha variado. Considera el tribunal que una desviación superior a dos puntos respecto del promedio justifica considerar usurario el tipo de interés.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5821/2018
  • Fecha: 08/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Novación modificativa de préstamo hipotecario. Acuerdo posterior que sustituye el interés variable con cláusula suelo por fijo temporalmente y luego variable sin limitación. A diferencia de otros acuerdos celebrados por las entidades financieras tras la sentencia 241/2013, de 9 de mayo, para la novación de la cláusula suelo, el acuerdo objeto de la litis no contiene una cláusula de renuncia de acciones. No puede partirse de la licitud y eficacia de una cláusula de renuncia inexistente. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. En este caso, el acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo. Además los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma, el convenio aparece redactado de forma clara y comprensible para un consumidor medio y en fin, las circunstancias concurrentes eran suficientes para que la estipulación por la que se eliminaba el interés mínimo, se establecía uno fijo durante 18 meses y la vuelta al variable sin suelo superase el control de transparencia. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5275/2017
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.