• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: BERTA PELLICER ORTIZ
  • Nº Recurso: 756/2020
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama la nulidad, así como la devolución de lo pagado indebidamente por su aplicación, de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario que fue objeto de un pacto posterior. La sala revoca la sentencia de primera instancia y entiende válido el pacto posterior, que identifica como transaccional, que contiene la modificación de la cláusula suelo inicial y la renuncia al ejercicio de acciones en relación al mismo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
  • Nº Recurso: 55/2019
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada la acción de nulidad de cláusulas abusivas, y acumuladamente la de reclamación de cantidad para obtener el reintegro de lo pagado indebidamente por el prestatario como consecuencia de su aplicación, la sala entiende que la extinción o cancelación del préstamo no impide el ejercicio de la acción de nulidad de las cláusulas abusivas que contenga, y que la prescripción de la acción de reclamación de cantidad no puede comenzar a prescribir sino hasta la declaración de nulidad, que es antecedente inmediato de aquella. En cuanto al fondo, la sala entiende que la acreditación de que ha habido negociación individualizada sobre las cláusulas impugnadas corresponde a quien la afirma, con independencia del tiempo transcurrido desde la celebración del préstamo. La cláusula que impone el pago de la totalidad de los gastos al prestatario es nula como abusiva por implicar un desequilibrio importante en contra del consumidor. Se declara la nulidad de la cláusula suelo por falta de información al prestatario, que no puede ser convalidada por acuerdos posteriores sobre el tipo de interés en el préstamo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 72/2019
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra sentencia que estimaba la acción en pretensión de declaración de nulidad de la cláusula de contrato de préstamo hipotecario y que imponía al prestatario el pago de todos los gastos derivados de la contratación. En concreto, la sentencia establece que los gastos de Notaría serán abonados por ambas partes, los de inscripción en el Registro de la Propiedad por el prestamista y los de cancelación e impuesto por el prestatario. Respecto del pago de costas acuerda imponerlas al demandado por ser esencialmente estimada la demanda presentada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 993/2020
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el prestatario que se subrogó en el préstamo hipotecario la nulidad de la cláusula que le impone la totalidad de los gastos de la operación, la sala rechaza la falta de legitimación alegada por el banco con el argumento de que no tomó parte en la operación porque ha comparecido en la misma para aceptar la subrogación. Se declara nula por abusiva la cláusula impugnada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: BEATRIZ TERRER BAQUERO
  • Nº Recurso: 789/2019
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada la acción de nulidad de una cláusula suelo, el banco demandado afirma que ha sido objeto de negociación individual, la sala razona que corresponde al oferente acreditarla, lo que no ha sido logrado en el presente caso. Por otra parte, la sala entiende que en el caso la cláusula suelo impugnada no supera el control de transparencia por lo que confirma la sentencia de primer grado que la anula.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 475/2020
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se examina el supuesto de la compraventa de una vivienda en la que los actores se subrogaron en el préstamo hipotecario concedido al promotor, fijando un interés variable y recogiéndose que en ningún caso el tipo de interés nominal anual resultante de cada variación podía ser inferior al tres por ciento (cláusula suelo). En relación con los pactos, novaciones modificativas o transacciones celebradas entre las entidades financieras y los consumidores sobre la cláusula de limitación a la variación del tipo de interés la jurisprudencia ha ido perfilando en los últimos años una doctrina que pretende dar respuesta a las particulares circunstancias de cada caso. Es preciso distinguir la renuncia a ejercitar acciones judiciales cuando se pacta en el marco de un acuerdo, como una transacción, de la renuncia previa al ejercicio de cualquier acción judicial incluida en un contrato celebrado entre un consumidor y un profesional. En este caso estamos ante un acuerdo transaccional por el que el banco se obliga a no aplicar el límite mínimo del tipo de interés durante cinco años y la prestataria a no ejercitar acciones legales, dicho acuerdo respondía a una reclamación previa. No existe renuncia a un derecho material, como tampoco a la acción para exigirlo, se aplaza la controversia. La simpleza de las concesiones realizadas y el contexto en el que se produjo nos lleva a concluir que la demandante estaba al tanto de los términos de la transacción y sus consecuencias económicas y jurídicas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: GONZALO GUTIERREZ CELMA
  • Nº Recurso: 76/2019
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso interpuesto contra sentencia que estimaba la acción en pretensión de declaración de nulidad de la cláusula de contrato de préstamo hipotecario y que imponía al prestatario el pago de todos los gastos derivados de la contratación. Concreta igualmente que no cabe imponer al banco prestamista el pago de los gastos causados por la escritura de compraventa de la finca hipotecada, pues en ella no intervino la entidad. Respecto del pago de costas acuerda imponerlas al demandado por ser esencialmente estimada la demanda presentada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER VALDES GARRIDO
  • Nº Recurso: 419/2020
  • Fecha: 06/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se invoca la excepción de cosa juzgada imposibilitando una resolucion sobre el fondo dado que en un anterior proceso la parte actora ejercitó acción de nulidad de cláusula abusiva y la restitución de las cantidades derivadas de la nulidad hasta una determinada fecha. El recurrente añade que la petición actual es contraria a la máxima procesal de la seguridad jurídica y conculca lo dispuesto en la Ley procesal sobre alegaciones y peticiones. Al respecto el TS ha concluido que no es posible obtener la revisión de una sentencia firme por el hecho de que una sentencia posterior establezca una jurisprudencia que sea incompatible con los argumentos que fundamentan el fallo de la sentencia anterior. La materia objeto del presente recurso ya ha sido objeto de tratamiento y decisión en sentido desfavorable a la postura de la entidad bancaria recurrente. El ejercicio de la acción de nulidad de la denominada cláusula suelo no puede considerarse excluyente o preclusivo del actual ejercicio de la acción de reclamación de cantidades cobradas en exceso por la entidad bancaria. La pretensión en diferente proceso de devolución de las cantidades indebidamente cobradas en virtud de una cláusula declarada nula, no puede considerarse precluido, mas cuando el efecto devolutivo ha adquirido una clara autonomía. El hecho de que en el primer pleito no se reclamase la totalidad de las cantidades percibidas y se limitase a la fecha de 9-5-13 no impide que ahora se pueda reclamar el resto de las debidas
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4025/2016
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo incluida en escritura de modificación de préstamo hipotecario fundamentada en su carácter abusivo, en que no fue negociada individualmente y no se informó a las partes de su trascendencia económica. En primera instancia se estimó la demanda al entender que la cláusula suelo contenida en la escritura de modificación no superaba el control de transparencia y que la renuncia de acciones expresada en el documento privado de novación no impedía el ejercicio de acciones ante la imposibilidad de convalidar la cláusula suelo nula mediante su sustitución por otra que sea más favorable al consumidor. Recurrida en apelación, la Audiencia desestima el recurso. Interpuesto recurso de casación, la Sala lo estima en parte. Aprecia la validez de la estipulación del contrato privado que modifica y rebaja la originaria cláusula suelo al cumplir con las exigencias de transparencia conforme a la STJUE de 9/07/20 y la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones, ya que no cumple con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente para comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. En este caso se advierte que la renuncia de acciones va más allá de la controversia suscitada en torno a la cláusula suelo, abarcando cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, por lo que no puede reconocerse su validez.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: SUSANA CATALAN MUEDRA
  • Nº Recurso: 106/2020
  • Fecha: 05/11/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Si bien fue aportado a autos a requerimiento del demandado el extracto de la cuenta del acreedor, es lo cierto que en dicha cuenta no sólo se efectúan cargos correspondiente al crédito cuyo cumplimiento hoy se demanda, sino también relativos a seguros, un contrato de préstamo y, en general, con cargo a ella se abonan diversos gastos que no traen causa del crédito cuyo pago se pretende acreditar, por lo que sin la oportuna y no propuesta prueba pericial no puede concluirse la realización de pagos de entidad bastante para concluir, como pretende el apelante, que el incumplimiento no es grave y reiterado en el tiempo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.