• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MONICA GARCIA DE YZAGUIRRE
  • Nº Recurso: 662/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso del demandado y se confirma la sentencia recurrida, que estima la demanda y declara el vencimiento anticipado del contrato de préstamo hipotecario de autos por causa de insolvencia y por incumplimiento grave y esencial de la obligación de pago del deudor y pérdida del beneficio del plazo, condenando al demandado al abono de la cantidad que en concreto se fija como principal e intereses ordinarios devengados más el interés remuneratorio que se genere al tipo pactado desde la presentación de la demanda y hasta el dictado de la sentencia; también se declara que la ejecución se realizará con cargo entre otros al derecho real de hipoteca, conservando esta su preferencia y rango tal como fue pactada en la escritura, todo ello con condena en costas en ambas instancias. No existe litispendencia ni prejudicialidad. El vencimiento se insta por causa legal, no en base a la cláusula contractual. Aplica la Sala la jurisprudencia más reciente sobre las cuestiones suscitadas (naturaleza del contrato de préstamo hipotecario; criterios de evaluación del incumplimiento del deudor; facultad de exigir el cumplimiento íntegro de la obligación). Comparte el criterio de la instancia sobre la esencialidad del incumplimiento del demandado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ALBERT MONTELL GARCIA
  • Nº Recurso: 445/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechaza la nulidad de la cláusula que establece el IRPH como índice de referencia en un préstamo hipotecario a interés variable. Se declara la nulidad de la cláusula que impone los gastos al prestatario, y la consecuencia es que el tribunal ha de determinar a cuál de las partes corresponde el pago de cada uno de los gastos. Los de notaría y gestoría por mitad, los de registro al prestamista. El ITPyAJD al prestatario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Lleida
  • Ponente: ALBERT MONTELL GARCIA
  • Nº Recurso: 574/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cláusula por la que se establece el índice IRPH como índice de referencia de un préstamo a interés variable no es abusiva. No hay imposición de costas al demandante pese a la desestimación de la demanda por las dudas que ha planteado la cuestión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ZARZUELO DESCALZO
  • Nº Recurso: 781/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso del actor, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia recurrida, que desestima la demanda, por apreciar falta de legitimación pasiva, absolviendo a la entidad demandada e imponiendo a dicho actor las costas de primera instancia. Comparte la Sala el criterio recogido en la sentencia recurrida, que indica que la legitimación pasiva para ser destinatario de la acción de nulidad ejercitada corresponderá al cesionario, cuya identidad es conocida por el actor, ya que se le notificó la cesión, por más que ello no es requisito de validez de la cesión. Consta de forma diáfana que la cesionaria del crédito derivado del contrato es otra sociedad distinta de la demandada y, por tanto, frente a la que debería haberse dirigido la pretensión deducida con la demanda, o eventualmente frente a una nueva cesionaria de haberse cedido por ésta el crédito, siendo únicamente la sociedad demandada la encargada de la administración y gestión del cobro del crédito, así como para el ejercicio de los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición en materia de datos personales. Recoge la Sala la jurisprudencia sobre la legitimación "ad causam". Tampoco cabe eximir al actor de las costas dada la claridad en la designación de la cesionaria que se desprende de la documentación por él mismo aportada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: AGUSTIN VIGO MORANCHO
  • Nº Recurso: 11/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es posible acumular en una misma demanda la acción de resolución del contrato de préstamo por incumplimiento y las de reclamación del capital, y de los intereses remuneratorios y moratorios vencidos y no satisfechos. Es posible el ejercicio de la acción de resolución contractual de un préstamo hipotecario por la vía del declarativo ordinario, sin acudir al procedimiento privilegiado de ejecución para esta clase de garantía. Procede la resolución del contrato de préstamo por incumplimiento del prestatario cuando éste incumple de manera grave sus obligaciones. Tal gravedad es de apreciar en el presente caso en el que el prestatario incumplió el pago de 730 cuotas, resultando que la deuda vencida se eleva a la cantidad de 49.590,78 €, lo que representa un 20,66% del capital concedido mediante el crédito pactado en su día. La prescripción de la deuda por intereses del préstamo, una vez realizada la liquidación por el banco y reclamado el importe total de lo debido se rige por el plazo de prescripción general de la ley catalana. Procede reducir de la reclamación formulada por el banco las cantidades que se corresponden con el exceso por la aplicación de la cláusula suelo y de gastos que se consideran abusivas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: PABLO IZQUIERDO BLANCO
  • Nº Recurso: 165/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se entiende por precario todos los supuestos en que una persona posee una cosa sin derecho alguno para ello, con independencia de la causa de la posesión. El juicio verbal de precario es el cauce hábil para la recuperación posesoria de la finca ocupada en tal concepto. A el demandado por precario que no contesta a la demanda no puede hacer valer causa de oposición alguna en el acto de la vista, ni proponer prueba para acreditarla. No cabe aceptar la condición de vulnerabilidad ni el derecho una vivienda como causa de oposición al desahucio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: SILVIA FALERO SANCHEZ
  • Nº Recurso: 798/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En los casos de compraventa de viviendas con promotora en el que se pacta como pago de parte del precio la subrogación en el préstamo concedido al promotor, en banco no se halla pasivamente legitimado para nada que tenga que ver con el contrato de compraventa, pero sí para soportar la pretensión del comprador que se ha subrogado en el préstamo para obtener la nulidad de cláusulas del contrato de préstamo por abusivas. La cláusula por la que se establece el IRPH como índice de referencia en un préstamo a interés variable no es abusiva, y el banco no tiene la obligación de informar ni del mecanismo por el que se establece dicho índice, ni de su evolución en tiempos pasados.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL PILAR LEDESMA IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 84/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El juicio verbal es cauce hábil para tramitar el juicio de desahucio por precario, cualquier posesión "sin" título, ello comprende la posesión "sin" la voluntad y "contra" la voluntad del poseedor real, por lo que nada se opone a seguir un juicio de precario en el supuesto que nos ocupa. No son oponibles al demandante las situaciones de vulnerabilidad del ocupante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DEL PILAR LEDESMA IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 64/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El procedimiento verbal es procedimiento adecuado para el ejercicio de la acción de recuperación posesoria en los supuestos de precario. No puede oponerse al juicio de desahucio ni el derecho a la vivienda ni la situación de vulnerabilidad del ocupante.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL JUAN COVIAN REGALES
  • Nº Recurso: 676/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estima la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario por abusividad. El tribunal de apelación desestimó el recurso interpuesto y confirmó la sentencia recurrida. A) Sobre la infracción procesal: rectificación de las peticiones de la demanda en el acto de la audiencia previa (reclamación de la totalidad de los gastos de gestoría y tasación). Al no recurrir en reposición de la decisión del juez de primera instancia, no puede reiterar la infracción en segunda instancia; además, entiende que la rectificación no causa indefensión y es coherente con el principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea. B) Sobre el reintegro de la totalidad de los gastos de gestoría y tasación: aplica el criterio jurisprudencial y considera procedente la decisión en tal sentido adoptada en la sentencia recurrida en relación con los gastos de gestoría, y, en relación con los gastos de tasación, al no existir norma sobre quién ha de asumirlos, procede la restitución íntegra al consumidor.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.