• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: MATIAS RAFAEL MADRIGAL MARTINEZ-PEREDA
  • Nº Recurso: 62/2022
  • Fecha: 29/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP estima el recurso y rechaza la excepción de cosa juzgada. Razona que la cuestión ha sido abordada por el TJUE en cuatro sentencias de 17 de mayo de 2022. El Tribunal de Justicia reafirma que el Derecho de la Unión se opone a una jurisprudencia nacional que limita en el tiempo los efectos restitutorios y los circunscribe exclusivamente a las cantidades pagadas indebidamente en aplicación de una cláusula abusiva después del pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró ese carácter abusivo. La doctrina fijada ahora por el TJUE permite al consumidor reclamar en un procedimiento posterior distinto el carácter abusivo de las cláusulas del contrato de préstamo hipotecario para poder ejercer efectiva y plenamente sus derechos, con el fin de obtener la reparación del perjuicio económico causado por la aplicación de dichas cláusulas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL PILAR PALA CASTAN
  • Nº Recurso: 58/2021
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso del demandado, sin costas de la alzada, se revoca la sentencia apelada y se desestima la demanda, imponiendo las costas de primera instancia a la actora. Sobre la legitimación activa, señala la Sala que a la solicitud de juicio monitorio se acompañaron el contrato de préstamo personal y el testimonio notarial de la cesión del crédito (se identificaba la operación con el número de contrato y datos del deudor), por lo que la adquisición del crédito por la actora está justificada. Recuerda que para la validez de la cesión de créditos no es necesaria la notificación al deudor y en la primera instancia se examinó de oficio la eventual abusividad del clausulado por la condición de consumidor del demandado, habiéndose circunscrito la reclamación actora al principal e intereses remuneratorios. El ahora apelante aduce la falta de pronunciamiento sobre las cláusulas de interés remuneratorio, penalización por mora, comisión de reclamación y vencimiento anticipado. Sobre el aludido interés, se indica que forma parte del precio del contrato y no procede efectuar el control de abusividad sobre el tipo aplicado. Sobre el vencimiento anticipado, aplica la jurisprudencia del TJUE y del Tribunal Supremo que reseña, estableciendo que se prevé el vencimiento del préstamo (de refinanciación de deuda) por falta de pago de cualquier mensualidad, sin que el incumplimiento del deudor pueda calificarse de grave, siendo nula la cláusula y no puede tenerse por vencido el préstamo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 623/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Validez de la estipulación del contrato privado que modifica la originaria cláusula suelo (3,75%), en el sentido de rebajarla al 2,5% y la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones. Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 468/2019
  • Fecha: 26/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo de contrato de préstamo hipotecario suscrito con la demandada con condena a devolver las cantidades abonadas indebidamente en aplicación de la citada cláusula. En primera instancia se estimó la demanda. Entendió que no estaba probado que se hubiera informado oportunamente a la demandante de la inclusión de la cláusula suelo, y por ello la declaró nula y acordó la devolución de las cantidades indebidamente abonadas. La Audiencia estimó el recurso del Banco al tener en cuenta que, aunque lo omita la demanda, el otro prestatario, marido de la demandante, era abogado en ejercicio, había asesorado y administrado una sociedad inmobiliaria, y se publicita asimismo como experto en asuntos bancarios y, en concreto, menciona expresamente en cláusulas suelo. Entendió superado el control de incorporación pues consta acreditado que la oferta vinculante fue entregada tres días antes de la firma de la escritura de préstamo, la redacción es clara, estaba destacada y separada, y su enunciado aparecía en negrita y subrayado. Además, el notario advirtió de su existencia. También revisó el control de transparencia y, a la vista de la condición de experto de uno de los prestatarios, consideró que estos estaban informados en forma suficiente y conocían o podían conocer la carga económica que contraían. La Sala desestimó el recurso ya que el perfil de experto en la contratación de préstamos hipotecarios de uno de los prestatarios aminora las exigencias de la información.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANTONIO MUÑIZ DIEZ
  • Nº Recurso: 562/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la devolución de suma entregada en concepto de préstamo. El tribunal de apelación desestimó el recurso y confirmó la sentencia recurrida. El tribunal valora la prueba practicada y considera acreditada la realidad del préstamo. El tribunal rechaza considerar la entrega de dinero como donación; para ello, delimita el ámbito de la donación con especial referencia al "animus donandi", en particular en los casos de entregas de dinero entre familiares. El tribunal parte de la presunción de onerosidad del contrato, por lo que impone a la parte demandada la carga de acreditar que la entrega de dinero fue en concepto de donación. Afirma el tribunal que la relación de parentesco entre las partes no es suficiente para desvirtuar la presunción de onerosidad, por lo que al no existir prueba alguna que acredite el "animus donandi" considera concurrente un contrato de préstamo y la obligación del demandado de restituir la suma entregada por el prestamista.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA OLALLA CAMARERO
  • Nº Recurso: 2827/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la demandada, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada en el sentido de minorar el importe de la condena, confirmando el resto de pronunciamientos. Dicha sentencia estima en parte la demanda y declara la nulidad de la cláusula del contrato de préstamo hipotecario que impone los gastos a los prestatarios actores, con los efectos restitutorios que en la misma resolución se establecen y sin imponer las costas en esa primera instancia. Recuerda la Sala la doctrina jurisprudencial sobre dicha cláusula y su nulidad, sobre la imposibilidad de integración de las cláusulas nulas y sobre la distribución de los gastos. Y en aplicación de tal doctrina, considera que en el caso de autos la cláusula litigiosa contiene una atribución indiscriminada y sin matices del pago de todos los gastos e impuestos a los prestatarios, provocando un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes en el contrato, ratificando la nulidad declarada. Concluye que los gastos notariales han de abonarse por mitad entre las partes (revocando en este extremo la sentencia apelada), incumbiendo a la entidad demandada el pago de la totalidad de los gastos de inscripción en el Registro de la Propiedad, tasación y gestoría. En cuanto a los intereses legales, señala que procede su pago desde que se efectuaron los abonos, pero mantiene el criterio de la sentencia apelada (desde la reclamación extrajudicial) para evitar la reformatio in peius.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA OLALLA CAMARERO
  • Nº Recurso: 2847/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El juzgado declaró la nulidad de la cláusula del préstamo hipotecario, que les impone, como prestatarios, el pago de los gastos derivados de la constitución del préstamo. Condenando a BANKIA, a restituir las cantidades indebidamente abonadas en aplicación de dicha cláusula declarada nula, el importe de 1.396,33€, devengando estas sumas el interés legal desde el momento del pago de cada una de las cantidades por la actora, así como también, la nulidad de pleno derecho de la cláusula sexta bis, relativa al vencimiento anticipado, precisando la audiencia que (i) la cláusula impugnada es claramente abusiva en cuanto desproporcionada en sus efectos, al atribuir al prestatario todos los gastos derivados de la operación de ampliación de préstamo, en contra de las prevenciones legales, (ii) si no existiera la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, (iii) los gastos notariales, declara la mencionada sentencia: como la normativa notarial habla en general de interesados, pero no especifica si a estos efectos de redacción de la matriz el interesado es el prestatario o el prestamista, y el préstamo hipotecario es una realidad inescindible, es razonable distribuir por mitad el pago de los gastos que genera su otorgamiento, (iv) esta misma solución debe predicarse respecto de la de la escritura de modificación del préstamo hipotecario, puesto que ambas partes están interesadas en la modificación o novación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA OLALLA CAMARERO
  • Nº Recurso: 3017/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara nulas las cláusulas del contrato de préstamo hipotecario suscrito entre las partes relativas a la opción multidivisa y a los gastos (de notaría, registro, impuestos y gastos procesales), condenando a la demandada a restituir lo indebidamente cobrado en los términos indicados en dicha sentencia; asimismo se imponen a esta última parte las costas de ambas instancias. Recuerda la Sala la doctrina del Tribunal Supremo sobre la cláusula multidivisa, así como la del TJUE atinente al control de transparencia; destaca que el préstamo hipotecario en divisas no es un instrumento financiero regulado por la Ley del Mercado de Valores, que tales cláusulas son condiciones generales de la contratación y son susceptibles del control de transparencia, siendo exigible respecto de las mismas un plus de información que permita al consumidor adoptar su decisión de contratar con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que le supondrá concertar el contrato, sin tener que realizar un análisis minucioso del mismo. Analiza la Sala las pruebas obrantes en autos, señalando que los actores carecen de conocimientos financieros especializados al tiempo de contratar el préstamo y no se dedican a actividades de naturaleza inversora. El déficit de información es patente, declarando la nulidad parcial del contrato. No hay retraso desleal ni es aplicable la doctrina de los actos propios.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANA MARIA OLALLA CAMARERO
  • Nº Recurso: 2817/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la demandada, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada en el sentido de minorar el importe de la condena, confirmando el resto de pronunciamientos. Dicha sentencia estima en parte la demanda y declara la nulidad de la cláusula que impone todos los gastos al prestatario actor, con los efectos restitutorios que en la misma resolución se establecen y sin imponer las costas en esa primera instancia. Recuerda la Sala el criterio jurisprudencial sobre dicha cláusula y su nulidad, sobre la imposibilidad de integración de las cláusulas nulas y sobre la distribución de los gastos. Y en aplicación de tal criterio, considera que en el caso de autos la cláusula litigiosa contiene una atribución indiscriminada y sin matices del pago de todos los gastos e impuestos al prestatario, provocando un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes en el contrato, ratificando la nulidad declarada. Concluye que los gastos notariales han de abonarse por mitad entre las partes (revocando en este extremo la sentencia apelada), incumbiendo a la entidad demandada el pago de la totalidad de los gastos de inscripción en el Registro de la Propiedad, tasación y gestoría. En cuanto a los intereses legales, procede su pago desde que se efectuaron los abonos, manteniendo el criterio de la sentencia apelada; asimismo confirma la condena en costas de primera instancia, siguiendo la jurisprudencia del TJUE y del Tribunal Supremo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL GALGO PECO
  • Nº Recurso: 1109/2021
  • Fecha: 22/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se formula demanda en la que se ejercitan acciones acumuladas eventuales de nulidad, por usura y por abusividad ,por falta de transparencia, de una tarjeta de crédito revolving que establece un interés TAE del 23,43 %, contratada en tiempo en el que el interés promedio TEDR era del 20,90%. La sentencia de primer grado la desestima. La sentencia de apelación confirma que el interés (TAE) de la operación de crédito, que supera en 2,53 puntos el interés promedio (TEDR) de las operaciones de crédito de la misma clase, no es notablemente superior al normal del dinero pero considera que no supera en control de transparencia porque adherente tuvo oportunidad real de conocer las condiciones generales al tiempo de la celebración del contrato, pues la condición referente al sistema de pago que dice "el tipo de interés aplicable será el vigente en la fecha de apertura, en función de la variación experimentada", no permite conocer el tipo de interés aplicable a las disposiciones de efectivo, por lo que procede declararla nula y tenerla por no puesta; en cuanto a las consecuencias de la eliminación de la clausula de intereses remuneratorios, considera que es obligada la nulidad total del contrato al no poder subsistir por perder su contenido financiero básico y no poder cumplir su finalidad económica, con el efecto de la obligada liquidación de la relación y consiguiente condena de la entidad demandada a restituir lo cobrado al cliente en la parte que exceda de lo que le hubiera recibido

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.