• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1673/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, sin imposición de las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara la nulidad, por abusivas, de las cláusulas suelo y gastos, condenando a la demandada al abono de las cantidades que en concreto se fijan por uno y otro concepto e imponiéndole las costas procesales de primera instancia. El recurso se centra en este último pronunciamiento, sosteniendo la apelante que la estimación de la demanda fue parcial. Aplica la Sala la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Tribunal Supremo relativa a la estimación sustancial y considera que el simple pronunciamiento de la declaración de nulidad de la cláusula de gastos y la cantidad concedida (aun inferior a la reclamada) integra el supuesto de estimación sustancial de la demanda, con la circunstancia, además, de que también se declaró la nulidad de la cláusula suelo, por lo que la demandada es acreedora de las costas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: FRANCISCO TUERO ALLER
  • Nº Recurso: 393/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y declara resuelto el contrato de préstamo personal suscrito entre las partes condenando a la parte demandada a abonar a la actora la suma correspondiente al capital impagado vencido y por vencer e intereses Argumenta la Sala que lo alegado por el demandado recurrente bien se califique de error, bien de engaño, exigiría una prueba a cargo de quien lo invoca ,de acuerdo con el sistema de carga probatoria que establece el articulo 217 LEC Y ninguna prueba intentó, el demandado a fin de acreditar su tesis salvo la documental ,y esta constituida , por la escritura, titulada de compraventa de inmueble con subrogación, es clara en el sentido de que el precio de la venta era el saldo entonces existente derivado del préstamo hipotecario, del que el demandado quedaba plenamente liberado Esa dación en pago sólo afectaba al préstamo garantizado con hipoteca como se desprende con nitidez, del expositivo de la misma escritura. Nada, pues, permite pensar que comprendiera también el préstamo personal que es objeto de la presente reclamación.El hecho de que el Banco haya soportado impagos durante casi año y medio antes de reclamar la deuda, en modo alguno revela mala fe por su parte ni es indiciario de que hubiera incumplido sus obligaciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 128/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada, declarando la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al prestatario y la de vencimiento anticipado. El recurso de apelación solo tiene por objeto la condena a restituir los gastos de tasación del contrato de préstamo. Considera el tribunal que al declararse la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos y no existir norma alguna que imponga su pago al prestatario, debe de ser el prestamista quien lo satisfaga.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: FRANCISCO JOSE CARRILLO VINADER
  • Nº Recurso: 1455/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada y se confirma la sentencia apelada, que estima parcialmente la demanda y declara la nulidad, por abusivas, de las cláusulas de gastos, intereses de demora (suprimiéndolos; en su caso se aplicará el interés remuneratorio) y vencimiento anticipado, condenando a la demandada al pago de la suma que se fija; también le impone las costas, por temeridad. Recurre el banco solo la condena al pago de tales costas. Pone de manifiesto el Tribunal el cambio de criterio sobre imposición de costas en casos como el presente, a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que reseña. Concluye que la condena en costas de la primera instancia en estos procedimientos no puede condicionarse solo en función de las cantidades recuperadas por el consumidor, cuando se pretende la nulidad de una cláusula abusiva, pues ello implicaría una interpretación del derecho nacional contraria al principio de efectividad del Derecho de la Unión recogido en la Directiva 93/13, por lo que el resultado del procedimiento supone una estimación sustancial de la demanda. Y entiende que ha habido una estimación total de la cuestión litigiosa fundamental (validez-nulidad de las cláusulas de gastos, vencimiento anticipado e intereses moratorios), y respecto a la acción de reclamación se ha atendido a la pretensión modificada del actor, reconocida en su mayor parte como acertada por la demandada al no recurrir ese extremo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ROYO JIMENEZ
  • Nº Recurso: 79/2020
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se analiza por la Audiencia los cauces procesales conforme a los que un propietario puede recuperar la posesión de la vivienda, resultando la singularidad de que se utilizó el procedimiento indicado en la demanda que era el previsto en el 250,1 -7 de la LEC, pero se admitió y ordenó seguir por el procedimiento de precario conforme al artículo 250 1.2 LEC, sin que la parte actora recurriere dicha resolución. Y en este sentido la Audiencia se advierte que (i) la jurisprudencia ha venido de forma unánime a entender que el concepto de precario no solo recogía la cesión de la vivienda a un tercero, sino que también recogía cualquier ocupación de la misma sin la debida autorización (ii) que el legislador a afrontado la ocupación ilegal de viviendas (ii) que se respondía en base a la previsión legal de que en ningún caso puede adquirirse violentamente la posesión mientras exista un poseedor que se oponga a ello. El que se crea con acción o derecho de privar a otro de la tenencia de una cosa, siempre que el tenedor resista la entrega, deberá solicitar su recuperación judicial, (iii) las dificultades conceptuales que podía presentar el desahucio por precario en los supuestos de ocupación ilegal no existe tal precario, puesto que no hay ni un uso tolerado por el propietario o titular del legítimo derecho de poseer, ni ningún tipo de relación previa con el ocupante, habilitándose el interdicto de recobrar la posesión para una recuperación inmediata de la vivienda ocupada ilegalmente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: CARLOS ERCILLA LABARTA
  • Nº Recurso: 1588/2018
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala concluye que la cláusula suelo pactada en préstamo con garantía hipotecaria es nula, ya que no supera el control de transparencia real en el sentido de comprensión por el consumidor del verdadero reparto de riesgos que deriva de la inclusión de la misma. Tal causa de nulidad tiene igualmente eficacia aunque se haya novado la obligación, ya que la nueva obligación adolece de los mismos vicios que la obligación novada, salvo que la voluntad de los interesados pueda y quiera subsanar tales defectos, lo que no ha ocurrido en el presente caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 1361/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara nulas, por abusivas, las siguientes cláusulas: limitación a la variabilidad del tipo de interés nominal aplicable (cláusula suelo); gastos; vencimiento anticipado y de interés de demora, condenando a la demandada al reintegro de las cantidades indebidamente cobradas derivadas de la nulidad de la cláusula suelo y también la suma que fija, correspondiente al 50% de los gastos notariales, y a los gastos registrales y de gestoría, tras la renuncia de la actora en la audiencia previa a los gastos del impuesto de actos jurídicos documentados; se imponen las costas de primera instancia a la demandada por la estimación sustancial de la demanda. El recurso se centra en la reducción al 50% de los gastos de gestoría y en el pronunciamiento sobre costas; respecto a los citados gastos mantiene la Sala su criterio sobre la materia, en aplicación de la doctrina jurisprudencial del TJUE, indicando en concreto que, ante la ausencia de norma legal sobre quién debe soportarlos, deberá responder de ellos el prestamista, al imponerlos de manera abusiva al consumidor. Sobre las costas, señala que ha existido una estimación sustancial, al acogerse las pretensiones fundamentales de la actora, y aplica además el criterio del TJUE basado en el principio de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1664/2019
  • Fecha: 15/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca también en parte la sentencia apelada, dejando sin efecto la condena a la demandada al pago de la cantidad fijada, al estimar la excepción de prescripción respecto a la reclamación derivada de la nulidad de la cláusula de gastos, manteniendo el resto de pronunciamientos, que declaran nulas por abusivas las cláusulas suelo, comisión por reclamación de posiciones deudoras, gastos, vencimiento anticipado, cálculo de intereses legales, interés de demora, reclamación de posiciones deudoras vencidas y afianzamiento (esta solo en cuanto a su carácter solidario y a la renuncia a los beneficios de orden, división y excusión); más los intereses legales y sin costas de esa instancia. Recoge la Sala los criterios de las Audiencias sobre posibilidad o no de prescripción de la acción de nulidad de las cláusulas abusivas; y mantiene el criterio fijado por la misma acerca de la posibilidad de discriminar entre la nulidad de la cláusula de gastos y la restitución de las cantidades abonadas en su aplicación, admitiendo la prescriptibilidad de esta última acción. En el caso, acoge la prescripción por el transcurso del plazo de 15 años; el cómputo del día inicial se efectúa desde que se realizaron los pagos indebidos. Mantiene la nulidad de la cláusula suelo, por falta de transparencia. También confirma la nulidad, por abusiva, de la cláusula que fija el cálculo de los intereses utilizando el criterio del año comercial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 748/2018
  • Fecha: 14/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Swap. Incumplimiento de los deberes de información por la entidad bancaria. Caducidad de la acción. "Dies a quo" para el ejercicio de la acción de anulabilidad de contratos de swap y vinculados. En la sentencia recurrida se declaró que desde la existencia de liquidaciones negativas del swap, el demandante pudo ejercitar la acción de anulabilidad, por lo que la acción quedaría extinguida por el transcurso del plazo de cuatro años desde entonces. Tal afirmación es contraria a la doctrina de esta Sala. La entidad bancaria recurrida ha aceptado, en la tramitación del recurso de casación, la inexistencia de la extinción de la acción y ha solicitado la devolución de las actuaciones a la Audiencia Provincial, dado que en ninguna de las instancias ha existido pronunciamiento sobre la anulabilidad. Por ello, procede casar la sentencia recurrida, en cuanto declaraba caducada la acción, procediendo la devolución de los autos a la Audiencia Provincial para que se pronuncie, con preferencia, sobre el fondo del litigio (anulabilidad), que ha quedado imprejuzgado, en aras a preservar la necesaria "doble instancia".
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES
  • Nº Recurso: 131/2020
  • Fecha: 13/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso del demandado y se revoca la sentencia apelada, estimando en parte la demanda y condenando a dicha parte a pagar el principal adeudado y los intereses remuneratorios devengados, correspondientes a las cuotas vencidas e impagadas al tiempo de interposición de la demanda, cuya liquidación deberá hacerse teniendo en cuenta que los intereses remuneratorios pactados se calcularán con arreglo al año comercial de 365 días (divisor por 36.500), sin hacer expresa imposición de las costas procesales de ambas instancias. Examina la Sala la condición de consumidor del prestatario y concluye atribuyéndole este carácter, tratándose de un préstamo al consumo. Realiza a continuación el control de transparencia, indicando que el contrato cumple las exigencias formales; entiende que supera dicho control. Estima la invocada abusividad de la cláusula de liquidación de intereses, por utilizar el año comercial (360 días) y no el año natural (365 días), debiendo estarse a este último, en aplicación del reiterado criterio de la propia Sala y de la doctrina jurisprudencial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y Tribunal Supremo que reseña. No se reclaman intereses de demora. La cláusula de vencimiento anticipado es nula por abusiva, por no superar los estándares exigidos por la jurisprudencia de los citados tribunales. No se prueba la concurrencia de ningún vicio del consentimiento.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.