• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cartagena
  • Ponente: JOSE MANUEL NICOLAS MANZANARES
  • Nº Recurso: 96/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso, con costas, y se confirma la sentencia apelada, que dispone que pese a declarar la nulidad, por abusiva, de la cláusula de gastos en la parte que imputa al prestatario el pago de todos los tributos y gastos de correo, y la cláusula sobre interés de demora, estima íntegramente la demanda y condena solidariamente a los demandados a pagar la cantidad que se indica, que devengará el interés remuneratorio pactado hasta el reintegro de la suma prestada, a la que además se aplicará el interés previsto en el art. 576 LEC a partir de la fecha de esa resolución, sin imponer las costas de primera instancia. Rechaza la Sala el motivo referido a la falta de notificación de la cesión del crédito, por no estar sometida tal cesión a ninguna formalidad, y aplica la jurisprudencia del TJUE de inaplicabilidad de la Directiva 93/12 a una práctica empresarial de cesión o compra de créditos frente a un consumidor. Señala también que no es aplicable el art.1.535 CC, pues el retracto sólo cabe si el crédito cedido es litigioso y no tenía aún esa condición cuando se cedió. Tampoco acoge el motivo relativo a la nulidad de pleno derecho, por abusiva, de la cláusula que fija el tipo de interés nominal y de la que determina el TAE, estimando que en este caso se supera el control de inclusión y el consumidor podía entender las consecuencias económicas derivadas de la aplicación de dicho interés. Se cumplen los controles de transparencia e información.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Sevilla
  • Ponente: JOAQUIN PABLO MAROTO MARQUEZ
  • Nº Recurso: 5904/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad que trae causa de un anterior juicio monitorio en la que la entidad cesionaria del crédito reclama a la deudora el pago que no ha satisfecho del préstamo que le fuera concedido. La sentencia estima la demanda recurriendo el demandado. La Sala precisa que la sentencia de instancia si bien excluye la cantidad por reclamación extrajudicial solicitada, esa suma debe minorarse del fallo de la sentencia fijando una cantidad a abonar inferior a la reclamada, lo que no se ha realizado. Sobre el supuesto derecho de adquisición preferente, la Sala indica que no hay tal, pues, tratándose de una cesión del crédito no es precisa la notificación al deudor. Tampoco es exigencia que afecte al supuesto derecho de retracto del apelante porque no estamos en presencia de un crédito litigioso tal como expone la doctrina legal referida en la sentencia, la cual se sigue también a la hora de negar el derecho de adquisición preferente en los casos, como el que examinamos, en el que se transfiere en bloque una cantidad de créditos de suerte que resulta imposible la determinación de cual cantidad habría de satisfacer el retrayente para consumar el derecho. Sobre la bondad del certificado del saldo se echa de menos que el apelante no indique qué cantidad es la que debe (se parte de su morosidad, algo que acepta) y no traiga al proceso una prueba técnica o de otra índole que demuestre cual es el exceso que defiende, por lo que se rechaza tal motivo de recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 370/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de diversas cláusulas insertas en un préstamo hipotecario, se discute si la nulidad de la que fijaba el interés remuneratorio conlleva la condena a devolver el exceso del ITPyAJD, cuya base imponible incluían dichos intereses. La sala niega tal obligación del banco, y entiende que se trata de un ingreso indebido que deber ser reclamado por la vía propia de estos. La sala entiende que en el caso se trata de una estimación parcial de la demanda por lo que revoca la condena en costas al banco que contenía la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS RODRIGUEZ VEGA
  • Nº Recurso: 174/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de la cláusula por la que se imponen al prestatario la totalidad de los gastos devengados por el préstamo, y estimada tan solo en parte la acción acumulada de reclamación de cantidad para obtener el reintegro de lo pagado indebidamente, se discute en la alzada tan solo el pronunciamiento por el que son impuestas las costas al banco demandado. La sala, tras un detenido examen de la jurisprudencia sobre esta cuestión concluye que en el caso no procede hacer la imposición de las cotas porque la condena no alcanza el mínimo necesario para considerar sustancialmente estimada la demanda en tanto que la divergencia no es sólo cuantitativa sino también conceptual, pues se rechaza la principal partida objeto de la demanda (la restitución del Impuesto), siendo indiferente, a estos efectos, que el demandante haya desistido o no, una vez iniciado el procedimiento, a parte de su reclamación. Para apreciar si existe una gran disparidad entre lo pedido y lo reconocido en sentencia debe confrontarse la demanda a la que se opuso el demandado y el resultado final del pleito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Girona
  • Ponente: ALEXANDRE CONTRERAS COY
  • Nº Recurso: 733/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Declarada la nulidad de una cláusula de gastos en un préstamo hipotecario, al actor reclama en apelación la restitución de un importe que le fue denegado en primera instancia. La sala rechaza las alegaciones de falta de congruencia y de indefensión, y en cuanto al fondo razona que el actor no ha demostrado, como le correspondía el origen de pago cuyo reintegro por el banco reclama en la alzada, por lo que rechaza el recurso de apelación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 360/2020
  • Fecha: 20/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estudia la problemática que plantea el régimen de costas procesales cuando no se estima en la totalidad la acción de reclamación de cantidad que se hace valer acumuladamente a la de nulidad de cláusulas abusivas en préstamos hipotecarios. La concluye su examen afirmando que : En este caso, la condena (1250'07 euros) supone un 20'86 % del importe de la reclamación (5990'21euros), por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (35) , las costas no deben imponerse a ninguna de las partes. La divergencia no es sólo cuantitativa sino también conceptual, pues se rechaza la principal partida objeto de la demanda (la restitución del Impuesto), siendo indiferente, a estos efectos, que el demandante haya desistido o no, una vez iniciado el procedimiento, a parte de su reclamación. Para apreciar si existe una gran disparidad entre lo pedido y lo reconocido en sentencia debe confrontarse la demanda a la que se opuso el demandado y el resultado final del pleito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 691/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamada la nulidad de una cláusula suelo a sala rechaza la alegación de prescripción opuesta por el banco frente a la acción de reclamación de cantidad para reclamar los gastos hechos indebidamente por la aplicación de la cláusula porque no fue alegada oportunamente en la contestación a la demanda, en la que solo fue invocada la doctrina del retraso desleal. Se declara la nulidad de la cláusula de gastos por ser abusiva, con la consecuencia de que el tribunal ha de decidir a qué parte corresponde cada uno de los gastos. Los de notaría y gestoría por mitad, los de registro al banco, el impuesto de actos jurídicos documentados y los de tasación al prestatario. Corresponde al prestatario el pago de la prima del seguro de la vivienda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MIGUEL CARLOS FERNANDEZ DIEZ
  • Nº Recurso: 125/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En orden a determinar que la referencia que ha de utilizarse como interés normal del dinero, debe ser el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede actualmente con la de tarjetas de crédito y revolving, deberá utilizarse esa categoría más específica. Estimamos como notablemente superior al interés normal del dinero un incremento en el ordinario o remuneratorio (TAE), a la fecha del contrato, del 10% sobre el índice relativo al tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving, publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España. En los contratos anteriores a la fecha en que el Banco de España publicó las estadísticas oficiales relativas al tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving, se aplicará tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: CARLOS ALBERTO IZQUIERDO TELLEZ
  • Nº Recurso: 280/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción de desahucio por precario. Se desestima la demanda por entender que la demandada no ocupa la vivienda en situación de precario, y ello en razón al proceso de familia en su día seguido entre dicha demandada y el hijo de la actora, actualmente nudo propietario de la vivienda en cuestión (cuyo usufructo corresponde a la demandante), pues en dicho proceso, se atribuyó el uso y disfrute de la vivienda a la demandada y a los hijos comunes. La Sala indica que la situación posesoria se inicia en 1992 cuando el hijo de la actora contrae matrimonio con la hoy demandada y pasan a residir a la vivienda litigiosa por autorizarlo así la propietaria sin pagar renta alguna. En el 2007 la actora dona la nuda propiedad de la vivienda a sus dos hijos, que la adquieren por mitades indivisas, reservándose ella el usufructo. Por esta razón, cuando en 2011 se produce el divorcio y se atribuye el uso de la vivienda a la hoy demandada, esa atribución no altera la situación jurídica anterior en cuanto que sigue siendo de precario, de modo que demandada no puede oponer a la actora un derecho a poseer distinto y superior al precario que pudiera nacer o derivar del Convenio Regulador existente. Si bien los nudos propietarios deben abonar a la usufructuaria una cantidad, ello no es por cesión del usufructo, sino una cantidad independiente cuya falta de pago, como indica la propia escritura de donación, puede determinar la revocación de la donación, por lo que se estima la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME GIBERT FERRAGUT
  • Nº Recurso: 304/2020
  • Fecha: 19/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se dicta sentencia estimando la acción de desahucio por precario de vivienda. Recurrida en apelación por la ocupante de la vivienda, se desestima el recurso y se confirma la sentencia, al desestimarse los dos motivos del en que se fundamenta; el primero, alegando un arrendamiento concertado con un tercero, siendo a ella, la demanda, a la que corresponde la carga de probarlo, ni prueba ese arrendamiento, apartando fotos del contrato no el documento del mismo, no acreditando siquiera pago alguno de rentas, ni que el tercero, supuesto arrendador, tuviera facultad alguna para arrendarla; y por otro lado, también se desestima el motivo alegando situación económica de angustiosa necesidad, pues no constituye dicha situación titulo alguno para ocupar una vivienda de un tercero, sin perjuicio de las medidas sociales que se puedan adoptar ante la ejecución del desalojo.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.