• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4670/2018
  • Fecha: 26/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre nulidad de cláusula suelo en un préstamo hipotecario concertado con consumidores. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, pero la audiencia la revocó al entender, en esencia, que el notario autorizante de la escritura advirtió expresamente al prestatario acerca de la existencia de límites al interés variable pactado, ello unido a la claridad, sencillez y comprensibilidad de la cláusula litigiosa. Interpone recurso de casación el demandante y la sala estima el mismo. Considera la sala que aceptar los argumentos de la audiencia contradice la jurisprudencia, en tanto en cuanto prescinde de la información precontractual, que debe facilitar la entidad financiera para que el consumidor, al suscribir el contrato ante el notario, tenga constancia efectiva y real de las consecuencias jurídicas y económicas del préstamo hipotecario concertado, máxime cuando grava la economía de la parte demandante durante un dilatado periodo de tiempo; en este caso, el demandante debió ser informado por la entidad financiera de la predisposición e imposición de la cláusula suelo, dada su trascendencia en la relación contractual que convertía un préstamo calificado como de interés variable, en un préstamo en el que las bajadas del tipo de referencia nunca podrían ser inferiores al 3,50%, y, por lo tanto, solo revisables al alza. Este defecto no se suple con la intervención del notario ni con la remisión al condicionado. Se confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Teruel
  • Ponente: MARIA TERESA RIVERA BLASCO
  • Nº Recurso: 59/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia declara la nulidad de la cláusula de la escritura de préstamo compraventa con subrogación y novación del préstamo hipotecario, comisiones, y la comisión de subrogación, por considerar que no obedece a ningún servicio efectivamente prestado por la demandada. La Sala confirma el pronunciamiento, ya que a la vista de la redacción de la cláusula, no puede concluirse que la redacción sea clara y comprensible al consistir en una remisión a las comisiones pactadas en la escritura del préstamo novado sin reproducirlas, sin que conste que el banco ofreciera a los actores suficiente información de dicha cláusula a efectos de que pudieran conocer la carga jurídica y económica que suponía para ellos. De modo que, aun considerando la realidad de las gestiones realizadas por el banco que justificarían el cobro de la comisión de subrogación, la cláusula debe ser declarada nula por no haber sido incorporada con transparencia al contrato.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Jaén
  • Ponente: MARIA JESUS JURADO CABRERA
  • Nº Recurso: 1553/2021
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia dictada en la instancia estima íntegramente la demanda interpuesta y declara la nulidad de la cláusula suelo del contrato de préstamo de subrogación y novación, con garantía hipotecaria teniéndola por no puesta, y condenando a la demandada a restituir a la parte actora las cantidades cobradas en exceso por aplicación de dicha cláusula. Recurre la entidad demandada alegando como motivo principal la improcedente declaración de nulidad de la cláusula suelo, por carencia de objeto por haberse cancelado el contrato, considerando que solo sería objeto de reclamación de cantidad. La Sala confirma la decisión, ya que el carácter retroactivo de la declaración de nulidad de las cláusulas abusivas, establecido definitivamente por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, evidencia que la parte demandante tiene interés legítimo en la declaración de nulidad que interesa, y también pone de manifiesto que el proceso no carece de objeto.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Jaén
  • Ponente: MARIA JESUS JURADO CABRERA
  • Nº Recurso: 1340/2021
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia dictada en la instancia estimó parcialmente la demanda referida a nulidad de cláusulas de préstamo hipotecario interpuesta y declaró la nulidad de la cláusula suelo, de la comisión de apertura, de la comisión por reclamación de posiciones deudoras vencidas, de la comisión por preparación de documentación para el otorgamiento de cancelación de hipotecaria y de la cláusula de interés de demora, condenando a la demandada a que abone a la actora la cantidad cobrada en exceso por aplicación de la cláusula suelo. Recurrida por ambas partes, la Sala estima el recurso presentados por la demandante en lo que interesaba la procedencia de la restitución de cantidades. Considera que declarada la nulidad de la cláusula de comisión de apertura, procede en efecto, la restitución de la cantidad indebidamente cobrada por aplicación de dicha cláusula y, por tanto abonar a la actora su importe
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDES
  • Nº Recurso: 795/2022
  • Fecha: 22/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechazó en Primera instancia la suspensión del procedimiento de desahucio por precario, ya que la normativa invocada no lo contempla en ese juicio y, en cuanto a la suspensión del lanzamiento al amparo de lo dispuesto en los art. 1 y 1 bis bis del RDL 11/2020, señala el Tribunal, que para suspender el lanzamiento se requiere que previamente exista una sentencia condenatoria, por lo que no se adoptó decisión previa en la sentencia apelada y no cabe recurrir pronunciamientos inexistentes.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: JUAN RAMON BRIGIDANO MARTINEZ
  • Nº Recurso: 1137/2021
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo con garantía hipotecaria. Nulidad de la cláusula de gastos. Condición de consumidor del actor. El juzgado estimó la demanda y condenó a la entidad de crédito demandada a restituir 337,77 euros, con sus intereses, al actor. Recurre la demandada alegando, en cuanto al destino del préstamo, que éste firmó dos préstamos y no uno, que la suma de los dos capitales prestados era el valor del local de hostelería que iba adquirir, y que el actor se dedicaba profesionalmente a la hostelería en ese local. No se trataba de un consumidor. La Audiencia examina el concepto legal de consumidor, y la Directiva 93/13/CEE, así como la doctrina del Tribunal de Justicia que la interpreta. Considera que en la escritura de préstamo no consta el destino de la cantidad prestada, tampoco se ha aportado por la demandada información precontractual respecto a la valoración del riesgo, ni un certificado registral del que inferir que el actor es dueño del local. Todo ello era carga de la recurrente. El hecho de que se contrate otro préstamo es inocuo a los efectos de considerar consumidor al actor, ya que la demandada no ha acreditado que el destino del capital prestado, en el contrato objeto de estas actuaciones, sea un negocio de hostelería.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: PABLO MARTINEZ-HOMBRE GUILLEN
  • Nº Recurso: 360/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada para solicitar la nulidad del contrato por usura y la nulidad de la cláusula de intereses por falta de transparencia. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y acordó estimar la demanda, declarar la nulidad del contrato de tarjeta de crédito Media Mark por usura y condenó a restituir todo lo que excediera del capital dispuesto. Expone el tribunal los criterios jurisprudenciales sobre valoración de usura sobre la base de los índices de referencia publicados por el Banco de España en relación con la categoría específica de tarjetas revolving, y considera que un tipo de interés del 24,31% excede del promedio fijado en los boletines estadísticos del Banco de España en el momento de la contratación para tarjetas revolving (18,06%) y se sitúa en el ámbito de la usura.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE ROMERO SUAREZ
  • Nº Recurso: 465/2022
  • Fecha: 21/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se define el precario y se establece que los requisitos para el éxito de la acción son la legitimación activa, es decir, ostentar un título del que derive la posesión real, la identificación del inmueble y la ocupación por el demandado sin título y en este caso, se alega que existe comodato, por haber sido cedida la vivienda por un tercero para que sirva de domicilio a la unidad familiar sin fijar plazo, pero el Tribunal señala que este hecho ha sido calificado como precario y no como comodato, pues las características de éste último son su carácter temporal y su duración limitada y la prueba de su existencia corresponde al que lo alega, siendo a los efectos analizados, indiferente la situación económica que pudieran tener los litigantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 1302/2019
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de cláusula relativa a la opción multidivisa incluida en un préstamo hipotecario, por abusividad, y subsidiaria pretensión de anulabilidad parcial del contrato por error vicio del consentimiento. Esta última pretensión fue estimada en primera instancia, pero la demanda fue desestimada íntegramente en apelación al considerar la sentencia recurrida que la acción ejercitada era la de nulidad radical por abusividad y falta de transparencia y que la información precontractual superaba las exigencias derivadas de ese control. Desestimación del primer motivo por causa de inadmisión consistente en apartarse de los hechos probados y pretender revisar la valoración de la prueba documental. Reiteración de jurisprudencia sobre el control de transparencia en los préstamos multidivisa: reviste una importancia fundamental para el consumidor disponer, antes de la celebración de un contrato, de información sobre las condiciones contractuales y las consecuencias de dicha celebración. Concretamente el prestatario ha de estar informado de que, al suscribir un contrato de préstamo denominado en una divisa extranjera, se expone a un riesgo de tipo de cambio que le será, eventualmente, difícil de asumir desde un punto de vista económico en caso de devaluación de la moneda en la que percibe sus ingresos en relación con la divisa extranjera en la que se le concedió el préstamo. Consta probada esa información clara y suficiente y no se interpuso recurso por infracción procesal.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: DIEGO GUTIERREZ ALONSO
  • Nº Recurso: 424/2021
  • Fecha: 20/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda por lo que declara la nulidad de pleno derecho de la cláusula de imposición de gastos a cargo del prestatario así como de la cláusula de comisiones por posiciones deudoras, con condena a restituir cantidades. La parte apelante considera que la parte prestataria es empresaria y no consumidor ya que el inmueble sobre el que formaliza el préstamo hipotecario es una finca rústica. La Sala desestima el recurso, ya que en este caso la finca gravada con la hipoteca es rústica, pero en las propias escrituras se indica que el destino del préstamo es la compra de vivienda habitual, y en la novación se indica que la finca hipotecada contiene una vivienda unifamiliar. Así, la naturaleza rústica del terreno no permite concluir que el prestatario no es consumidor cuando ambas partes recogen en la escritura, una finalidad de consumo y además en la finca existe efectivamente una vivienda.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.