Resumen: Se estima el recurso de la actora, sin costas de la alzada, y se revoca en parte la sentencia apelada, solo en el sentido de declarar la nulidad por abusiva de la cláusula de comisión de apertura y de condenar a la demandada al reintegro a dicha actora del importe de dicha comisión que se indica, confirmando los demás pronunciamientos (nulidad, por abusiva, de cláusula de gastos y condena al pago del importe que se fija) e imponiendo a la demandada las costas de primera instancia. Recoge la Sala el criterio jurisprudencial tras la STJUE de 16/07/2020 (asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19). Y señala que, en el presente caso, la demandada no ha probado que esta comisión responda a servicios efectivamente prestados o a gastos en los que la prestamista haya incurrido, por lo que revoca la validez y eficacia de la comisión de apertura declarada por la sentencia de instancia. Las costas de primera instancia se imponen a la demandada al haberse estimado sustancialmente la demanda y existir, por tanto, un "quasi vencimiento" equiparable en material de costas al vencimiento total; además es aplicable el principio de primacia y efectividad del Derecho de la Unión.
Resumen: Declarado el vencimiento anticipado del préstamo por, la audiencia (i) concretará los datos a tener en cuenta: la esencialidad de la obligación incumplida, la gravedad del incumplimiento en relación con la cuantía y la duración del contrato de préstamo y la posibilidad real del consumidor de evitar esta consecuencia, (ii) en el caso había 9 cuotas impagadas, sin que conste ningún otro pago desde aquella fecha hasta la actualidad, existiendo todavía un capital pendiente de amortizar, además de las amortizaciones impagadas e intereses, (iii) la situación transitoria de insolvencia del deudor por él alegada, no se acredita, y antes al contrario resulta una imposibilidad persistente a la hora de hacer frente a las cuotas de amortización que dura ya varios años, y (iv) no hay constancia de que durante este periodo el deudor haya intentado, siquiera mínimamente, mitigar los efectos de su incumplimiento, bien de un modo total con la liberación del bien hipotecado, o bien de un modo parcial, ni entablar una negociación de cara a novar el préstamo para adaptar las condiciones económicas a su capacidad de pago, lo que evidencia que no se pueda realizar un pronóstico mínimamente favorable sobre la posibilidad de conseguir un cumplimiento del objeto pactado. Por tanto, la esencialidad de la obligación incumplida.
Resumen: La Audiencia estima el recurso y desestima la demanda de Cofidis SA. Considera usurario un interés del 24,51 % que supera en casi cuatro puntos el interés medio, y en más de un punto el interés máximo que estaban cobrando otras entidades similares. Como no se formula reconvención se desestima la demanda porque no existe obligación de pago al haber pagado la prestataria más que el capital que recibió.
Resumen: Nulidad de cláusulas de préstamo hipotecario. La acción de nulidad es meramente declarativa de una situación que, en principio, ni siquiera precisaría de un pronunciamiento judicial. Por eso es imprescriptible. Por el contrario, todas las pretensiones de condena se ven afectadas por la prescripción. El comienzo de la prescripción se ha hecho coincidir con el 23 de enero de 2019, fecha en la que el Tribunal Supremo dictó cinco sentencias dejando claro que es abusiva toda cláusula contractual inserta en un contrato de préstamo hipotecario concertado con un consumidor. La prescripción corre desde el momento en que el consumidor fue consciente del carácter abusivo de la cláusula. Este acontecimiento que podría darse en la cláusula suelo a partir de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013. La consumación de un contrato no impide el ejercicio de la acción de nulidad.
Resumen: Se discute la legitimación activa para el ejercicio de la acción y la cesión del crédito. Sobre la legitimación activa se argumenta que no se trata de un crédito litigioso, por cuanto la cesión es anterior, incluso, al inicio del procedimiento; y, no se procedió a ceder un crédito, sino que se produjo en bloque la cesión de una cartera de créditos entre los que se encontraba el de el deudor demandado. El contrato de préstamo cuyos efectos obligacionales se discuten en el procedimiento se celebra al amparo de la derogada Ley de Crédito al Consumo. La vinculación del préstamo con la prestación de un tratamiento de ortodoncia es clara. Y establecida dicha vinculación podrá oponer el demandado frente a la acción ejercitada por el financiador, las excepciones que le asisten, tanto frente al financiador, como frente al proveedor del servicio. En este caso se desestima la demanda de reclamación porque el actor no acredita el cumplimiento de su obligación de entrega del capital prestado.
Resumen: Demanda de nulidad del clausulado multidivisa inserto en préstamo hipotecario concertado con consumidores. Las sentencias de primera y segunda instancia desestimaron la demanda; recurre en casación la demandante y la sala estima su recurso. En primer lugar, la sala declara que no puede estimarse la alegada imposibilidad de control de abusividad de las cláusulas cuestionadas, puesto que no se encuentran en el ámbito de aplicación de la excepción del art. 1.2 de la Directiva 93/13/CEE. En segundo lugar, la sala declara que, de la sentencia recurrida, resulta la insuficiencia de la información facilitada a los prestatarios, puesto que en el proceso de contratación del préstamo no se les informó de que la evolución de la paridad entre la divisa y el euro podía determinar no solo que la cuota se incrementara hasta cuantías que impidieran a los prestatarios el pago regular de las cuotas periódicas de amortización sino también que la equivalencia en euros del capital pendiente de amortizar pudiera no disminuir pese al pago regular de las cuotas del préstamo; reitera también que el hecho de que la iniciativa de contratar el préstamo parta del consumidor no libera al predisponente de informar con antelación de los riesgos del producto; por último, declara que para que la cláusula sea abusiva, no es preciso que se aprecie mala fe del predisponente; la información necesaria debe versar sobre los riesgos de incremento excesivo de la cuota de amortización. Se estima el recurso.
Resumen: Formulada demanda en la que se reclama el debito de una tarjeta solicita la nulidad de un contrato de crédito de la modalidad revolving, la sentencia de primer grado rechaza la oposición de la demanda que alegaba la nulidad de la clausula de vencimiento anticipado y del contrato de crédito por usurario. La sentencia de apelación, que la confirma, recuerda que la jurisprudencia no ha negado la validez de las cláusulas de vencimiento anticipado, que la posible abusividad de la cláusula provendría de los términos en que la condición predispuesta permite el vencimiento anticipado, no de la mera previsión de vencimiento anticipado, que no es, per se, ilícita y advierte que el contrato de que se trata es de crédito y no de préstamo, por lo que no se trata de un vencimiento anticipado sino de la reclamación del capital e intereses debidos y que el impago reiterado puede dar lugar a la resolución del contrato; en cuanto al intereses ordinarios, considera que un interés remuneratorio TAE 4,5 puntos superior al interés promedio TEDR en la fecha de suscripción del contrato no es usurario.
Resumen: Se revoca la resolución de instancia que declaraba la falta de legitimación de la entidad demandada para soportar la reclamación deducida. La Audiencia considera relevante que ambas entidades pertenecen a un mismo grupo empresarial y además en el requerimiento de pago efectuado por la demandante, se indica expresamente que la subrogación se había producido a favor de la entidad bancaria demandada, dirigiendo a la actora hacia la expresada entidad. Es la entidad bancaria la que induce a la actora a formular la reclamación contra CAIXABANK SA, sin que una vez se dirige a dicha entidad se pueda invocar, en contra de la prestataria, que debió plantear la reclamación contra la otra entidad perteneciente al mismo grupo empresarial. Se declaran nulas las cláusulas de imposición de los gastos a la parte prestataria y de vencimiento anticipado de la obligación.
Resumen: El cliente suscribió con una financiera un contrato de crédito al consumo mediante tarjeta de crédito revolving, con una TAE suscrito del 21,70%, pese a lo cual llegó a cobrar al actor un CER del 24,36%, considerando que el hecho de que se haya cobrado un CER superior al 20,00%, de manera unilateral evidencia que la TAE es superior al 24% debido a la relación entre ambos índices, resolviendo en la instancia que estimó la acción principal considerando que la financiera en la aplicación de la tarjeta litigiosa, sustituyó a la TAE inicialmente pactada (21,70%) por un CER (coste efectivo remanente) más elevado (24,36%) con un porcentaje que ya sí comporta un tipo notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado para las circunstancias del caso, resolviendo la audiencia confirmar el pronunciamiento de instancia pues sin que conste que ello se le notificara en su debido momento al consumidor demandante, el tipo pactado se le modifica a este último y se le "suplanta", en los años posteriores, por un denominado CER (coste efectivo remanente), que le es efectivamente aplicado ascendente a un 24,31%.
Resumen: En procedimiento monitorio se dicta auto de archivo por nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado. La Audiencia revoca la resolución de archivo. Se trata de un contrato de tarjeta de crédito con un limite mensual, o una línea de crédito y una cuota mensual, con duración ilimitada. La cláusula de vencimiento anticipado no es abusiva, pues aunque el contrato fue concertado entre un profesional, y el prestatario con la condición de consumidor, no puede equipararse este contrato con los préstamos hipotecarios ni aplicar la especifica regulación de su ejecución. El pacto no es abusivo ni en su literalidad ni en su aplicación.
