• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3243/2017
  • Fecha: 06/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en caso de estimación total de la demanda con apreciación de serias dudas de derecho. Principio de efectividad del Derecho de la UE. En los litigios sobre cláusulas abusivas, si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a las entidades de crédito de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. La regla general del vencimiento en materia de costas favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio. La estimación de la petición formulada con carácter subsidiario respecto de la restitución de las cantidades indebidamente cobradas por la aplicación de la cláusula suelo, supone la estimación plena de la demanda, lo que hace aplicable la regla general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 607/2018
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima el recurso de casación y desestima el recurso por infracción procesal frente a una sentencia que rechazó una pretensión de nulidad por error en consentimiento y subsidiariamente la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa de un préstamo en divisa extranjera. La sentencia recurrida consideró caducada la acción de nulidad por error y negó que hubiera infracción de las exigencias de transparencia impuestas por la normativa de consumidores. La sala reitera su doctrina (STS 417/2020, de 10 de julio) en orden al cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error en el consentimiento de un préstamo multidivisa. El contrato de préstamo bancario en dinero ha de considerarse consumado cuando el prestamista hizo entrega del capital del préstamo; no obstante, el plazo de caducidad no puede comenzar a computarse hasta que aflore el riesgo congénito al negocio cuyo desconocimiento puede viciar el consentimiento prestado, en este caso el derivado del cambio de paridad de la divisa escogida respecto del euro, y esta circunstancia se produjo cuando se novó el préstamo y se referenció a euros. Se estima la acción de nulidad parcial por falta de transparencia, ya que no ha quedado acreditado que, antes de concertarse el préstamo, se hubiera informado a los prestatarios de los riesgos derivados de la depreciación de la divisa escogida en relación con el euro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 92/2018
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que se solicita la declaración del derecho a extinguir un crédito litigioso con motivo de su cesión onerosa, reembolsando al cesionario el precio valor por el que se ha producido la transmisión del crédito. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda y, recurrida en apelación, la audiencia desestimó el recurso. Recurre en casación y en infracción procesal el demandante y la sala desestima ambos recursos. Respecto del recurso extraordinario por infracción procesal, la sala no aprecia ni vulneración de las normas sobre la carga de la prueba ni infracción de las normas sobre valoración probatoria. Respecto del recurso de casación, la sala confirma la apreciación de la audiencia de que nos encontramos ante una compraventa de cartera de créditos en globo o por precio alzado y declara que, en el presente caso, el contrato se configura unitariamente y no como la suma de tantas compraventas como objetos (créditos) comprende; las partes contemplan un único objeto (la totalidad de la cartera) y un único precio, dando nacimiento a un único contrato en el que no se tiene cuenta, aisladamente, la individualidad de los diferentes derechos o créditos que se venden; según la sala, este supuesto encaja en el art. 1532 del Código Civil y no en el art. 1535. La desestimación de los recursos comporta la confirmación de las entencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JAIME RIAZA GARCIA
  • Nº Recurso: 286/2020
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia resuelve un supuesto de usura relacionado con un contrato de los denominados revolving, en la modalidad de crédito al consumo con tarjeta de crédito. Sigue la doctrina sentada por el TS. Y, por tanto, considera que la comparación del interés remuneratorio ha de ser con las estadísticas del Banco de España en la misma modalidad de crédito; a fin de determinar si el interés es el normal del dinero para ese tipo de operaciones de consumo. Y en este caso, la TAE del 22,80%. Según la Audiencia, un poco superior al reseñado por las estadísticas (21,79%). Por lo que concluye que no es usurario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4767/2017
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de la cláusula multidivisa inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó la demanda pero la audiencia la revocó, al entender caducada la acción de nulidad parcial del préstamo. Recurre en casación la parte demandante y la sala desestima su recurso. En primer lugar, la sala considera que la decisión de la audiencia de declarar caducada la acción es acorde con su reciente doctrina, según la cual el plazo de caducidad de la acción no puede empezar a computarse a partir del plazo de total consumación del contrato, es decir, transcurridos los 300 meses pactados para la amortización del préstamo. Pero es que, además, la sala considera que la acción de nulidad parcial no podría nunca prosperar dado que, conforme reiterada jurisprudencia, aun cuando se llegara a entrar el fondo de la acción deducida y apreciar error en el consentimiento prestado por los prestatarios, porque desconocieran los riesgos que entrañaba haber referenciado el préstamo en moneda extranjera y pudiera ser calificado de sustancial, relevante e inexcusable, en tal caso quedaría viciado la totalidad del contrato, pero no sólo la parte correspondiente a la divisa en que se concertó el préstamo con la subsistencia del resto del contrato como se pretende indebidamente por el demandante. La desestimación de la casación comporta la confirmación de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Segovia
  • Ponente: IGNACIO PANDO ECHEVARRIA
  • Nº Recurso: 251/2020
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se dicta sentencia desestimando íntegramente la demanda de desahucio por precario de la vivienda ocupada por los demandados. Recurrida en apelación por la parte actora, se desestima el recurso, pues el motivo alegado de incongruencia ultra petita carece de fundamento, en cuanto el objeto es determinar si existe título suficiente por parte de los demandados para ocupar la vivienda, siendo esta cuestión la resuelta; igual suerte desestimatoria se predica de la falta de motivación, por no considerar la necesidad de la actora de vender el piso, para sufragar sus necesidades, cuando dicho requisito de necesidad de la actora no es exigible en un proceso de desahucio por precario; sin embargo, mayor fundamento tiene el motivo de error en la valoración probatoria, pues no existe prueba del título esgrimido de un acuerdo de cesión de uso y habitación por parte de la actora y de su esposo, mientras vivía; pero resulta que no puede ser estimado, porque la actora falleció sin disponer de la vivienda, que recibió en su mitad del marido, pero con un legado en los derechos que a él correspondían como fideicomiso de residuo en su testamento en favor de los demandados, lo que les convierte en titulares de la mitad indivisa de la vivienda en cuestión, con los mismos derechos que los herederos de la actora, no pudiendo por consecuencia decretarse contra ellos el desahucio por precario, lo que determina la confirmación de la sentencia recurrida.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Badajoz
  • Ponente: LUIS ROMUALDO HERNANDEZ DIAZ-AMBRONA
  • Nº Recurso: 165/2020
  • Fecha: 05/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de la primera instancia se estima demanda de desahucio por precario contra demandado declarado en rebeldía. Recurrida dicha resolución en apelación, es confirmada por el Tribunal, al desestimar los motivos del recurso; en el primero se alega por el demandado indefensión, por falta de notificación de la demanda, cuando a la vista de las actuaciones se evidencia que la situación de rebeldía no ha sido involuntaria, siendo prueba de ello, que el demandado acudió al Juzgado, no existiendo el menor atisbo de indefensión desde el momento en que, recibió en persona la resolución por la que se le declaró en rebeldía y se aquietó a ella; y en cuanto al segundo de los motivos, alegando que aun es el marido de la actora y que la vivienda que ocupa era de su exclusiva propiedad, habiéndose transmitido a su esposa en pago de una deuda, con la posibilidad de recuperarla si pagaba la misma, también se desestima, porque, por un lado, carece de prueba dicha alegación y, por otro, la vivienda en cuestión es de titularidad exclusiva de la esposa y no constituye domicilio familiar, estando ocupándola el marido por concesión graciosa de la esposa, lo que constituye un supuesto de precario, conclusión a la que se llega después de hacer un estudio sobre el concepto de precario, y no de comodato como alega en su recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA PESQUEIRA CARO
  • Nº Recurso: 437/2020
  • Fecha: 02/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de instancia estima la demanda y declara nula por abusiva la clausula de gastos contenida en la escritura de compraventa con subrogacion en préstamo hipotecaria suscrita por la parte actora y condena a la entidad financiera demandada a la devolución a la actora de las cantidades abonadas en su virtud. Apela la entidad bancaria demandada y la Sala acoge el recurso y deja sin efecto la condena al pago de cantidad alguna por razón de la declaración de nulidad de la cláusula de litis.Argumenta la Sala que el fundamento de la abusifidad de la clausua de gastos es doble, porque se encuentra expresamente recogida en el catálogo de cláusulas que la Ley tipifica como abusivas,y porque se trata de una cláusula que impone al consumidor todos los gastos de forma indiscriminada.En la escritura objeto de litis que es de compraventa con subrogación hipotecaria-intervienen parte compradora, vendedora y la propia entidad bancaria, ésta última aceptando la subrogación La cláusula de gastos contenida en la misma establece que todos los gastos de la escritura, incluidos los de cancelación de la hipoteca que se subroga, serán a cargo de la parte compradora, de lo que se concluir que pese a que interviene la entidad demandada en la escritura, ésta no ha redactado ni predispuesto las cláusulas contenidas en la misma, motivo por el cual, no puede ser condenada al pago de los gastos de notaría,registro y gestoría.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MIREIA RIOS ENRICH
  • Nº Recurso: 110/2020
  • Fecha: 02/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la de demanda por precario ejercitada por la actora y condena a la parte demandada a desalojar y dejar libre la finca que ocupan sin titulo alguno.Argumenta la Sala que la parte apelante,no se molesta en rebatir las razones por las que el juez de primera instancia desestima su oposición a la pretensión de la actora, por lo que ello exime al tribunal de añadir más explicaciones a las ya dadas por la sentencia apelada.Únicamente cabe añadir que, el pago por el precarista del coste de servicios y suministros no desvirtúa la condición de posesión en precario, pues el pago de los gastos realizados por el ocupante en su propia utilidad, como los suministros de luz, gas, agua, calefacción, contribuciones, etcétera, no tienen la consideración de pagos en concepto de renta., es decir, la contribución a los gastos de sostenimiento del inmueble no le otorga título alguno, ni implica tolerancia alguna por parte de la propiedad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN MARTINEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 1644/2019
  • Fecha: 01/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara nulas, por abusivas, la cláusula de gastos en la parte que impone al prestatario el pago de los de notaría, registro, gestoría y tasación, gastos por reclamación extrajudicial y honorarios de letrado y derechos de procurador, y la cláusula de intereses moratorios; los efectos de la nulidad se retrotraen ex tunc, eliminando tales cláusulas y acordando, respecto de la cláusula de interés de demora, la supresión del tipo de interés en ella establecido, y la continuación, llegado el caso, del devengo del interés remuneratorio desde la fecha de vencimiento hasta el reintegro de la suma prestada; se condena a la demandada a abonar la cantidad que se fija; todo ello sin expresa condena en costas de primera instancia. Tiene en cuenta la Sala la doctrina jurisprudencial que reputa abusiva la cláusula que atribuye todos los gastos al prestatario. Entiende que la sentencia apelada se ajusta a las normas legales y a la jurisprudencia. En el caso, la cláusula discutida no ha sido negociada individualmente con los prestatarios consumidores, calificándola de abusiva. Respecto a la distribución entre las partes de los gastos, considera la Sala que la sentencia de instancia no se aparta de los criterios jurisprudenciales sobre quién debe responder de los gastos y en qué porcentaje en el caso de los notariales y de gestoría.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.