• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 1411/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la entidad demandada y se revoca la sentencia apelada (estimatoria en su integridad la demanda) solo respecto a la declaración de nulidad del acuerdo privado concertado en escritura pública, dejándola sin efecto y declarando válido tal acuerdo solo con respecto a la eliminación de la cláusula suelo desde la fecha convenida, confirmando los demás pronunciamientos; sin costas de la alzada. La mencionada sentencia declara nulas, por abusivas, la cláusula suelo y su novación y, por otro lado, condena a la entidad demandada a recalcular y rehacer el cuadro de amortización sin dicha cláusula y a reintegrar a la parte actora las cantidades indebidamente pagadas en aplicación de la citada cláusula, intereses legales y costas. Rechaza la Sala la falta de legitimación pasiva y activa, remitiéndose a lo indicado en la sentencia apelada; respecto a la validez del acuerdo privado, aplica la doctrina jurisprudencial sobre la cuestión y mantiene que la cláusula suelo no supera el doble control de transparencia. Destaca la relevancia de la información precontractual, no probada en este caso. No hubo negociación individual de la cláusula y estima aplicable la legislación de consumidores y usuarios; no aprecia infracción de la doctrina de los actos propios y rechaza el retraso desleal invocado, al ser una cuestión nueva, no alegada en primera instancia. Respecto al pronunciamiento sobre costas, mantiene la condena, por estimación sustancial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3181/2017
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra la entidad prestamista en solicitud de nulidad de diversas cláusulas del contrato de préstamo hipotecario, nulidad del procedimiento de ejecución hipotecaria y la condena a la devolución de unos gastos indebidamente cobrados a los prestatarios. En primera instancia se estimó en parte la demanda, declaró la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado y condenó al banco a devolver a los demandantes los gastos, rechazando la pretensión de nulidad del proceso de ejecución hipotecaria. Recurrida en apelación por el banco e impugnada por la demandante, la Audiencia desestimó la impugnación y estimó en parte el recurso dejando sin efecto la condena a la devolución de los gastos al no haber quedado acreditado su pago. Interpuesto recurso de casación por el demandante, la Sala lo desestima al considerar improcedente plantear la nulidad de un procedimiento de ejecución por la existencia de cláusulas abusivas en el título ejecutivo cuando en el mencionado proceso de ejecución hipotecaria hubo reiteradas posibilidades de plantear oposición por esa misma causa. También rechaza el motivo sobre la condena de los gastos de la ejecución hipotecaria porque altera la base fáctica ya que la sentencia recurrida no considera probado que los demandantes hayan pagado las cantidades que se reclaman y dicha conclusión probatoria no puede ser revisada en casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL ANTONIO DEL PALACIO LACAMBRA
  • Nº Recurso: 1591/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al comprador que se subroga en el préstamo hipotecario. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación interpuesto y revocó la sentencia para condenar al prestamista solo al pago de los gastos referidos a la novación. Considera el tribunal que la subrogación (mero cambio de deudor) no reporta interés alguno para la prestamista, y que la cláusula de repercusión de gastos solo podría ser abusiva si fuera aquella la que predispone las cláusulas con falta de transparencia, pero no cuando la repercusión de gastos es un mero pacto entre comprador y vendedor. Por ello, considera el tribunal que se produce una falta de legitimación activa en relación con los gastos por subrogación (mera novación subjetiva), pero no así por la novación del préstamo (cambio de condiciones financieras) y, por ello, confirma la abusividad en relación con la novación y la condena al banco a devolver la mitad de gastos de notaría y gestoría y la totalidad de los gastos de inscripción en relación con la novación financiera.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ALFONSO MERINO REBOLLO
  • Nº Recurso: 201/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el banco prestatario la devolución de un crédito que fue objeto de titularización por parte del banco. Los demandados niegan legitimación al banco y sostienen que tan solo la tiene la sociedad inversora que adquirió el título, la sala afirma que la legitimación activa del prestamista permanece en los casos de titulización de créditos, pues la titulización hipotecaria no es más que la agrupación de participaciones hipotecarias, mediante la creación de un fondo de las mismas, sin personalidad jurídica. En cuanto al fondo, la sala estima que procede la resolución del contrato de préstamo y la estimación de la pretensión de devolución del importe con los intereses devengados por incumplimiento grave del prestatario que dejado de pagar 43 vencimientos, lo que comporta a su vez la pérdida del plazo dado al prestatario para la devolución del préstamo. Se declara la nulidad de la cláusula suelo que comprende el préstamo, así como la que impone el pago de una comisión por reclamación de posiciones deudoras. Se declara igualmente la nulidad de la cláusula que impone el pago de la totalidad de los gastos devengados por el préstamo al prestatario, pero no se da lugar a reintegro alguno porque no se cuantificó lo debido por ello en la demanda. No se hace imposición de las costas porque la demanda fue estimada tan solo en parte.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zamora
  • Ponente: ANA DESCALZO PINO
  • Nº Recurso: 151/2017
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas. Recurso de la demandada (prestamista): el tribunal de apelación lo estima totalmente, al entender que la nulidad de la cláusula de interés de demora no excluye el devengo del interés remuneratorio pactado. Recurso del demandante (prestatario): aun cuando la cláusula de IRPH no supere el control de transparencia tampoco su aplicación comporta un desequilibrio para el prestatario y, además, el índice legalmente previsto para sustituir al referencial pactado sería el nuevo índice IRPH-Entidades, que es que aplica la prestataria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Tarragona
  • Ponente: LUIS RIVERA ARTIEDA
  • Nº Recurso: 172/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se discute el carácter usurario de los intereses del préstamo cuya devolución solicita el prestamista, primero por la vía del juicio monitorio, y ahora por la del declarativo ante la oposición del deudor, que alega tal circunstancia como motivo de oposición. La sala concluye que el préstamo es usuario porque el interés remuneratorio pactado casi dobla el tipo medio de referencia fijado por el Banco de España (8,60 % frente al 16,65 % pactado). La estimación de que el préstamo es usurario conlleva la declaración de nulidad del préstamo, así como el mantenimiento de la obligación de devolver tan solo el principal, por lo que carece de sentido entrar a conocer del carácter abusivo de alguna de sus cláusulas, como hace la sentencia de primer grado de modo contradictorio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA PESQUEIRA CARO
  • Nº Recurso: 627/2020
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita la nulidad de una cláusula de atribución de gastos al prestatario acumuladamente a la de reclamación de cantidad para obtener el resarcimiento de los pagados indebidamente por consecuencia de su aplicación. Se acoge la excepción de prescripción de acción de reclamación de gastos por entender que se halla sujeta al plazo de prescripción de la legislación catalana a contar desde la fecha en que se ha realizado el pago de cada uno de los gastos, tiempo que ya ha de entenderse transcurrido en el presente caso. La nulidad de la cláusula de interés moratorio no determina la obligación del prestamista a devolver el exceso de ITPyAJD pagado por el prestatario, sino que este a de acudir el procedimiento de devolución de ingresos indebidos. Se estima que ha habido una estimación parcial de la demanda que no permite la condena en costas al demandado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 570/2020
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad bancaria demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario, condenando a esa entidad a abonar o restituir a la actora las cantidades que ha pagado indebidamente en su aplicación, más el interés legal del dinero de cada una de tales cantidades desde la fecha de cada uno de los pagos, más el interés legal del art. 576 LEC y las costas procesales. La Sala considera evidente la condición de consumidores de los actores y examina si la cláusula suelo denunciada supera o no el control de transparencia. Mantiene el criterio de la sentencia apelada, ajustado al de esa misma Sala, en particular, sobre la negociación y transparencia en la novación modificativa relativa a la aludida cláusula; destaca que, para que sea válida la cláusula suelo que sustituya a la anterior, es preciso acreditar que cuando se pacta esa nueva se tiene conocimiento de su funcionamiento y carga económica y jurídica; y en el caso, no se acredita que los actores en el momento relevante -el de la novación, diciembre de 2013- estuvieran en disposición de aprehender el alcance y sentido económico y jurídico de la cláusula suelo, cuando no consta que el límite a la variabilidad hubiera sido objeto de novación, centrada en otros particulares.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 560/2020
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario, condenando a esa entidad a restituir las cantidades cobradas de más desde su aplicación, más el interés legal del dinero de cada una de las cantidades indebidamente pagadas desde la fecha de cada uno de los pagos y las costas procesales. Comparte la Sala el criterio de la instancia y resalta la exigibilidad de transparencia de la cláusula suelo en casos de subrogación en el préstamo hipotecario concedido al vendedor-promotor y en el que se han modificado algunas de las condiciones de dicho préstamo, en términos favorables para el consumidor. Señala también la relevancia de la información precontractual, con reseña de jurisprudencia del TJUE. En el caso, indica que la apelante no prueba haber proporcionado al prestatario, con antelación suficiente a la firma del contrato, y de forma comprensible (en su idioma) la información relativa a la "cláusula suelo", de modo que pudieran conocer su existencia y trascendencia y comparar distintas ofertas o alternativas, sin que baste la intervención de traductor en el momento final (escritura pública). Recuerda que para la validez de la cláusula suelo en una novación se debe acreditar que cuando se pacta esa novación se conoce su funcionamiento y carga económica y jurídica, lo que no sucede en este caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: FRANCISCO JOSE CARRILLO VINADER
  • Nº Recurso: 1466/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y declara la nulidad, por abusivas, de las cláusulas de vencimiento anticipado, gastos (notaría, registro, impuestos, tasación y gestoría) e intereses de demora, condenando a la demandada al pago a la actora de la suma que fija, más el interés legal desde la fecha de los respectivos pagos, más dos puntos desde el dictado de la sentencia; no impone costas de primera instancia. Respecto de la cláusula de gastos, recoge la Sala la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que reseña, que mantiene la nulidad de la cláusula, pero, en cuanto a sus efectos económicos, en lo que interesa al recurso, concluye que los gastos de notaría y de gestoría se han de distribuir por mitad entre los contratantes, y que son de cuenta de la prestamista los de registro de la propiedad ocasionados con la inscripción del contrato de préstamo hipotecario (no se examina en las sentencias citadas del Alto Tribunal quién debe correr con el gasto de la tasación del inmueble). La sentencia apelada se ajusta a la aludida doctrina y debe por ello permanecer invariable. Sobre los gastos de tasación, sigue la Sala el criterio fijado en pleno de las Secciones Civiles de la misma Audiencia Provincial y señala que es nula por abusiva la cláusula que impone al prestatario la obligación de abonar íntegramente los referidos gastos sin dar opción a presentar otra.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.