• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1232/2020
  • Fecha: 17/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: a) Los gastos de gestoría (conforme a STS 555/2020) y los de tasación (conforme a STS Pleno 35/2021) deben ser abonados por el prestamista en tanto no sea de aplicación la Ley 5/2019; b) El sujeto pasivo del IAJD respecto de la constitución de la hipoteca en garantía de un préstamo es el prestatario. La estimación del recurso de casación supone modificar la sentencia de apelación en el único sentido de atribuir a la entidad prestamista la totalidad de los gastos de gestoría.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1156/2020
  • Fecha: 17/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las SSTS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019 que se recoge en STS 457/2020, de 24 de julio y que ha sido confirmada por la STJUE de 16 de julio de 2020, en los asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecario anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho Español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos y tributos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes en el contrato que determina su abusividad. Corresponde a los Tribunales decidir y concretar, ante las reclamaciones individuales de los consumidores, cómo se distribuyen en cada caso los gastos e impuestos de la operación. STS 147/2018, de 15 de marzo: Abusividad de la atribución indiscriminada y sin matices del pago de todos los gastos e impuestos al consumidor y STS 663/2019, de 12 de diciembre: Abusividad de la estipulación que imponga de modo omnicomprensivo al consumidor el pago de tributos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 454/2019
  • Fecha: 13/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de la condición general que establece el interés remuneratorio en contrato de tarjeta de crédito, por usurario. En ambas instancias se consideró dicho interés como usurario, pero en apelación se revocó el pronunciamiento de nulidad del contrato ya que en la demanda no se pidió la nulidad del contrato sino tan solo la de la citada cláusula. En consecuencia declaró que debía estarse a las estrictas consecuencias de la nulidad de la cláusula de intereses remuneratorios que era restringir la condena a la devolución de los intereses percibidos. En casación la parte demandante denunció la infracción de la jurisprudencia sobre las consecuencias de la declaración del carácter usuario de un crédito, centrándose la controversia en si la consecuencia es la nulidad de todo el contrato con los efectos previstos en el art. 3 de la Ley de Usura o la que declara la sentencia recurrida, de dejar sin efecto la cláusula de intereses y condenar sólo a restituir todos los intereses cobrados. La declaración de un crédito como usurario supone la nulidad de todo el contrato, incluso en un caso como este en que el pronunciamiento declarativo solicitado ciñera la nulidad no a todo el crédito sino a la cláusula de intereses remuneratorios, ya que tal cosa no resulta incongruente habida cuenta que el efecto de la apreciación del interés usurario era el legal del art. 3 de la Ley de Usura, que fue además el solicitado expresamente como pronunciamiento de condena
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 2673/2019
  • Fecha: 06/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Aplicación de la jurisprudencia sobre la responsabilidad contractual de las entidades financieras por el incumplimiento de los deberes de información en el ejercicio de su actividad de asesoramiento financiero. En el caso, la Audiencia Provincial no negó el incumplimiento por la entidad financiera de esas obligaciones de información, pero consideró que dicho incumplimiento solo facultaba al contratante del producto para instar la acción de nulidad del contrato por defectos en la formación de la voluntad previa a su celebración (que estaba caducada), y no para dar lugar a una responsabilidad civil por la vía del art. 1101 CC, que pone a cargo de los que causan daños y perjuicios por incurrir en dolo, negligencia o morosidad en el cumplimiento de sus obligaciones o por contravenir su tenor de cualquier otro modo la indemnización de dichos daños y perjuicios. Dicho criterio, que es el que fundamenta la desestimación de la demanda, contradice la jurisprudencia de la Sala Primera. Se estima el recurso de casación y, al asumir la instancia, se examina la alegación que la entidad financiera realizó en el recurso de apelación, sobre la existencia de un pacto transaccional, que contendría a su vez una renuncia al ejercicio de acciones. Sin embargo, la cláusula controvertida no contiene mención alguna a la voluntad de las partes de transaccionar, ni renuncia a las acciones ejercitadas que cumpla con los requisitos jurisprudencialmente aplicables a los actos de renuncia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE ROMERO SUAREZ
  • Nº Recurso: 954/2021
  • Fecha: 05/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso del demandado, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima en parte la demanda y condena a dicho demandado a pagar a la actora el importe que se indica, más intereses legales desde la interpelación judicial, sin imponer las costas de primera instancia. Estima el apelante errónea la valoración probatoria. No advierte la Sala la existencia del error invocado y comparte el criterio de la instancia en aplicación de la doctrina jurisprudencial sobre el reconocimiento de deuda y a la de los actos propios. Respecto de estos, indica que el principio de que nadie puede ir contra sus propios actos solo es aplicable cuando lo realizado se oponga a los actos que previamente hubieren creado una situación o relación de derecho que no podía ser alterada unilateralmente por quien se hallaba obligado a respetarla.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 3140/2021
  • Fecha: 04/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara la nulidad de las cláusulas multidivisa y de gastos a cargo del prestatario, condenando a la demandada en los términos indicados en dicha sentencia; se imponen las costas de ambas instancias a la demandada. No aprecia la Sala en el caso mala fe ni retraso desleal en el ejercicio de la acción, pues el prestatario la ejercita cuando ha tenido conocimiento de los distintos pronunciamientos judiciales en torno a este tipo de préstamo, que han ido transcendiendo al público, por lo que solo desde ese momento, posterior al de la celebración del contrato, cuando el actor, con un conocimiento mas exacto de las riesgos del producto, podría tomar una decisión acerca del ejercicio o no de la reclamación. Se recuerda la doctrina jurisprudencial sobre el control de transparencia en los préstamos multidivisa. Y se concluye que las cláusulas de autos no superan tal control, ni la normativa de consumidores sobre cláusulas abusivas. En cuanto a la cláusula de gastos, pone de relieve la Sala el constante criterio jurisprudencial de la procedencia de la nulidad, por abusiva, de la cláusula que impone al prestatario, de forma indiscriminada, el pago de los gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, como sucede en este caso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2108/2019
  • Fecha: 04/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda solicitando el pago del saldo deudor de una tarjeta de crédito de pago aplazado (revolving) con un TAE del 20,9%. El crédito fue cedido a la demandante. La demandada opuso que el contrato era usurario. La demanda fue estimada en ambas instancias al considerarse que el tipo de interés, en la fecha de suscripción del préstamo, no era notoriamente superior al normal del dinero para operaciones crediticias semejantes sin que tampoco constara que la demandada se encontrara en situación anguntiosa o de precariedad que la obligara a contratar en esas condiciones. Doctrina jurisprudencial sobre la usura en créditos revolving: la referencia del «interés normal del dinero» que ha de utilizarse para determinar si el interés remuneratorio es usurario debe ser el interés medio aplicable a la categoría a la que corresponda la operación cuestionada, en estos casos el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España. Si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede con la de tarjetas de crédito y revolving, dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias. En la fecha del contrato, el tipo medio de productos similares era superior al TAE pactado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 3180/2021
  • Fecha: 04/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada solo en el sentido de reducir la cuantía objeto de condena de la demandada, confirmando el resto de pronunciamientos (nulidad de la cláusulas sobre gastos e intereses de demora). Recuerda la Sala el criterio jurisprudencial que establece la nulidad de la cláusula de gastos e impuestos cuando se imponen al prestatario, de forma indiscriminada antes de la entrada en vigor de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, como es el caso examinado. Y sobre los efectos de la nulidad, señala que debe actuarse como si nunca se hubieran incluido tales cláusulas en el contrato, debiendo así afrontar cada uno de los gastos discutidos la parte a cuyo cargo corresponde, según nuestro ordenamiento jurídico; así, analizando caso por caso cada gasto en función de las disposiciones legales aplicables supletoriamente, señala cómo debe llevarse a cabo la distribución de cada uno (se atribuyen a la prestamista la totalidad de los gastos de la inscripción registral de la garantía hipotecaria, los de gestoría y los de tasación; los notariales deben sufragarse por mitad entre ambas partes, siendo en este último extremo en lo que se acoge el recurso).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 3240/2021
  • Fecha: 04/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada solo en el sentido de reducir la cuantía objeto de condena de la demandada, confirmando el resto de pronunciamientos. Sobre la nulidad de la cláusula de gastos recuerda la Sala el criterio jurisprudencial que establece tal nulidad cuando se imponen al prestatario, de forma indiscriminada, el pago de los gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios antes de la entrada en vigor de la Ley 5/2019, de 15 de marzo, como es el caso examinado. Y sobre los efectos de la nulidad, señala que debe actuarse como si nunca se hubiera incluido tal cláusula en el contrato, debiendo así afrontar cada uno de los gastos discutidos la parte a cuyo cargo corresponde, según nuestro ordenamiento jurídico. Distribución que no afecta a la nulidad en sí, por abusiva, de la estipulación contractual cuestionada, sino a las consecuencias de dicha nulidad, y que, por tanto, habrán de concretarse por el tribunal, analizando caso por caso cada gasto en función de las disposiciones legales aplicables supletoriamente (se reduce aquí el importe de los gastos notariales al 50%). Y respecto al interés moratorio pactado, se ratifica la apreciación de abusividad y consiguiente nulidad, por abusiva, de esta cláusula, siendo consecuencia de la nulidad declarada, una vez incurra en mora el prestatario, que el capital pendiente de amortizar sigue devengando el interés remuneratorio pactado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JOSE LORENA OCHOA VIZCAINO
  • Nº Recurso: 3020/2021
  • Fecha: 04/10/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia apelada solo en el sentido de reducir la cuantía objeto de condena de la demandada, confirmando el resto de pronunciamientos (nulidad de cláusulas de gastos e impuestos; efectos restitutorios de la nulidad e intereses legales). Se refiere el recurso principalmente a los gastos de gestión e inscripción en el Registro de la Propiedad de la escritura de préstamo hipotecario de autos, así como al pago de los intereses legales. Rechaza la Sala la alegación sobre la falta de acción al estar el préstamo cancelado en aplicación de la jurisprudencia que reseña. Sobre la nulidad de la cláusula de gastos, recuerda el constante criterio jurisprudencial de la procedencia de declarar nula la cláusula que impone al prestatario, de forma indiscriminada, el pago de los gastos e impuestos derivados de la celebración de los préstamos hipotecarios antes de la entrada en vigor de la Ley 5/2019, de 15 de marzo. Y en cuanto a los efectos de la declarada nulidad, refiere que ha de analizarse caso por caso cada gasto en función de las disposiciones legales aplicables supletoriamente, indicando la distribución de los gastos (notariales, registrales, gestión y tasación). Respecto a los intereses, señala que cuando haya de restituirse una cantidad de dinero deberá abonarse el interés legal desde el momento en que se recibió el pago indebido -en este caso, se produjo el beneficio indebido-.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.