• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5016/2018
  • Fecha: 04/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo y de la STS 645/2021 sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula por falta de transparencia pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación, no ha sido negociada individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9/5/2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, conforme a la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5003/2018
  • Fecha: 04/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2325/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario sujeto al IRPH Cajas, suprimido por la DA 15ª de la Ley 14/2013. La sentencia recurrida declaró la nulidad de la denominada cláusula de cierre, prevista para el caso de desaparición del índice, que establecía que la interrupción durante un periodo mayor a 2 meses de la publicación del Índice de Referencia sustitutivo, implicará que se aplicará al préstamo del último tipo de interés nominal anual que haya sido posible calcular. En casación se discute las consecuencias de esa nulidad. Si bien, declarada la nulidad de una cláusula por abusiva, se debe excluir su aplicación por el principio de no vinculación, la jurisprudencia del TJUE permite también sustituir esa cláusula por una disposición de Derecho Nacional supletorio cuando esa nulidad implique la no subsistencia del contrato y esta situación exponga al consumidor a consecuencias perjudiciales. Estos presupuestos concurren en el presente caso. El préstamo bancario de dinero es oneroso y esa onerosidad es su causa, por lo que ese préstamo no puede subsistir sin su precio que son los intereses remuneratorios. Por otro lado, la anulación del contrato en su totalidad sería perjudicial para el consumidor pues perdería la posibilidad de devolver el préstamo en el plazo pactado y tendría que reintegrarlo de una sola vez. Se desestima el recurso porque la aplicación de la DA 15ª no supone integrar el contrato sino aplicar una norma especialmente prevista ad hoc y reconocida por el TJUE (STJUE 3/3/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 4772/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el caso, durante el proceso se dictó STJUE de 21 de diciembre de 2016 (caso Gutiérrez Naranjo) y la demandante modificó el suplico de su demanda en la audiencia previa para solicitar la devolución de todas las cantidades cobradas en aplicación de la cláusula suelo desde la celebración el contrato y el banco demandado se allanó a la abusividad de la cláusula pero no a la totalidad de las cantidades reclamadas. Recurso extraordinario por infracción procesal: denuncia previa en las instancias de la infracción procesal denunciada; principios de justicia rogada, dispositivo y de aportación de parte; principio dispositivo y objeto de la controversia en la segunda instancia; el principio tantum devolutum quantum apellatum como proyección del principio de congruencia; congruencia; incongruencia (ultra petita, extra petita, citra petita, infrapetita). Allanamiento. Recurso de casación: efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo. Principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea: si una disposición procesal nacional hace imposible o excesivamente difícil la aplicación del Derecho de la Unión debe analizarse teniendo en cuenta el lugar que ocupa en el conjunto del procedimiento y el desarrollo y las peculiaridades de este ante las diversas instancias nacionales. Costas procesales en procesos sobre cláusulas abusivas en contratos con consumidores: doctrina jurisprudencial; serias dudas de hecho o de derecho; principios de no vinculación y efectividad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3792/2019
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimación del recurso de casación cuyo objeto es determinar si tiene legitimación pasiva la entidad financiera demandada y ahora recurrente para soportar la acción de nulidad de una cláusula y la consiguiente condena cuando tal estipulación se ha incluido en un negocio jurídico en el que no ha sido parte. Se reitera la doctrina sobre la legitimación pasiva del banco acreedor en el contrato de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario entre comprador y vendedor, según la cual no tiene legitimación pasiva la entidad financiera que no ha intervenido en dicho negocio jurídico. La solución será distinta en aquellos otros casos en que en el mismo otorgamiento de la escritura de compraventa con pacto de subrogación, comparezca el acreedor y se formalice una novación modificativa del propio contrato de préstamo hipotecario en que se subroga el comprador. En el caso ahora enjuiciado, atendida la relación jurídica que se somete a examen, adjudicación de vivienda por cooperativa y subrogación en préstamo hipotecario, no se deduce la legitimación pasiva de la demandada para soportar la acción de nulidad ejercitada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4351/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de compraventa en el que la compradora se subrogaba como prestataria en el préstamo hipotecario e interpone demanda frente a la entidad prestamista en la que solicitaba la nulidad de la cláusula de gastos al consumidor contenida en el contrato de préstamo hipotecario originario y la devolución de las cantidades abonadas por su aplicación al subrogarse en aquella. En primera instancia se desestimó la demanda al estimar la excepción de falta de legitimación pasiva de la demandada por no haber intervenido en la escritura de compraventa y subrogación. Recurrida la sentencia por la demandante, la AP confirmó la falta de legitimación pasiva de la entidad demandada y, además, apreció la falta de legitimación activa de los demandantes, al no haber intervenido en el otorgamiento de la inicial escritura de préstamo hipotecario. Recurrida en casación la sala aprecia la legitimación activa del comprador que se subroga como prestatario para ejercitar la acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor contenida en el contrato de préstamo hipotecario en el que se han subrogado como deudores con el consentimiento de la entidad demandada y la legitimación pasiva de la entidad demandada. Como consecuencia de lo anterior no resuelve sobre el objeto del proceso y acuerda devolver las actuaciones a la Audiencia Provincial para que resuelva lo procedente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 4959/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 4945/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5002/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo y de la STS 645/2021 sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula por falta de transparencia pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación, no ha sido negociada individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9/5/2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, conforme a la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 4957/2018
  • Fecha: 03/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones que abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al acuerdo transaccional sobre cláusulas suelo. El TJUE admite la validez de la renuncia siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. Centrada la controversia en la cláusula de renuncia, pues ambas partes están conformes en la eliminación de la cláusula suelo que se contenía en el acuerdo privado, dicha renuncia es nula por su carácter genérico, ya que afectaba a cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo hipotecario. Se desestima el recurso de casación de la entidad bancaria, que deberá restituir al prestatario las cantidades cobradas en aplicación de la cláusula suelo, con sus intereses legales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.