• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: CARLOS ERCILLA LABARTA
  • Nº Recurso: 1390/2018
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma, en primer lugar la decisión de considerar consumidor al prestatario en préstamo con garantía hipotecaria, ya que no consta que los actores, adquirentes del local, lo hayan utilizado para desarrollar su actividad profesional, sino que por el contrario, lo que aparece es que los mismos y como inversión adquirieron un local que luego han arrendado, lo que evidencia que no lo utilizan para uso industrial o empresarial, ni que se dediquen profesionalmente al alquiler de viviendas, ante lo cual debe considerarse a los mismos como consumidores a los efectos de aplicar la normativa tuitiva de los mismos a que se hacía mención. En segundo lugar confirma igualmente la consideración de que la cláusula suelo es nula, ya que las cláusulas no pueden considerarse transparentes, ya que: falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato; no existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar; se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor, y en definitiva, supone la creación de la apariencia de un contrato de préstamo a interés variable, cuando el índice de referencia o su evolución, previsible para el profesional, a corto o medio plazo lo convertirán en interés mínimo fijo, variable nada más al alza.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 609/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada una acción de nulidad de la cláusula de gastos acumuladamente a la de reclamación de cantidad para obtener el reintegro de pagado en exceso por el prestatario, la sala concluye que la primera acción no se halla sujeta a plazo alguno para su ejercicio, pero que la segunda lo está al plazo decenal de prescripción establecido en la legislación catalana, a computar desde la fecha en que el pago fue realizado. Desestimada la acción de reclamación de cantidad, la demanda ha de entenderse estimada tan solo en parte, por lo que ha lugar a la condena en costas del demandado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 607/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercitada la acción de nulidad y acumuladamente la de reclamación de cantidad para obtener la devolución de los gastos pagados indebidamente por el prestatario, se plantea en la apelación si la segunda se halla no sujeta de prescripción. La sala, tras hacer un examen de la jurisprudencia aplicable, concluye que mientras que la acción de nulidad no se halla sujeta a plazo alguno para su ejercicio, la acumulada de reclamación de cantidad lo está al plazo general de 10 añs establecido en la legislación catalana, a contar desde la fecha en que fue realizado cada uno de los pagos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 608/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ejercita el prestatario que se ha subrogado en el préstamo concedido al vendedor la acción de nulidad de la cláusula que impone el pago de la totalidad de los gastos al prestatario. El banco demandado opone la falta de legitimación por no haber sido parte en el contrato de compraventa con subrogación, y la sala rechaza la excepción por entender que sí se halla legitimada por haber intervenido en el contrato dando su conformidad a la subrogación, y además para ampliarlo y modificar varias las cláusulas. La cláusula por la que se atribuye el pago de la totalidad de los gastos al prestatario es nula por abusiva al suponer un desequilibrio importante en contra del consumidor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ANNA ESTHER QUERAL CARBONELL
  • Nº Recurso: 619/2020
  • Fecha: 23/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimada la acción de acción de nulidad de varias cláusulas contractuales del préstamo hipotecario, entre las que se encontraba la de imposición de gastos al prestatario, la cuestión que se plantea en la alzada recae exclusivamente en el pronunciamiento por el que son impuestas las costas al bando demandado pese a que no ha sido estimada en su totalidad la acción de reclamación de cantidad acumulada. La sala entiende que tras la última jurisprudencia del TS y del TJUE, que recoge, el criterio de la estimación sustancial de la demanda a los efectos de la imposición de las costas al demandado ha de ser aplicado ampliamente, y que en el caso ha de entenderse sustancialmente estimada la demanda, pues la estimación de la acción de reclamación de cantidad alcanza a algo más del 40% de lo reclamado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL FUENTES DEVESA
  • Nº Recurso: 550/2020
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de la entidad demandada y se revoca en parte la sentencia apelada, dejando sin efecto los pronunciamientos relativos a la cláusula suelo, sin imponer las costas causadas en la alzada. Se mantiene el resto de pronunciamientos, a saber, los relativos a la declaración de nulidad, por abusivas, de la cláusula que impone al prestatario el pago de los impuestos y gastos derivados de la preparación del contrato y los relativos a la constitución, modificación y extinción del contrato de préstamo y la garantía real (cancelación), condenando a la demandada a abonar la suma que en concreto se fija; y de la cláusula sobre comisiones por cuota impagada; las costas de primera instancia se imponen a la demandada. Examina la Sala el alcance del acuerdo privado firmado por las partes sobre la cláusula suelo, por el que la parte actora renunciaba al ejercicio de la acción y a reclamar lo indebidamente pagado en aplicación de dicha cláusula. Recuerda su propio criterio y la doctrina jurisprudencial aplicable. Señala que lo determinante es si los actores, al firmar el acuerdo privado -enero 2014- podían conocer el alcance y sentido económico y jurídico de la expresada renuncia; en esa fecha el banco conocía que la cláusula suelo inicial podría declararse abusiva, lo que no suponía la devolución íntegra de lo indebidamente pagado, sino solo a partir de publicarse la STS de 9 de mayo de 2013. La renuncia es válida respecto a la cláusula inicial, no en cuanto a la nueva.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: CARLOS MORENO MILLAN
  • Nº Recurso: 1411/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la entidad demandada y se revoca la sentencia apelada (estimatoria en su integridad la demanda) solo respecto a la declaración de nulidad del acuerdo privado concertado en escritura pública, dejándola sin efecto y declarando válido tal acuerdo solo con respecto a la eliminación de la cláusula suelo desde la fecha convenida, confirmando los demás pronunciamientos; sin costas de la alzada. La mencionada sentencia declara nulas, por abusivas, la cláusula suelo y su novación y, por otro lado, condena a la entidad demandada a recalcular y rehacer el cuadro de amortización sin dicha cláusula y a reintegrar a la parte actora las cantidades indebidamente pagadas en aplicación de la citada cláusula, intereses legales y costas. Rechaza la Sala la falta de legitimación pasiva y activa, remitiéndose a lo indicado en la sentencia apelada; respecto a la validez del acuerdo privado, aplica la doctrina jurisprudencial sobre la cuestión y mantiene que la cláusula suelo no supera el doble control de transparencia. Destaca la relevancia de la información precontractual, no probada en este caso. No hubo negociación individual de la cláusula y estima aplicable la legislación de consumidores y usuarios; no aprecia infracción de la doctrina de los actos propios y rechaza el retraso desleal invocado, al ser una cuestión nueva, no alegada en primera instancia. Respecto al pronunciamiento sobre costas, mantiene la condena, por estimación sustancial de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 3181/2017
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda contra la entidad prestamista en solicitud de nulidad de diversas cláusulas del contrato de préstamo hipotecario, nulidad del procedimiento de ejecución hipotecaria y la condena a la devolución de unos gastos indebidamente cobrados a los prestatarios. En primera instancia se estimó en parte la demanda, declaró la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado y condenó al banco a devolver a los demandantes los gastos, rechazando la pretensión de nulidad del proceso de ejecución hipotecaria. Recurrida en apelación por el banco e impugnada por la demandante, la Audiencia desestimó la impugnación y estimó en parte el recurso dejando sin efecto la condena a la devolución de los gastos al no haber quedado acreditado su pago. Interpuesto recurso de casación por el demandante, la Sala lo desestima al considerar improcedente plantear la nulidad de un procedimiento de ejecución por la existencia de cláusulas abusivas en el título ejecutivo cuando en el mencionado proceso de ejecución hipotecaria hubo reiteradas posibilidades de plantear oposición por esa misma causa. También rechaza el motivo sobre la condena de los gastos de la ejecución hipotecaria porque altera la base fáctica ya que la sentencia recurrida no considera probado que los demandantes hayan pagado las cantidades que se reclaman y dicha conclusión probatoria no puede ser revisada en casación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: MIGUEL ANTONIO DEL PALACIO LACAMBRA
  • Nº Recurso: 1591/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de la cláusula de repercusión de gastos al comprador que se subroga en el préstamo hipotecario. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación interpuesto y revocó la sentencia para condenar al prestamista solo al pago de los gastos referidos a la novación. Considera el tribunal que la subrogación (mero cambio de deudor) no reporta interés alguno para la prestamista, y que la cláusula de repercusión de gastos solo podría ser abusiva si fuera aquella la que predispone las cláusulas con falta de transparencia, pero no cuando la repercusión de gastos es un mero pacto entre comprador y vendedor. Por ello, considera el tribunal que se produce una falta de legitimación activa en relación con los gastos por subrogación (mera novación subjetiva), pero no así por la novación del préstamo (cambio de condiciones financieras) y, por ello, confirma la abusividad en relación con la novación y la condena al banco a devolver la mitad de gastos de notaría y gestoría y la totalidad de los gastos de inscripción en relación con la novación financiera.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: ALFONSO MERINO REBOLLO
  • Nº Recurso: 201/2019
  • Fecha: 22/10/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclama el banco prestatario la devolución de un crédito que fue objeto de titularización por parte del banco. Los demandados niegan legitimación al banco y sostienen que tan solo la tiene la sociedad inversora que adquirió el título, la sala afirma que la legitimación activa del prestamista permanece en los casos de titulización de créditos, pues la titulización hipotecaria no es más que la agrupación de participaciones hipotecarias, mediante la creación de un fondo de las mismas, sin personalidad jurídica. En cuanto al fondo, la sala estima que procede la resolución del contrato de préstamo y la estimación de la pretensión de devolución del importe con los intereses devengados por incumplimiento grave del prestatario que dejado de pagar 43 vencimientos, lo que comporta a su vez la pérdida del plazo dado al prestatario para la devolución del préstamo. Se declara la nulidad de la cláusula suelo que comprende el préstamo, así como la que impone el pago de una comisión por reclamación de posiciones deudoras. Se declara igualmente la nulidad de la cláusula que impone el pago de la totalidad de los gastos devengados por el préstamo al prestatario, pero no se da lugar a reintegro alguno porque no se cuantificó lo debido por ello en la demanda. No se hace imposición de las costas porque la demanda fue estimada tan solo en parte.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.