• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 677/2020
  • Fecha: 07/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de desahucio por precario. En primera instancia se estimó la demanda y se condenó a la demandada a la restitución del inmueble ya que ocupaba la vivienda sin ningún título, sin consentimiento de la propietaria y sin pagar ninguna contraprestación. Apelada la sentencia, la Audiencia desestimó el recurso al considerar acreditado que el demandante es el propietario de la vivienda litigiosa, que el demandado no probó la existencia de título alguno que legitimase su ocupación y que la medida excepcional y temporal de suspensión del lanzamiento adoptada en el proceso de ejecución hipotecaria no constituye título alguno para la posesión que pueda ser opuesto en otro proceso frente a quien no fue parte en la ejecución hipotecaria, máxime cuando no consta que el demandado haya solicitado del acreedor ejecutante el alquiler de la vivienda, ni que se haya celebrado ningún contrato de arrendamiento con este, único título que justificaría la posesión y sería oponible a cualquier propietario posterior. Descartó una posible actuación fraudulenta de los demandantes a quienes consideró terceros adquirentes de buena fe. Interpuesto recurso de casación, en el se cuestiona si es título enervatorio la resolución judicial de suspensión de lanzamiento por causa de vulnerabilidad social obtenida en el proceso de ejecución hipotecaria y si es oponible tal derecho de uso al nuevo adquirente de buena fe. La sala confirma las conclusiones de la Audiencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3149/2017
  • Fecha: 06/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada para supuestos similares. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2873/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada para supuestos similares. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2853/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la doctrina del TJUE, es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino predispuesta, debe cumplir el control de transparencia. El TJUE entiende que la información que debía suministrarse al prestatario consumidor debía permitirle conocer las consecuencias económicas derivadas del mantenimiento de la cláusula suelo, criterio de transparencia que se cumple en este caso (ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la cláusula y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España). La renuncia de acciones debe cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban de tal cláusula. En el caso, es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2745/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2810/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la doctrina del TJUE, es posible que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino predispuesta, debe cumplir el control de transparencia. El TJUE entiende que la información que debía suministrarse al prestatario consumidor debía permitirle conocer las consecuencias económicas derivadas del mantenimiento de la cláusula suelo, criterio de transparencia que se cumple en este caso (ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la cláusula y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España). La renuncia de acciones debe cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor dispusiera de la información que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban de tal cláusula. En el caso, es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2665/2017
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada para supuestos similares. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada, deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2046/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2651/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una trascripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1851/2017
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de casación de la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de una cláusula suelo y también la del acuerdo posterior, por el que se rebajó el límite mínimo y el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de la formalización y clausulado del préstamo. Se reitera la doctrina fijada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con el TJUE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.