• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 10546/2020
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a los artículos 76.2 del Código Penal y 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para fijar un límite máximo de cumplimiento las sentencias cuya acumulación se pretenda deben punir hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso. Esto sólo podrá entenderse así cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se interese; de modo que sólo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia. Una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 del Código Penal, es superior o inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues sólo en este último caso, cuando fuera inferior, procedería la acumulación. Una vez observada la conexión cronológica, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 1167/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Régimen del recurso de casación tras la introducción y generalización de la segunda instancia penal. La sentencia contra la que se plantea el recurso es la de apelación. Presunción de inocencia: se alega la toma en consideración de delitos ya prescritos en contra de los recurrentes. Se trataba de hechos por los que se elevaba acusación y que el Tribunal tenía que anallizar. La apreciación como cuestión previa del instituto de la prescripción sólo es posible si los requisitos concurren de manera diáfana. Para medir la prescripición el delito a tener en cuenta es aquél por el que ha sido condenado. Fundamento de la prescripción. Cuestión introducida per saltum. Desestimación a limine. Dos excepciones al tratamientoe de cuestiones nuevas. Apreciación de oficio de la prescripción. Denegación de diligencia de prueba propuesta en tiempo y forma. Coacciones: infracción de ley. Elementos de este tipo penal. Diferencia entre el delito menos grave y el leve: radica en la diferente gravedad de la fuerza empleada y en la mayor o menor incidencia. Consumación y tentativa. La inhabilitación para una profesión o actividad depende la la relación directa del delito con su comisión. Los acusados actuaron como miembros de la Policía Local. Requisito de procedibilidad en el delito de denuncia falsa. Error en la apreciación de la prueba: el documento señalado carece de la condición de literosuficiencia. Falso testimonio y denuncia falsa: progresión delictiva. Concurso. Proporcionalidad de la pena
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JAVIER HERNANDEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 1117/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cuando los diferentes actos naturales no presentan la inmediatez y proximidad propias de la unidad natural de acción subsumible en un solo tipo penal, pero tampoco alcanzan la autonomía fáctica propia del concurso de delitos, ha de acudirse a la figura intermedia del delito continuado. Los hechos en conexión de continuidad se sustraen por mandato legal a la disciplina del concurso real incorporando un régimen de punibilidad por lo general más beneficioso que el que pudiera derivarse de la simple conexión real. Esta relación latente de alternatividad entre una y otra forma de conexión en caso de pluralidad de acciones naturales a la luz de las distintas, en términos de gravedad, consecuencias punitivas que pueden derivarse obliga, por un lado, a aplicar estándares de deferencia interpretativa de los presupuestos de continuidad y, por otro, a resolver, en caso de duda, a favor de la fórmula concursal más beneficiosa para la persona acusada. El principio de prohibición de la reformatio in peius constituye una vigorosa garantía institucional del derecho fundamental al recurso contra una sentencia condenatoria consagrado en el artículo 24.2 CE. Y que se traduce en que ningún recurrente puede ver empeorada o agravada su situación jurídica declarada en la resolución impugnada en virtud de su propio recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 1133/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión controvertida recae sobre la aplicación del instituto de la continuidad delictiva al delito de quebrantamiento de la condena de prohibición de comunicación o de aproximación. La sentencia recuerda que para que pueda existir un nuevo acto, por lo tanto un nuevo hecho delictivo por quebrantamiento, es preciso que nuevamente se haya repuesto la situación jurídica susceptible de ser quebrantada (por ejemplo, reiteración de actos de escapismo tras sucesivas detenciones). Sin embargo, advierte que la referida construcción presenta determinadas singularidades respecto de las medidas contempladas en el art. 48 del Código penal, a las que se refiere el art. 468 también del Código penal y ello desde una doble consideración: i) En primer lugar, tiene un contenido claro de pena de carácter aflictivo que dispone una restricción de derechos a la persona a la que se impone. ii) Además, se integra como una medida especialmente dispuesta para la protección de la víctima. Por lo tanto, es una consecuencia jurídica del delito, objeto de la condena o de la imputación, con una doble dimensión, como pena y como medida de aseguramiento para prevenir el peligro a la víctima. Esta doble dimensión de la medida permite individualizar cada acto de aproximación a la víctima como acto típico del delito de quebrantamiento pues en cada acto se reproduce el ataque a la seguridad dispuesta por la prohibición de acercamiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ALEJANDRO MORAN LLORDEN
  • Nº Recurso: 1251/2020
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Persona que conducía con 0,85 mgs alcohol/litro de aire espirado y que cuando los agentes le pidieron que se sometiese a las pruebas con etilómetro de precisión, la acusada de manera voluntaria procedió a insuflar en repetidas ocasiones insuficiente cantidad de aire, por lo que las pruebas no pudieron llevarse a cabo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
  • Nº Recurso: 1279/2019
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prescripción penal supone "una renuncia o autolimitación del Estado al ius puniendi" motivada por el mero transcurso de un periodo de tiempo. Será únicamente el Juez quien puede llevar a cabo la actuación de dirección procesal del procedimiento contra el culpable que requiere el artículo 132.2 del CP para considerar interrumpido el plazo de prescripción del delito en cuestión; consecuentemente, recuerda la sentencia, los escritos de parte que menciona, ya provengan de la propia acusación particular o del Ministerio Fiscal, carecen de entidad para interrumpir la prescripción. Las resoluciones o diligencias que se practiquen en una causa, para tener virtualidad interruptiva, han de poseer un contenido sustancial propio de la puesta en marcha y prosecución del procedimiento demostrativas de que la investigación o tramitación avanza. La ODE es una actuación procesal eficaz para interrumpir la prescripción al margen de la localización ulterior o no de la persona sobre la que recae y de que fuere o no entregada. Constituye una resolución autónoma, que determina una efectiva prosecución del procedimiento e interrumpe la prescripción, con ella se activa la persecución y refuerza la imputación de la persona sobre la que recae; y en relación a su importancia, sistemática o naturaleza, son predicables ad maiorem ratio, los criterios jurisprudenciales en virtud de los cuales se concluye que la solicitud de extradición, interrumpe la prescripción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN RAMON BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE
  • Nº Recurso: 10489/2020
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conforme a la nueva regulación de la atenuante de dilaciones indebidas, los requisitos para su aplicación serán, pues, los tres siguientes: 1) que la dilación sea indebida; 2) que sea extraordinaria; y 3) que no sea atribuible al propio inculpado. Pues si bien también se requiere que la dilación no guarde proporción con la complejidad de la causa, este requisito se halla comprendido realmente en el de que sea indebida, toda vez que si la complejidad de la causa justifica el tiempo invertido en su tramitación la dilación dejaría de ser indebida en el caso concreto, que es lo verdaderamente relevante. En el caso concreto, inadmite su aplicación en atención la complejidad de la causa y, asimismo, en atención al comportamiento del propio acusado, que ha estado ilocalizado y en paradero desconocido en el extranjero durante más de año y medio hasta el punto de ser necesario acudir a una Orden Europea de Detención, siendo localizado en Italia y entregado a las autoridades judiciales españolas. El acusado no debe beneficiarse de unas dilaciones que él mismo provocó.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 1075/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Presunción de inocencia: alcance de su estudio, cuando se invoca en casación, tras la reforma introducida por la Ley 41/2015 y, por lo tanto, existe un recurso de apelación previo. Derecho de autodeterminación sexual: quien participa en actos de naturaleza sexual tiene derecho a interrumpirlos cuando lo desee y puede negarse a realizar actos sexuales que se le propongan. Edad de la víctima: toma en consideración a la hora de medir sus reacciones y la congruencia de sus declaraciones en un ambiente extraño. Los argumentos de los recurrentes impugnando la credibilidad de la menor carecen de fundamento. No es anormal que una niña de doce años concrete los hechos de forma progresiva. La aportación de unas fotos de mala calidad mostrando el desarrollo corporal de la menor, carecen de entidad. Se trata de una circunstancia común en muchas mujeres al alcanzar la pubertad. Error de tipo: ausencia en el relato de hechos probados de cualquier referencia sobre el posible error. En las circunstancias, era muy improbable que los acusados no albergaran dudas sobre la edad de la menor. Concurrencia de dos atenuantes: diferente reducción de la pena de acuerdo a la diferente participación de los acusados. Cuestión per saltum. Cooperación necesaria y coautoria. Motivación de la pena: estudio de su proporcionalidad. Error en la apreciación de la prueba: no se señala documento alguno.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PABLO LLARENA CONDE
  • Nº Recurso: 1273/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El artículo 874 LECRIM exige una exposición ordenada, individualizada, concisa y clara de los motivos del recurso, lo que desde luego conlleva la prohibición de que se aleguen de forma conjunta, amalgamada y genérica las infracciones imputadas a la sentencia. La sentencia debe anularse cuando se aprecie en el relato fáctico una insuficiencia descriptiva que lo haga incomprensible o difícilmente inteligible, bien por una omisión total de versión fáctica, bien por omisiones parciales que impidan su comprensión o también por el empleo de frases ininteligibles o dubitativas que impiden saber lo que el tribunal declara efectivamente probado. El principio in dubio pro reo solo entra en juego cuando el Tribunal albergue duda respecto de la responsabilidad del acusado, sin que pueda revisarse en casación, salvo en aquellos supuestos en los que el Tribunal haya planteado o reconocido la existencia de dudas en la valoración de la prueba sobre los hechos y las haya resuelto en contra del acusado. En lo tocante a la declaración de la víctima, la jurisprudencia de este Tribunal y la doctrina del Tribunal Constitucional, entienden que puede ser considerada prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, incluso aunque fuese la única prueba disponible, lo que es frecuente que suceda en casos de delitos contra la libertad sexual, porque al producirse generalmente con absoluta clandestinidad, se dificulta la concurrencia de otra prueba diferenciada
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
  • Nº Recurso: 1035/2019
  • Fecha: 20/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El informe médico afirma que la adicción (trastorno por abuso de consumo) le provoca una disminución ligera de sus facultades, pero no que sufriera una grave adicción o un síndrome de abstinencia determinante de la comisión del delito. No es posible apreciar, por ello, la eximente incompleta o atenuante de drogadicción que se reclama. Además, en la individualización de la pena se tiene en cuenta ese trastorno y su valoración como atenuante analógica, en el caso, no reportaría ningún beneficio adicional. El fallo no se modificaría. La droga se valoró según el atestado conforme a las tablas de la OCNE. En la instrucción y en la instancia no cuestionó la valoración y no propuso prueba sobre el particular. La cuestión se planteó en apelación y se resolvió expresamente en la sentencia, con argumentos que no se rebaten en el motivo. Por lo tanto, ni es momento de cuestionar ese aspecto, no discutido en la instancia, ni procede reiterar lo ya planteado en los mismos términos en apelación. El error en la valoración de la prueba en el recurso de apelación venía referido al valor de la droga ocupada al recurrente, y no a su drogadicción. Se trata, pues, de una cuestión nueva que no puede ser ahora planteada per saltum, lo que impide su análisis.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.