• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 65/2019
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que estimó parcialmente la demanda de conflicto colectivo presentada por los sindicatos frente a las universidades públicas madrileñas, declarando el derecho de los trabajadores laborales temporales a solicitar el complemento por méritos docentes (quinquenios) en los mismos términos que el personal docente investigador laboral permanente, siempre y cuando concurra el elemento temporal exigido en las normas de desarrollo del complemento. La Sala 4 rechaza la alegación de incongruencia por cuanto los profesores ayudantes y ayudantes doctores no pueden superar los 5 años de duración del contrato, por lo que no tendrían derecho al complemento, por cuanto no puede existir discriminación entre trabajadores temporales e indefinidos y se reconocerá el complemento cuando concurra el elemento temporal exigido en las normas de desarrollo del complemento. En cuanto al fondo, tras sistematizar los tipos de contratación de profesorado en las universidades y los arts. 23 a 25 del Decreto 153/2002, considera que el personal permanente y temporal no se encuentra en situaciones comparables, pero el art. 24 de la norma convencional no hace distinción entre trabajadores permanentes y temporales, pidiéndose el derecho a poder solicitar la evaluación, de forma que si se denegara dicha solicitud se estaría provocando una desigualdad proscrita por el derecho comunitario y español
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 219/2020
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo.Solicitado el reconocimiento del derecho de los trabajadores, que prestan servicio para Renfe Fabricación y Mantenimiento SME a que se les reconozca el Derecho de acceder a la jubilación parcial a partir de los 61 años, así como el resto de términos en los que se dicta el artículo 1 del Real Decreto-ley 20/2018, de 7 de diciembre , de medidas urgentes para el impulso de la competitividad económica en el sector de la industria y el comercio en España, que introduce el apartado 6 de la Disposición Transitoria cuarta del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social . La AN declara la inadecuación del procedimiento de conflicto colectivo seguido para la declaración de inaplicación por ilegalidad de lo dispuesto en la cláusula7.6 del II convenio colectivo del Grupo Renfe. Explica la Sala que el proceso de conflicto colectivo es el adecuado para declarar cual de varias opciones interpretativas sobre el sentido de una disposición o cláusula es la más ajustada a derecho, pero no para la invalidación o eliminación de una regla o precepto, y la inobservancia de las reglas específicas del proceso de impugnación de convenio colectivo, relativas al contenido de la demanda, a la condición del Ministerio Fiscal de parte siempre en estos procesos, y a la publicación de la sentencia el Boletín Oficial, tiene entidad suficiente para declarar la inadecuación de procedimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 855/2018
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se suscita si lo resuelto en proceso de conflicto colectivo por la sentencia del TS de 11/12/2013, es aplicable a una reclamación posterior cuando previamente se dictó una sentencia de signo contrario en un proceso individual. La Sala IV, reitera doctrina y declara el derecho del actor a ostentar el nivel económico A2 en RTVE con efectos de 1/1/2013, así como a percibir las diferencias salariales por el periodo 11/10 al 31/12/2016. La STS de 11/12/2013, que declaró el derecho de los trabajadores a que se les computara a efectos de su progresión en el nivel económico, respecto del salario base, el período efectivo de prestación de servicios de contratación temporal previa a su contratación fija. Sostiene el TS que lo resuelto en una sentencia de conflicto colectivo no puede eludirse por el mero hecho de que con anterioridad se haya emitido otro pronunciamiento firme que pueda perjudicar a quienes se anticiparon en la reclamación individual. Cuando concurren sentencias contradictorias con fuerza de cosa juzgada sobre un mismo tema, ha de prevalecer el criterio de la recaída en conflicto colectivo, dada la preeminencia del proceso colectivo frente al individual. El instituto de la cosa juzgada no puede ser justificación para que se depare un peor tratamiento a quienes se encuentran en idéntica situación y se verían perjudicados por el único hecho de haber acudido a los órganos jurisdiccionales para obtener el reconocimiento de su derecho con carácter previo; máxime cuando en el
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 6/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre en casación el SINDICATO LIBRE DE CORREOS Y TELECOMUNICACIONES mediante tres motivos la SAN que desestima la demanda de conflicto colectivo al entender que no se acreditada que la actuación que se imputa a la empresa en la demanda constituya una práctica generalizada en todo el territorio nacional, por lo que el procedimiento de conflicto colectivo no sería la modalidad procesal adecuada. En el primer motivo alega que acoger la excepción de falta de acción, en realidad presupone a su juicio la estimación de una inadecuación de procedimiento, que deja imprejuzgado el objeto del conflicto. La Sala razona que la demanda afecta a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores, ya que la controversia versa sobre el solapamiento de los descansos diario y semanal. El segundo motivo entiende la Sala que se limita a reiterar los mismos argumentos en los que apoya los otros dos motivos del recurso. El tercer motivo tiene por objeto la excepción de falta de acción, invocada por la empresa y acogida en la sentencia. La Sala, pese a declarar que tiene razón el recurrente al sostener que no hay inadecuación de procedimiento, y al afirmar que la sentencia debió desestimar la excepción de falta de acción, sin embargo, esta circunstancia no determina la nulidad de la sentencia de instancia, ya que la sentencia recurrida resuelve expresamente la inexistencia de la práctica empresarial en la que se sustenta la demanda de conflicto colectivo. Se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN
  • Nº Recurso: 79/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada en conflicto colectivo consiste en decidir si el permiso «para acompañamiento a los servicios de asistencia sanitaria de hijos/hijas menores de 14 años y de parientes mayores de primer grado de consanguinidad o afinidad que no pueden valerse por sí mismos, por el tiempo indispensable» que establece el Convenio colectivo de Banca con carácter no retribuido, podría tener encaje en el supuesto previsto en el art. 37.3 d) ET. La sentencia descarta esa posibilidad porque los deberes surgidos de las obligaciones familiares, no sólo no obligan a su prestación personalísima e insustituible de los deudores de los mismos, sino que difícilmente pueden ser configuradas como obligaciones de carácter público. Por el contrario, pertenecen al ámbito privado y familiar y, por tanto, fuera del alcance del referido precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 121/2019
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada se centra en decidir si la empresa recurrente ha realizado una modificación sustancial de las condiciones de trabajo (MSCT), al compensar y absorber el plus de transporte con la subida del salario base. La sentencia desestima el recurso y confirma la dictada en la instancia que estimó la demanda y declaró la nulidad de modificación impugnada, porque no cabe la compensación y absorción entre conceptos heterogéneos, como sucede en el caso enjuiciado, ya que el plus de transporte es de naturaleza extrasalarial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 175/2020
  • Fecha: 09/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Se solicita:1.- se declare el derecho de los trabajadores afectados por el presente conflicto a que se les aplique en su totalidad el Acuerdo de Empresa 2018-2019 y sus anexos, de fecha de 27 de febrero de 2018.2.- Se declare la nulidad de la cláusula cuarta de las cartas de subrogación: "El trabajador renuncia a ejercitar cualquier acción o reclamación contra la empresa por cualquier motivo producido con anterioridad a la fecha de efectos del presente cambio de empleador.".La AN, previa desestimación de la excepción de prescripción,Declara la existencia de sucesión empresarial en aplicación del art. 44 ET, lo que implica la asunción no solo de las obligaciones establecidas en el Convenio de aplicación, sino de todo el acervo de fuentes del contrato de trabajo que menciona en el art. 3 del E.T, entre las que sin duda ex art. 3.1 c) se encuentran los acuerdos colectivos vigentes. Y sin que el desconocimiento previo de los mismos, pueda escudar su inaplicación, máxime cuando no consta que la demandada, una vez conocido el Acuerdo de fecha 27-2-2.018 haya impugnado las subrogaciones por vicio alguno del consentimiento.Respecto de la segunda reclamación, también se estima por considerar que la renuncia de derechos consignada en el documento de subrogación conculca el articulo 3.5 E.T.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS REVILLA PEREZ
  • Nº Recurso: 3072/2020
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por la representación de los trabajadores se interpuso demanda de conflicto colectivo sin someter previamente la cuestión a la Comisión Paritaria del convenio colectivo que es de "intervención preceptiva" antes de interponer demanda. El juzgado apreció dicha excepción y la Sala confirma la sentencia, desestimando la pretensión del Comité recurrente de que era procedente retrotraer las actuaciones a fin de subsanar dicho defecto, pues la justificación del sometimiento de la cuestión objeto del conflicto colectivo no era un documento de preceptiva aportación junto a la demanda porque no toda norma colectiva a interpretar impone el citado requisito de procedibilidad. El juzgado no podía conocer el requisito y no podía requerir de subsanación. Tampoco puede hacerlo el juez sentenciador porque el requisito ha de acreditarse completado al momento de presentación de la demanda y no en momento posterior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 87/2019
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión que se suscita en la sentencia de conflicto colectivo comentada es la de determinar si los bomberos forestales que prestan servicios para la Junta de Galicia con carácter indefinido no fijo o temporal tienen derecho a acceder a la segunda actividad al cumplir 60 años de edad en las mismas condiciones que los trabajadores fijos. Y el TS, a la luz de lo establecido en las cláusulas 3ª y 4ª del Acuerdo Marco europeo sobre el trabajo de duración determinada, aplicado por la Directiva 1999/70 del Consejo, de 28 de junio de 1999, en el art. 15.6 del ET y en el convenio y acuerdos de aplicación, confirma el reconocimiento del derecho instado en demanda, relativo al derecho de los trabajadores indefinidos no fijos o temporales a acceder a la segunda actividad. Razona al respecto que debe aplicarse el derecho nacional a la luz de la directiva comunitaria y que el derecho al acceso a la segunda actividad está comprendido en el concepto de condiciones de trabajo recogido en la cláusula 4ª del Acuerdo Marco. Y la denegación de tal derecho a los trabajadores temporales o indefinidos no fijos constituye una desigualdad injustificada, sin que su reconocimiento desnaturalice las relaciones temporales e indefinidas no fijas ni varíe la duración de los contratos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL CAMPOS TORRES
  • Nº Recurso: 131/2020
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Impugnación de ERTE por fuerza mayor. ( articulo 22 del Real Decreto -ley 8/2020, de 17 de marzo) . La AN, previa desestimación de las excepciones de caducidad y de inadecuación de procedimiento, desestima la demanda. Se han cumplido las especialidades previstas en el procedimiento. En este caso, se debe respetar el contenido de la Resolución administrativa autorizatoria en tanto en cuanto la misma no ha sido impugnada .La suspensión de los contratos de trabajo, inicialmente, fue aprobada por silencio administrativo, y con posterioridad recayó Resolución expresa de la Dirección General de Trabajo que declara constatada la existencia de la fuerza mayor alegada por la empresa, al encontrarse en uno de los supuestos de hecho descritos en el artículo 22.1 del Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo , lo cual determina pérdidas de actividad como consecuencia del Covid-19 y es causa justificativa de la suspensión de los contratos de trabajo de los trabajadores de su plantilla .Habiendo quedado acreditado que la empresa ha mantenido en todo momento informado a las personas en todo lo que les afectaba (inicio de la solitud ERTE, programación, medidas ...), en la medida en que las excepcionales circunstancias, se lo han permitido. .Ello dejando al margen las posibles reclamaciones individuales en caso de no ajustarse la programación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.