• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 59/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La SAN resuelve la demanda de conflicto colectivo presentada por el Sindicato SITCPLA, a la que se adhirieron USO Y CCOO, declarando la inadecuación de procedimiento respecto de la primera pretensión de la demanda consistente en el derecho de los tripulantes de cabina de pasajeros que han solicitado nueva reducción de jornada voluntaria. Respecto de la segunda pretensión, referida al derecho de los Tripulantes de Cabina de Pasajeros que ya disfrutaban de una reducción de jornada concedida, anterior a junio de 2018, y que no han solicitado reincorporarse a jornada completa de forma expresa y con 45 días de antelación a su fecha de finalización, a continuar disfrutándola en los términos en que lo venían haciendo, la sentencia la ha desestimado. Recurre el sindicato SITCPLA en casación y plantea dos motivos de recurso. La Sala IV desestima el primero, inadecuación de procedimiento, razonando que dentro del ámbito de aplicación del proceso especial de conflicto colectivo no se incluyen las reclamaciones que afectan a intereses individuales. Desestima asimismo el segundo motivo, relativo a la renovación de reducción de jornada voluntaria declarando que la petición de renovación de reducción de jornada voluntaria que establece el III Convenio Colectivo de tripulantes de cabina de pasajeros de Air Europa Líneas Aéreas, SAU., aunque es de concesión automática no impide que pueda denegarse por existir causas objetivas que lo justifiquen.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 167/2019
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda de conflicto colectivo se reclamó el derecho de los trabajadores a percibir los festivos normales, los festivos especiales, los domingos, el Plus de Idioma, el Plus de Nocturnidad y el Plus Transporte, recogidos en el anexo II del Convenio Colectivo, con arreglo a su jornada de 1600 horas anuales, sin mencionar el acuerdo de modificación sustancial de condiciones de trabajo de 24 de julio de 2014. En los hechos probados no se menciona en qué cuantía se retribuyeron los conceptos reiterados desde el 1 de septiembre de 2014 hasta el momento de la reclamación. Se examina el alcance del apartado quinto del acuerdo de 24 de julio de 2014 y se concluye que la voluntad de las partes fue “mantener la estructura salarial y la cuantía de los conceptos salariales que se encontraban vigentes en el Convenio Colectivo de ámbito estatal del sector Contact Center, vigente desde 2010 a 2014”. La sentencia no considera probado que los negociadores del Acuerdo se hubieran comprometido a reajustar al alza los importes de los complementos salariales conforme a la jornada reducida, deduciéndose de la literalidad del acuerdo que no se modificarían las cuantías de dichas retribuciones. Los conceptos vienen referidos a jornadas de 8 horas, obteniéndose el valor hora mediante la división del salario base entre las 1.764 horas de jornada máxima anual, debiéndose calcular en jornadas inferiores la parte proporcional. El segundo motivo de recurso no cita la norma que considera i
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 47/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda de conflicto colectivo en que se solicitaba se declarara nula la modificación operada en el sistema de remuneración, categoría profesional y cuantía salarial, aplicando el CC de la empresa Dinosol Supermercados, que expiró en su vigencia el 31-12-2015, siendo denunciado un día antes. No entra a conocer la sentencia de dos cuestiones nuevas planteadas en casación en relación al incumplimiento empresarial del deber de negociar del at. 89.1 ET, y respecto a que estando el convenio en ultraactividad sólo es posible su modificación a través del procedimiento de inaplicación de condiciones de trabajo del art. 82.3 ET habiéndose vulnerado la libertad sindical por aplicar el convenio sectorial en contra del deber de negociación. En cuanto al fondo, y en relación a si debería haberse seguido el procedimiento del art. 41 ET, señala la sentencia que el CC de empresa fue denunciado y perdió su vigencia, por lo que de conformidad con el art. 86.3 ET, procede aplicar la norma colectiva de ámbito superior, que sustituye al CC de la empresa, lo que opera por ministerio de la ley sin que el empleador deba acudir al procedimiento de MSCT del art. 41 ET
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 104/2019
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver en la sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, es la de determinar si resulta ajustado a derecho el calendario de vacaciones para el año 2019 fijado por la empresa, tras finalizar el periodo de consultas sin alcanzar un acuerdo con la representación legal de los trabajadores, que no respeta lo previsto en el Convenio sectorial de aplicación, pero que se ajusta sin embargo a las peticiones efectuadas a título individual por la gran mayoría de los trabajadores. En el caso, la empresa activó el procedimiento del art. 41 ET para negociar con los representantes legales de los trabajadores el calendario de vacaciones, que finaliza sin acuerdo, y adopta finalmente la decisión de establecer dos distintos sistemas de vacaciones, en función de las peticiones individuales de los trabajadores de la empresa. La Sala de origen estimó la demanda de conflicto colectivo y declaró nulo dicho calendario, reconociendo el derecho de la plantilla a seguir rigiéndose en esta materia por lo establecido en el convenio. El TS comparte tal parecer, y declara que la empresa no puede inaplicar unilateralmente el calendario de vacaciones establecido en convenio estatutario debiendo seguir para ello el procedimiento de descuelgue del art. 82. 3 ET. Por otro lado, la aceptación individual en masa de esa decisión por una gran parte de los trabajadores, no convalida la decisión empresarial, porque vulnera el derecho a la libertad sindical y a la negociación colectiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 179/2018
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada, recaída en casación ordinaria, confirma el fallo combatido que declaró la falta de competencia objetiva de dicha Sala para enjuiciar el conflicto colectivo promovido por el Comité Intercentros de Euskal Telebista SA, frente a dicha empresa, previniendo a la parte de la posibilidad de presentar la demanda ante la Audiencia Nacional. Y dicho parecer es compartido por el TS. Se funda esta decisión en la constante doctrina jurisprudencial que señala que "la competencia para conocer de una pretensión de conflicto colectivo viene dada por el alcance territorial de los efectos del conficto colectivo planteado". En el caso, partiendo de los hechos acreditados, desde la perspectiva de la afectación del conflicto de la que hay que partir, el conflicto afecta a la totalidad de la plantilla de la empresa demandada; siendo irrelevante a tales efectos la existencia o no de centros de trabajo como tales (art. 1.5 ET), pues lo relevante es que, -con independencia de otros centros o corresponsalías que la empresa tenga- , la empresa tiene delegaciones en Madrid y Barcelona, con cuenta de cotización y domicilio, cuyos trabajadores también van a verse afectados por el conflicto, con lo cual sus efectos, se expanden en todo caso, más allá de la Comunidad Autónoma del País Vasco, lo cual sitúa a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional como competente para el conocimiento de la pretensión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 1875/2019
  • Fecha: 07/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada se centra en determinar los efectos temporales de la sentencia del Tribunal Constitucional 164/2016, de 3 de octubre de 2016, (BOE 16/11/2016), que anuló por inconstitucional los apartados 1 y 2 de la Disposición Adicional primera de la Ley 4/2010, de la Comunidad de Madrid, que imponían la reducción salarial del 5% de todos los conceptos retributivos al personal laboral no directivo de las sociedades mercantiles autonómicas. Particularmente, si cabe aplicar dicha nulidad con efectos retroactivos desde que se impuso la medida por la empresa o si la sentencia solo surte sus efectos una vez publicada en el BOE. La Sala IV, con voto particular, no entra a conocer del fondo de la cuestión, por falta de contradicción entre las sentencias comparadas, al no concurrir la identidad de hechos y pretensiones. En la sentencia recurrida no se produce ninguna reclamación ni extrajudicial ni judicial a partir del momento de la entrada en vigor de la norma autonómica (luego declarada inconstitucional) por virtud de la cual pudiere considerarse interrumpido el plazo de prescripción o reclamadas unas diferencias retributivas que, al cabo, son consideradas ilícitas. Sin embargo, en el supuesto examinado en la sentencia referencial existe una reclamación colectiva oportunamente judicializada mediante la formulación de un conflicto colectivo en el año 2011 y a raíz precisamente de la entrada en vigor de la Ley autonómica,
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 23/2020
  • Fecha: 30/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Modificación sustancial de condiciones de trabajo establecidas en Acuerdo entre empresa y RLT de 18-12-2014 . Se solicita la perdida de vigencia de determinadas medidas acordadas . La AN, previa destinación de la excepción de falta de legitimación activa del sindicato demandante, estima de oficio la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario. Ninguna duda cabe que pretendiéndose dejar sin efecto determinadas medidas del acuerdo de 18 -12- 2014 ,por considerar que se da el presupuesto establecido en el Acuerdo, esto es, el EBITDA (beneficio antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones) declarado en el informe de gestión y cuentas anuales auditado correspondiente a cada uno de los ejercicios anuales terminados a 31 de diciembre a partir del 31/12/2017 y cada uno de los años sucesivos es igual o superior a 1 millón de euros. Y ello porque el EBITDA a tener en cuenta es el de la empresa matriz, habida cuenta las interrelaciones entre las diversas empresas del grupo, que forman parte de un grupo de empresas, circunstancia sobre la las que la Sala no se puede pronunciar sin demandar a todas las empresas del grupo, porque puede producir indefensión a estas, y es contrario a lo dispuesto en el art. 151.3 de la LRJS que exige que la demanda incluya a "las personas o entidades cuyos derechos o intereses legítimos pudieran quedar afectados por la estimación de las pretensiones de la demanda".
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 109/2020
  • Fecha: 30/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Impugnación de ERTE estimado por silencio administrativo. Vulneración derecho de libertad sindical y solicitud de indemnización de 87.000 €.La AN, previa desestimación de las excepciones de inadecuación de procedimiento y de falta de agotamiento de la vía previa administrativa , estima la excepción de falta de legitimación activa alegada por la empresa demandada. El ámbito de actuación del sindicato es inferior al ámbito del conflicto puesto que solamente tiene implantación en el centro de trabajo de Barcelona, debiendo por ello estimarse la excepción, siendo irrelevante que el sindicato esté federado o confederado a un sindicato más representativo de ámbito estatal, porque dicha circunstancia no supone una ampliación de su ámbito de actuación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EMILIA RUIZ-JARABO QUEMADA
  • Nº Recurso: 286/2019
  • Fecha: 30/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cesión ilegal en Entidad bancaria. Existencia. La AN destaca la naturaleza interpositiva que tiene toda cesión ilegal, subrayando que es cierto, que la cedente tiene entidad ,estructura organización y realidad empresarial clara no puesta en duda por la parte demandante. La interposición cabe también en la relación establecida entre empresas reales. La cedente en su relación con el Banco no ha puesto su organización empresarial en juego, puesto que , tanto los medios productivos necesarios para poder llevar a cabo la prestación de los servicios como el ejercicio del poder de dirección inherente a la condición de empresario son aportados y ejercidos por el banco .la actividad que realizan es la propia y permanente del banco, están integrados dentro de la estructura organizativa propia e interna del banco, bajo la dependencia jerárquica de personal del banco , recibiendo órdenes de trabajo de empleados del banco y comercializan sus productos, los cuales son el objeto de su razón social, sus actuaciones repercuten de manera directa en la producción del banco, al gravarse dichas operaciones con un ordinal perteneciente a personal contratado por el banco que es el que organiza la agenda y determina la manera en la que se debe prestar el servicio, todo lo cual evidencia que estamos ante una cesión entendida, como mero suministro de mano de obra que debe ser calificada como cesión ilegal, debiendo estimarse la demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 158/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impugnación de ERTE por causa de fuerza mayor tramitado con arreglo al art. 22 del RD- ley 8/2020 derivado de la crisis sanitaria provocada por el Covid-19 por considerar que no concurre la fuerza mayor y debió iniciarse un ERTE por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción regulado en el art. 23 del Real Decreto-ley 8/2020.Vulneracion del derecho de libertad sindical en su vertiente a la negociación colectiva. La AN ,previa desestimación de las excepciones de inadecuación de procedimiento y de falta de agotamiento de la vía previa administrativa, desestima la demanda porque, en el presente caso, existe una resolución administrativa, que no consta recurrida en la que se constata la fuerza mayor con arreglo al art. 22.1 del referido RD Ley y se estima adecuada para las suspensiones de contratos y reducciones de jornada que propuso la empresa en su solicitud, Y dicha resolución goza de la presunción de validez y de la ejecutividad que respecto de las mismas predican en el art. 39.1 y 38, respectivamente, de la Ley 39/2015 ,por lo que no combatiéndose la misma en la forma prevista en el art. 151 de la LRJS , y no cuestionándose en demanda que la actuación patronal se ajustó a lo que en la resolución administrativa se establecía, la demanda está abocada al fracaso. Pues la validez de la misma implica que se siguió el cauce procedimental adecuado y que no había cuestión alguna que negociar de forma colectiva con CGT.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.