• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL ANTONIO LOPEZ PARADA
  • Nº Recurso: 592/2020
  • Fecha: 16/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El convenio de la industria, servicio e instalaciones del metal de la CAM dispone que quienes realicen su trabajo nocturno percibirán un complemento de nocturnidad equivalente a un 25% calculado sobre el salario de convenio y la Comisión Paritaria al interpretarlo indica que para calcular el salario hora sobre el que se aplica el porcentaje para hallar el complemento de nocturnidad hay que tomar el salario convenio mes y dividirlo entre las horas mensuales -total de la jornada anual dividido entre 12-. Existe una modificación en las condiciones de trabajo, porque se reduce la cuantía de un concepto salarial y afecta a una materia del art 41 ET, no procediendo readecuar las condiciones de trabajo porque una SJS declare el derecho al plus en las vacaciones, pues vulneraria el principio de la cosa juzgada y respecto al posible error de la empresa al interpretar el convenio que implicó abonar sumas superiores a las procedentes, se indica que se puede corregir, pero siguiendo los trámites del art 41 ET porque según la Directiva 2002/14/CE si la medida es colectiva es obligada la información y consulta a la RLT, aunque no exista causa económica, técnica, organizativa o productiva y por ello es nula la decisión empresarial, sin que se pueda declarar el derecho a percibir el plus en los términos que fija la comisión paritaria, pues no se impugna la cuestión de fondo y tampoco una indemnización de daños y perjuicios -no se articula ningún motivo y la demanda incumple el art 151 LRJS-
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 80/2019
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV se pronuncia sobre un litigio de corte estrictamente interpretativo en el que se discute sobre el alcance subjetivo de un Plan de Desvinculaciones pactado antes de su incorporación al convenio colectivo del Grupo Renfe. En particular si el personal de "Estructura de Dirección" puede acogerse al "Plan de desvinculaciones", pese a que el mismo se haya incorporado al convenio colectivo y este no incluye en su ámbito aplicativo a tales trabajadores. Se confirma la desestimación de la demanda en base al acierto de la interpretación asumida por la AN cuanto por la aplicación de los habituales criterios que deben presidirla (histórico, gramatical, sistemático). Para ello examina el tenor tanto del Plan de Empleo (dentro del cual se encuentra el Plan de Desvinculaciones) cuanto del posterior Convenio Colectivo que lo incorpora, poniendo de relieve que la clara voluntad de quienes lo firmaron (empresa y comité de empresa) era abarcar a cuantas personas prestan servicios en régimen laboral, que su tenor aboca a la misma conclusión y que desde que se firmara han venido admitiéndose ese tipo de bajas incentivadas. La eventual contradicción entre el Convenio Colectivo (que excluye de su ámbito personal al personal directivo de estructura) y el Plan de Desvinculaciones (que no realiza reserva alguna) ha de salvarse haciendo prevalecer el tenor de lo acordado, máxime cuando se acomoda a lo querido por quienes lo suscribieron inicialmente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 34/2019
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida confirma la de instancia desestimatoria de la demanda de conflicto colectivo planteada por el sindicato CGT, en la que se solicita la declaración del derecho de los trabajadores de Ferrovial Servicios SA que viajan en trenes AVE y LD sin prestar servicio activo a que se les asigne una plaza concreta. La demandada es adjudicataria de los servicios de restauración y atención a bordo de los trenes AVE y LD. A los trabajadores que viajan en situación de pasivo no se les asigna plaza en el tren. La sala IV, tras desestimar la pretensión de modificación del relato fáctico, razona, con respecto al fondo de la cuestión litigiosa, que no existe norma que prohíba a los trabajadores viajar de pie y que no existen datos que avalen que los trabajadores que viajan en pasivo soporten mas riesgos que los que hacen en activo. Además, las ocasiones en que los trabajadores en pasivo deben viajar de pie son excepcionales, sin que consten incidencias de ninguna clase en relación con la seguridad de los trabajadores. Y la empresa nunca se ha cerrado a encontrar una solución al problema planteado en el recurso, sino que se admite que el trabajador viaje en el siguiente tren que disponga de plazas, con lo que se suprimen los riesgos genéricos que pudieran derivarse del hecho de viajar sin plaza. En conclusión, no hay norma legal ni convencional que obligue a la empresa a facilitar a los trabajadores de billetes con plaza asignada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 22/2019
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurre el sindicato demandante, contra la sentencia desestimó la demanda de conflicto colectivo en la que solicita que se declare la nulidad del acuerdo sobre jornadas y horarios de trabajo. Entienden los demandantes que el acuerdo supone la inaplicación y descuelgue del régimen de horarios de trabajo establecido en el art. 27 del Convenio sectorial de la banca, por lo que debería de haberse seguido el procedimiento previsto en el art. 82.3 ET, en lugar del establecido en el art. 41 ET. La sentencia recurrida considera que el personal afectado se encuentra comprendido en el supuesto que contempla el art. 27.4 del Convenio Colectivo supone una habilitación para negociar sin necesidad de acudir al procedimiento de descuelgue del art. 82.3 ET. Se desestima el recurso en su integridad puesto que no hay elementos de juicio que permitan admitir que el colectivo de trabajadores a los que afecta el acuerdo impugnado sea diferente al contemplado en el art. 27.4 del Convenio Colectivo cuya infracción se denuncia. La modificación del horario de trabajo de ese colectivo podrá suponer una MSCT, que deba sujetarse el procedimiento del art. 41 ET, pero no supone la inaplicación del convenio que contempla expresamente esa posibilidad. No se trata de una decisión unilateral de la empresa, sino de un acuerdo con sindicatos legitimados, tras seguir el oportuno procedimiento del art. 41 ET, en el que participó igualmente el sindicato demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JORGE GONZALEZ RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 1600/2020
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Ayuntamiento de Oviedo recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que, en el conflicto colectivo planteado por un sindicato, declara nula la modificación sustancial de condiciones de trabajo en el horario de verano impuesta en el año 2019 a los trabajadores de las Escuelas Infantiles. La Sala de lo Social desestima el recurso, ya que dicho colectivo se integró en el Acuerdo Regulador de las condiciones de trabajo de los empleados del Ayuntamiento, que cuenta con una reducción de jornada durante el verano y su disfrute mediante la acumulación de las 55 horas en que se reduce; a partir de 2019, la jornada laboral fue de 35 horas semanales en cómputo anual o de 37 y media en los puestos de trabajo de dedicación especial o de condiciones análogas, excluyendo de la reducción horaria a los trabajadores de las Escuelas Infantiles por tener una jornada laboral específica, cuando en realidad no tiene dicha jornada específica en el Acuerdo Regulador, por lo que existe una MSCT adoptada al margen de los requisitos formales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
  • Nº Recurso: 98/2019
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se debate si en las elecciones de los órganos de representación de los trabajadores de ADIF, los trabajadores pueden votar por correo comunicando previamente a la mesa electoral su intención de votar así. El Real Decreto 1844/1994, de 9 de septiembre, aprobó el Reglamento de elecciones a órganos de representación de los trabajadores en la empresa y su art. 10 establece que la votación por correo exige previa comunicación del trabajador a la mesa electoral. El art. 10.6 del Real Decreto 1844/1994 permite que vote presencialmente el trabajador que había votado anticipadamente, manifestándolo ante la mesa, y emitido su voto se le entregará el que hubiese enviado por correo, que en caso de no haberse recibido se incinerará. En el Acuerdo de Elecciones Sindicales de ADIF 2019. se añade otra forma de votar por correo haciendo la comunicación personalmente ante la mesa electoral. El Acuerdo no vulnera la norma reglamentaria. No impide que pueda acudirse a la oficina de Correos. Los trabajadores que lo deseen, pueden efectuar la comunicación del voto a través de Correos, facilitándose el voto al permitir la comunicación directa del votante a la mesa electoral, lo que supone una ampliación de la garantía del derecho al voto que no puede considerarse contraria al marco normativo ni comporta perjuicio alguno para el proceso electoral.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 88/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo que afecta a personal de las 3 demandas que tras el acuerdo de fecha 29-3-2.016 optaron a mantener la percepción y el sistema de actualización de la compensación económica por la supresión del tabaco de fuma establecido por la STS de 5-3-2.008 afectando a trabajadores pasivos y prejubilados de toda España Se solicita que se declare que los trabajadores tienen derecho a:1.- La actualización de la compensación económica del tabaco y a cobrar los atrasos correspondientes al año 2016, conforme el coste de producción definitivo de la labor Fortuna Blando 20 en la fábrica de Logroño y de la Labor Farias superiores 50 en la fábrica de Cantabria. 2.- A que se sustituya el coste de producción de la labor Fortuna Blando 20 (producida en la fábrica de Logroño y que se cerró el 31/12/2016) por el precio de compra a la distribuidora a la que se adquiera, en cada momento a dicha labor de tabaco, o subsidiariamente a que el coste producción sea durante el año 2016 y sucesivos el último coste de producción real correspondiente al año 2016, y a que se abonen los atrasos correspondientes a los años 2017 a 2019.3.-A que se abone en consecuencia los atrasos correspondientes a los años 2016-2019. La AN aprecia de oficio la excepción de inadecuación de procedimiento por tratarse de un conflicto regulatorio o de intereses sin que conste que las partes hayan abordado en el seno de la Comisión Sindical lo que se comprometieron a negociar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
  • Nº Recurso: 578/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El presidente del Comité de empresa demandante recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que desestima su demanda de conflicto colectivo. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la revisión fáctica interesada; y, en segundo lugar, desestima el recurso, pues interesada una declaración de que los trabajadores del departamento de recepción de materiales como verificadores, que se encuentran integrados en el grupo profesional 4 (operarios) del convenio de empresa, se deben encuadrar dentro del grupo profesional 3 (empleados), concluye que, el encuadramiento en el grupo 3 se refiere a las categorías de jefatura o notable cualificación técnica (Jefes de Áreas y Servicios), lo que tampoco cuadra con las categorías de oficial 1ª, 2ª y 3ª de los verificadores; por tanto, si las categorías son correctas y no existen en el grupo 3 dentro del cual pretenden ser encuadrados, funciones equivalentes, solo puede entenderse que su clasificación es conforme a derecho.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON GALLO LLANOS
  • Nº Recurso: 185/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Conflicto colectivo. Tripulantes de cabina de pasajeros con la modalidad contractual de indefinidos fijos discontinuos. Solicitan el reconocimiento del derecho de los trabajadores que recibieron el llamamiento para el periodo de actividad de la campaña de verano 2020 y que luego fue dejado sin efecto por la Compañía , a la efectiva incorporación en la empresa en fecha de inicio de actividad. La AN, previa desestimación de la excepción de inadecuación de procedimiento, estima la demanda, considera que existiendo un deber del empresario de incorporar a los trabajadores en una fecha determinada, si dicha incorporación no pudo llevarse a efecto por la situación provocada por la pandemia Covid-19-fuerza mayor que obliga a suspender la prestación efectiva de servicios ( art.45 1.i ET) -lo procedente hubiera sido actuar con relación a los mismos en la forma en que prescriben con carácter general el art. 47 E.T y con carácter excepcional el art. 22 del RD Ley 8/2.020 .No habiendo obrado la empresa de tal manera, y habiéndose desentendido de la obligación contraída con los trabajadores de darles ocupación efectiva en una fecha determinada, persiste su derecho a la incorporación en los términos solicitados.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SUSANA MARIA MOLINA GUTIERREZ
  • Nº Recurso: 350/2020
  • Fecha: 14/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El 9-04-15 la empresa y la RLT modifican el art 6 del Acuerdo de Adhesión al Convenio de Hospedaje de la CAM, y pactan que en los despidos improcedentes -sin readmisión-, la cantidad que los empleados percibían en concepto de garantía personal compensatoria del porcentaje, complemento de antigüedad consolidada o complemento de antigüedad se distribuirá linealmente entre todos los empleados fijos de plantilla en el día de la fecha de efectividad de esos despidos, en el concepto de GPCP. El 22-01-19 la empresa decide distribuir el complemento GPCP de los jubilados parciales en proporción al tiempo de jornada efectivamente realizada. La Sala afirma que el origen de la medida no es una decisión unilateral empresarial, sino el fruto de la negociación colectiva y por ello no es una CMB y que constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo la decisión de 2019, porque la medida no tiene carácter temporal más allá de que la situación de jubilación parcial por su propia naturaleza tiene una duración finita -hasta la edad de jubilación definitiva- y no está justificada, pues desde 2015 se han actualizado y revalorizado las pensiones y se mantuvieron las reglas de distribución inicialmente pactadas y la decisión de 2019 implica una merma de las retribuciones salariales de este grupo en proporción a la jornada por la que optaron liberar su jornada, no quedando salvaguardada dicha quita por las oportunas actualizaciones y revalorizaciones del sistema de pensiones.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.