• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 375/2017
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Denegación de la suspensión del recurso de casación por la pendencia de cuestión prejudicial ante el TJUE (entre otras razones, las cuestiones sustanciales que se plantean en ella ya han sido resueltas por el TJUE). Motivo de casación inadmisible: se denuncia una norma procesal. Estipulaciones en documento privado que constituyen una modificación o novación de la cláusula suelo. y que contienen una renuncia al ejercicio de acciones, que son dos elementos esenciales de un negocio transaccional. Reiteración de doctrina jurisprudencial: la doctrina del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir, entre otras exigencias, con las de transparencia. Pautas interpretativas en la doctrina del TJUE sobre la introducción de la cláusula suelo y su aplicación a un posterior acuerdo contractual, no negociado individualmente, que modifica la inicial cláusula suelo. En el caso: cláusulas no negociadas; la cláusula de modificación cumple las exigencias de transparencia; la cláusula de renuncia no es válida ya que abarca a cuestiones ajenas a la controversia sobre la cláusula suelo. No cabe la aplicación de las normas de confirmación de los contratos anulables. Costas de primera instancia: principio de no vinculación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 54/2018
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se citan las normas de Derecho comunitario que se consideran infringidas, se expone las razones por las que la parte recurrente entiende que han sido vulneradas y se identifican las sentencias del Tribunal Supremo a las que se opondría la sentencia recurrida; el acierto del planteamiento no condiciona la admisibilidad del recurso, sino su estimación. Las costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en caso de estimación total de la demanda con apreciación de serias dudas de derecho y principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas. Doctrina jurisprudencial: la regulación de las costas procesales pertenece en principio a la esfera de la autonomía procesal de los Estados miembros; si por la apreciación de existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, vencedor del litigio, tuviera que pagar los gastos de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos; efecto disuasorio inverso; la regla general del vencimiento favorece el principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea. La regulación de la imposición de las costas no colisionará con el Derecho de la Unión Europea y, en concreto con la Directiva 93/13/CEE, si se respetan los principios de efectividad y equivalencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JORGE DE LA RUA NAVARRO
  • Nº Recurso: 1305/2020
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión debatida es quién tiene competencia objetiva conocer de la acción de restitución de las cantidades indebidamente satisfechas como consecuencia de la previa declaración de nulidad de la cláusula que ha sido declarada nula en otro procedimiento. La Sala reconoce que la acción individual de condiciones generales de la contratación por la que se solicita la declaración de nulidad de una cláusula contractual que se considera abusiva y la acción de restitución de cantidades indebidamente satisfechas son acciones distintas. Ello determina que, por tanto, se puedan ejercitar, también, de forma separada y sucesiva. Si la acción de restitución se ejercita por separado, la competencia no corresponde a los juzgados especializados.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: GONZALO MARIA CARUANA FONT DE MORA
  • Nº Recurso: 200/2020
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No merece el deudor el derecho al plazo cuando está poniendo en riesgo el legítimo derecho del acreedor, pues si se otorgó el plazo, lo fue indudablemente con la expectativa sólida de que tal obligación se cumpliría, pues de no ser así, dada la propia naturaleza del contrato y relevancia de la cantidad prestada con el fin de adquirir un inmueble, no se hubiese concertado plazo para su amortización. Sólo se excluye ese vencimiento anticipado cuando la garantía se contrae con posterioridad a la aparición de la situación de insolvencia. El incumplimiento permanente, firme y continuado en el pago de las cuotas de amortización, implica una dejación total en el cumplimiento de los pagos, significativo de la insolvencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1712/2018
  • Fecha: 25/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario. La sentencia de la Audiencia Provincial confirma la sentencia de primera instancia que había declarado la nulidad de la cláusula con efecto restitutorio pleno. Sin embargo, estima el motivo de apelación formulado por la entidad predisponente referido a la no imposición de costas en la primera instancia y aprecia dudas de derecho. Por esta razón, no se imponen las costas de la primera instancia ni las de apelación, en este último caso, ante la estimación parcial del recurso de apelación. Recurre en casación el cliente demandante y la sala estima su recurso. Se aplica la doctrina contenida en varias resoluciones, según la cual, si pese a vencer en un litigio sobre cláusulas abusivas, el consumidor tuviera que pagar los gastos derivados de su defensa y representación por apreciarse serias dudas de hecho o de derecho, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a los bancos de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. Por lo expuesto, en seguimiento del principio de efectividad del derecho comunitario y el efecto disuasorio que supone su aplicación, la sala casa la sentencia recurrida y confirma la sentencia de primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 3153/2017
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo. Se rechazan las causas de inadmisibilidad alegadas. La superación de la normativa de incorporación, aplicable en la contratación con cualquier sujeto de derecho, es distinta del control de transparencia, que rige exclusivamente en la contratación con consumidores. En esta no basta que la cláusula sea clara, comprensible y destacada, sino que es necesario que el consumidor tenga el conocimiento real de la carga económica y jurídica del contrato, no bastando con la simple claridad gramatical de la escritura pública. La falta de transparencia no supone necesariamente que las condiciones generales sean desequilibradas, mas no es el caso de las cláusulas suelo, cuya falta de transparencia provoca un desequilibrio sustancial en perjuicio del consumidor al privársele de la posibilidad de comparar correctamente entre las diferentes ofertas. El deber de transparencia comporta que el consumidor disponga antes de la celebración del contrato de información comprensible. La intervención notarial no dispensa del cumplimiento del deber de información precontractual. El hecho de que el prestatario se subrogue en el préstamo al promotor no libera al banco de su deber de informar. La novación de las condiciones del préstamo original no conlleva de por si la existencia de información precontractual suficiente. El hecho de que la subrogación se produzca en un contexto de bajada de tipos interés aumenta la exigencia de información clara y precisa sobre la cláusula suelo
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ROSA MARIA GARCIA ORDAS
  • Nº Recurso: 906/2020
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación revoca la de instancia y acuerda anular la clausula de repercusión de gastos de la escritura de compraventa con subrogación y novación de préstamo hipotecario. Argumenta la Sala que cuando no estamos ante una mera subrogación, sino ante una subrogación con novación, la prestamista sí interviene activamente y traslada sus condiciones generales, por lo que podría decirse que más que una subrogación estamos ante una novación, subjetiva, por cambio del prestatario, y objetiva, por cambio de las condiciones financieras y/o de la hipoteca No se produce un mero cambio del prestatario por un acto unilateral suyo, sino una modificación consensuada del contrato (novación subjetiva y objetiva), de modo que el término adquirente o comprador engloba tanto el comprador como el prestatario. En estos casos, cualquier cláusula que se imponga al prestatario, y que no pueda rechazar sin posibilidad de negociación, es una condición general sometida al control de abusividad
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Gijón
  • Ponente: JOSE MANUEL TERAN LOPEZ
  • Nº Recurso: 148/2020
  • Fecha: 21/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima la demanda y condena a la parte demandada a pagar a la actora la suma reclamada por la resolución de contrato de préstamo suscrito entre las partes. Argumenta la Sala que a diferencia de otros contratos bilaterales, como por ejemplo la compraventa, en que la resolución del contrato conlleva la devolución de las prestaciones, la cosa y el precio con sus intereses, más en su caso la indemnización de daños y perjuicios; en el caso del préstamo estamos ante una obligación a plazo, en la que el prestamista ha cumplido con su obligación que es la entrega del dinero a cambio de una restitución fraccionada más el pago de intereses retributivos .El incumplimiento por el prestatario de su obligación esencial que es restituir intereses y capital en los plazos pactados., permite liberar al prestamista de permanecer vinculado por el contrato y el prestatario pierde el derecho a utilizar el plazo, de modo que el crédito será ya exigible, que es lo que ha sucedido en el presente supuesto,
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3577/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que rechazó la pretensión de nulidad del índice IRPH-Entidades y el tipo sustitutorio. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre la cláusula predispuesta que contiene el índice de referencia IRPH. La publicación del índice en el BOE cumple el primer parámetro de transparencia que permite al consumidor medio comprender la composición y cálculo del índice. En cuanto al segundo parámetro de transparencia, la ausencia de información sobre la evolución del índice durante los dos años anteriores no implica necesariamente su nulidad. La falta de transparencia determina la posibilidad de realizar el juicio de abusividad cuando se trata cláusulas que regulan los elementos esenciales del contrato. En el caso litigioso, el ofrecimiento por la entidad prestamista de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria, no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. Para apreciar que hay desequilibrio no basta con comparar el IRPH con el Euribor, porque para el cálculo del IRPH se toman en consideración no solo los préstamos con Euribor sino todo tipo de préstamos. Por otro lado, el desequilibrio de derechos y obligaciones debe ser valorado en el momento de la firma del contrato y no es determinante la evolución posterior menos favorable del índice pues no es posible un control de precios. Por último no se ha justificado que este índice, fiscalizado por la Administración, sea más fácilmente manipulable que otro.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 305/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó la pretensión de nulidad de una cláusula suelo por falta de transparencia. La cláusula estaba inserta en una escritura de novación de un préstamo inicial, en la que, junto con una modificación del importe y del plazo de amortización, que se ampliaron, se aplicó una reducción del límite de la cláusula suelo que pasó, en beneficio de los prestatarios, del 5% al 3,90%, en un momento en el que la cláusula suelo ya se había venido aplicando durante la vigencia del contrato inicial. La sala desestima el recurso porque el recurrente prescinde de la verdadera razón que tuvo en cuenta la sentencia recurrida para rechazar la pretensión, que fue que hubo negociación. Y es que la resolución que se recurre concluye que los prestatarios, conocedores de la existencia de la cláusula suelo en el préstamo hipotecario que concertaron en enero de 1998, porque desplegó sus efectos, negociaron en 2006 una novación del préstamo en la que ampliaron el capital prestado y su duración, y también modificaron, en su exclusivo beneficio, el tipo de la cláusula suelo. La sala recuerda su doctrina acerca de que si una cláusula ha sido negociada, no son aplicables los controles abusividad y transparencia, y la condición de consumidor de uno de los contratantes no excluye la aplicación de esta regla.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.