• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: PABLO ARRAIZA JIMENEZ
  • Nº Recurso: 918/2020
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que declara la nulidad por abusiva de la clausula suelo incluida en la escritura de compraventa con subrogación y novación de préstamo hipotecario suscrita entre las partes condenando a la demandada a la restitución de las sumas indebidamente obtenidas con su aplicación. Argumenta la Sala aunque, en general, las condiciones del pacto novatorio se incorporan con la debida transparencia, la pretendida renuncia que a juicio de la apelante resulta del acuerdo privado suscrito por las partes , de existir, no lo habría sido de forma transparente, entre otras cosas porque ni tan siquiera cabe deducir de su examen la realidad de tal renuncia. El pacto privado no se contempla como una transacción, sino como una modificación consistente en la sustitución del tipo de interés. No se aporta prueba alguna que acredite que la entidad demandada suministró a la demandante la necesaria información sobre la existencia de la cláusula suelo y sus repercusiones económicas en la vida del contrato ni que esta fuera objeto de pacto expreso o de una negociación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MANUEL DIAZ MUYOR
  • Nº Recurso: 1440/2020
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Audiencia estudia el instituto de la prescripción en relación a las acciones ejercitadas en el contexto de la nulidad de condiciones generales de contratación: acción de nulidad propiamente dicha y la consecuente acción reclamatoria de las concretas consecuencias de dicha nulidad. Los fundamentos de la prescripción son dos: la seguridad jurídica y la presunción de abandono de la acción. Estos principios alcanzan a todas las acciones, salvo aquellas expresamente declaradas imprescriptibles. Algunas por el C. civil y en la LCGC sólo las colectivas de cesación y retractación; también aquellas que infringen normas imperativas. Por tanto, según la doctrina clásica, las de remoción de los efectos de una nulidad no serían imprescriptibles. La Audiencia ha mantenido que el día inicial del cómputo de la acción de reclamación de los concretos gastos correspondientes a una cláusula anulada por abusiva, sería el del pago de los mismos. Pues no estamos ante una nulidad del contrato, sino de una cláusula del mismo. Esta tesis entiende que es compatible con la STJUE 16-7-2020. Porque dicho tribunal admite la prescriptibilidad de esas acciones; porque el consumidor ha de tener un plazo razonable para ejercitar la acción (5 años le parece razonable), pues parte de la idea de que cuanto mayor sea el plazo más posibilidades para detectar el carácter abusivo. Y la legislación actual es la misma que cuando se pagaron los gastos. Por tanto, el día será inicial será el de dichos pagos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: PABLO ARRAIZA JIMENEZ
  • Nº Recurso: 779/2020
  • Fecha: 29/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que estima parcialmente la demanda en ejercicio acumulado de una acción de nulidad por abusividad y falta de transparencia, de una serie de clausulas contractuales suelo, gastos y comisión de subrogación .Argumenta la Sala que el apelante recurre la sentencia para impugnar un pronunciamiento que no se contiene en ella, dado que el sobreseimiento parcial del procedimiento por estimación de la excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada en relación con una de las cláusulas cuya nulidad se pretendía en la demanda no se acordó en la sentencia apelada. Este pronunciamiento no afecta desfavorablemente al actor y se contiene en un auto susceptible de recurso de apelación independiente, por lo que carece de legitimación para recurrirla .La desestimación del recurso interpuesto por el demandante no debe determinar, no obstante, su condena al pago de las costas de la alzada, atendidas las dudas de derecho introducidas por la sentencia del juzgado de lo mercantil al informar indebidamente al actor de la ausencia de cosa juzgada en la desestimación de su demanda.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INMACULADA MELERO CLAUDIO
  • Nº Recurso: 63/2020
  • Fecha: 28/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama por la entidad financiera el importe adeudado por el acreditado en una línea de crédito, haciéndose cuestión sobre el carácter usurario del interés remuneratorio pactado, determinando la audiencia (i) que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, (ii) el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE), (iii) el interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero", (iv) Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas, (v) el tipo medio del que, en calidad de "interés normal del dinero", se parte por la parte actora para realizar la comparación para este tipo de producto financiero en el año 2014, y (vi) el tipo medio del que, en calidad de "interés normal del dinero", se parte por la parte actora para realizar la comparación para este tipo de producto financiero en el año 2014 (año del contrato litigioso) era de 21,17%. por lo que siendo el pactado el 24,45%, el pactado debe reputarse usurario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ESCRIG ORENGA
  • Nº Recurso: 407/2020
  • Fecha: 28/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los intereses ordinarios o remuneratorios constituyen un elemento esencial del contrato, el precio, y el mismo no puede ser objeto de examen más allá del control de incorporación y de transparencia, es decir, más allá de que el consumidor pueda conocer con sencillez la carga económica que realmente le supone el contrato celebrado. En el texto del contrato, no se fija con claridad los intereses que el prestatario debe abonar, pues si bien en la primera página, con letra pequeña, podemos leer TAE DEL 24,45% similar a la de cualquier tarjeta de crédito. En la página 6/11, se habla de un TAE distinto en función de la Línea de Crédito y, en la cláusula sexta, se indica que el tipo de interés variará en función de la línea de crédito, existiendo 3 tramos, fijando en le cláusula 7 la fórmula para el cálculo de los intereses que resulta incomprensible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1926/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de la cláusula que impone al prestatario el pago de todos los gastos derivados de la contratación de un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda y condenó al banco demandado a devolver todos los gastos abonados por el cliente-demandante. La audiencia confirmó la sentencia. Recurre en casación el banco demandado y la sala estima su recurso. La sala reitera su doctrina, según la cual, el principal sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados es el prestatario, los gastos de notaría deben ser satisfechos por mitad y los gastos del Registro de la Propiedad deben ser satisfechos por el prestamista. Respecto de los gastos de gestoría y tasación, la sala declara que, de acuerdo con la doctrina de la STJUE de 16 de julio de 2020, ante la falta de una norma nacional aplicable en defecto de pacto que impusiera al prestatario el pago de la totalidad o de una parte de esos gastos, no cabía negar al consumidor la devolución de las cantidades abonadas en virtud de la cláusula declarada abusiva; cuando resulte de aplicación la Ley 5/2019, de 15 de marzo, reguladora de los contratos de crédito inmobiliario, los gastos de tasación corresponderán al prestatario, por haberlo prescrito así en el apartado i) de su art. 14.1.e. Se estima en parte el recurso de casación y la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 1358/2018
  • Fecha: 27/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Pleno de la Sala estima el recurso de casación interpuesto por un consumidor contra la sentencia que no impuso las costas procesales a la entidad bancaria que, pese a allanarse a la demanda, había rechazado previamente una reclamación extrajudicial que tenía el mismo contenido. Tanto el Juzgado de Primera Instancia como la Audiencia Provincial resolvieron que cada parte debía cargar con sus propias costas porque la demanda se había presentado cuando ya estaba en vigor el RDL 1/2017, de 20 de enero, de medidas urgentes de protección de consumidores en materia de cláusulas suelo, y el demandante no había acudido al procedimiento extrajudicial previsto en dicha norma. La Sala tiene en cuenta que, aunque la reclamación extrajudicial del consumidor tuvo lugar antes de la entrada en vigor del RDL 1/2017, esa actuación fue justamente la prevista en esta norma: efectuar una reclamación a la entidad financiera para que dejara de aplicar la cláusula suelo y le devolviera lo indebidamente cobrado por su aplicación. La entidad financiera rechazó la solicitud alegando que su actuación había sido correcta y que la cláusula suelo no era abusiva. Sin embargo, interpuesta la demanda, se allanó a la misma. Por ello, el Tribunal Supremo concluye que el pronunciamiento de la Audiencia Provincial infringe el RDL 1/2017, interpretado a la luz de la letra y de la finalidad de la Directiva 93/13 sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MARIA COVADONGA SOLA RUIZ
  • Nº Recurso: 497/2020
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas (IRPH y vencimiento anticipado). El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación: mantuvo la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado y revocó la declaración de nulidad de la cláusula sobre el tipo de interés de referencia (IRPH). A) Sobre el vencimiento anticipado: la cláusula no regula ni discrimina supuestos de incumplimiento y la nulidad de la cláusula no está condicionada a si fue aplicada o no lo fue. B) Sobre la cláusula del tipo de interés de referencia (IRPH): una cláusula puede ser transparente, pero no abusiva, si no causa un grave desequilibrio en perjuicio del consumidor, ni concurre mala fe; el tribunal hace hincapié en el juicio de abusividad para llegar a la conclusión de que, a pesar de la falta de transparencia, no se ha producido desequilibrio en perjuicio del consumidor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 552/2017
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala estima en parte el recurso de casación interpuesto por la entidad bancaria frente a una sentencia que había declarado la nulidad por falta de transparencia de dos cláusulas suelo y también la nulidad del acuerdo posterior por el que se rebajó el límite mínimo y se introdujo una cláusula en virtud de la cual el prestatario renunciaba a ejercitar cualquier acción que trajera causa de su formalización y clausulado. La sala reitera su doctrina dictada en supuestos semejantes al litigioso. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado en un momento en el que se había publicado la STS de 9 de mayo de 2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo, además se valora que los prestatarios realizaron una trascripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual en la que se expresaba el valor del índice, además de su publicación en el BOE. La renuncia de acciones es abusiva por su carácter genérico ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de las cláusulas suelo iniciales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 288/2017
  • Fecha: 26/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en un contrato de préstamo hipotecario, novado posteriormente en documento privado en el que se rebajó el límite de intereses y se renunció al ejercicio de acciones con causa del contrato así como a las liquidaciones habidas hasta la fecha. En primera instancia se estimó la demanda y, recurrida en apelación, la Audiencia Provincial desestimó el recurso. Afirmó la nulidad de la cláusula suelo inicial contenida en el contrato de préstamo hipotecario y argumentó por qué también es ineficaz la reducción de la cláusula suelo y la renuncia al ejercicio de las eventuales acciones de nulidad contenida en el documento de novación. Declaró la imposibilidad de convalidar la cláusula nula mediante su sustitución por otra que sea más favorable a los intereses del consumidor incluso aunque contenga una renuncia a la acción de nulidad que pudiera corresponderle. La demandada interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra dicha sentencia, aunque luego se desistió del primero. En casación se cuestiona la valoración jurídica del documento privado de novación, defendiendo la validez de la transacción y de la renuncia de acciones contenida en el mismo. La Sala, conforme a la STJUE 9/7/20, estima en parte el recurso, declara la validez de la novación de la cláusula suelo y la nulidad de la renuncia genérica al ejercicio de cualesquiera acciones relativas al contrato de préstamo hipotecario.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.