• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2951/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de casación. Considera improcedente plantear una nueva cuestión prejudicial al TJUE, así como acceder a la suspensión por haberse planteado una nueva cuestión prejudicial. La Sala aprecia que las cuestiones suscitadas en este recurso relacionadas con el índice de referencia IRPH han sido resueltas recientemente por sentencias del Pleno de la Sala, todas ellas de fecha 12 noviembre de 2020, que aplicaban la doctrina contenida en la STJUE de 3 de marzo de 2020, y en las que se estimó la falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, al hacer el análisis de abusividad, concluyeron que en los casos enjuiciados, no había abusividad y que no se había justificado que el índice IRPH, que está fiscalizado, en todo caso, por la administración pública, sea más fácilmente manipulable que el resto de los índices oficiales. Se desestima el segundo motivo del recurso, dado que las cuestiones relativas al principio de accesoriedad de la hipoteca y a la imposibilidad de que esta pueda extenderse más allá de la obligación garantizada fueron completamente ajenas a la pretensión formulada en la demanda, que se refirieron exclusivamente, a la existencia de una "cláusula suelo" que era abusiva porque había impedido al prestatario beneficiarse de la bajada del índice de referencia (lo que no era cierto), sin información sobre la misma. Se trata de una cuestión nueva, inadmisible en casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2226/2018
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de un contrato de swap por error en el consentimiento. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la revocó, al entender que la acción estaba caducada. Recurren en casación los demandantes y la sala estima parcialmente su recurso. La sala aplica su reciente doctrina sobre el momento inicial del cómputo del plazo de ejercicio de la acción de nulidad, que declara que la consumación de los contratos de swap debe entenderse producida en el momento de la extinción del contrato. Aplicando esta doctrina, concluye que, en el presente caso, la acción de nulidad no había caducado. Así mismo, declara que el control de oficio de la posible abusividad de determinadas cláusulas contractuales no es posible cuando se sobrepasen los límites del objeto del litigio, que es lo que sucede en este caso, que se planteó la nulidad del contrato por error en el consentimiento. Asumiendo la instancia, la sala desestima el recurso de apelación del banco y concluye que, en este caso, no cumplió con los especiales deberes de información que le impone la normativa sectorial, lo que determinó que los clientes demandantes incurrieran en error al contratar un producto tan complejo como es el swap, lo que determina su anulación. Respecto del recurso de apelación de los demandantes, se estima, pues los intereses se devengan desde el pago de cada liquidación. Se estima en parte la casación y el recurso de apelación de los demandantes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4324/2017
  • Fecha: 19/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula suelo por abusividad y falta de transparencia. En primera instancia se estimó la demanda pero limitó la condena a la demandada a devolver a los demandantes las cantidades cobradas en virtud de la cláusula declarada nula y sus intereses desde el 9 de mayo de 2013 e impuso las costas a la demandada. Esta recurrió en apelación y solicitó la desestimación de la demanda y la revocación de la imposición de costas y la actora recurrió para que se estimase la pretensión de que los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula suelo se retrotrajeran a la fecha en que empezó a operar de manera perjudicial para los actores. La sentencia estimó en parte el del banco e íntegramente el de los demandantes y condenó al banco a no limitar la retroactividad de los efectos de la nulidad de la cláusula suelo que se declaró abusiva y nula. No impuso las costas de la primera instancia por aplicación de la excepción de las serias dudas de derecho a la regla general de vencimiento. En casación se impugnan las costas, combatiendo que no se haya aplicado el criterio del vencimiento objetivo. La Sala estima en parte el recurso porque inadmite uno de los motivos y estimar el resto. Declara que en la imposición de costas del recurso cuando el mismo es estimado, en todo o en parte, no juega el principio de vencimiento ni, en su caso, la excepción relativa a las serias dudas de hecho o de derecho, que solo juega en primera instancia o cuando el recurso es desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2891/2016
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad por abusivas de determinadas cláusulas insertas en préstamo hipotecario, entre ellas, la que referenciaba el interés variable del préstamo al IRPH. En ambas instancias se confirmó la nulidad por no superar el control de transparencia. Improcedencia de la suspensión del procedimiento por la pendencia de cuestión prejudicial. La simple solicitud aún no cursada por el TJUE no es obstáculo para que se pronuncie el TS salvo que el objeto de esa cuestión prejudicial sea verdaderamente relevante y no concurran los requisitos de la doctrina del acto claro o acto aclarado, puesto que, de lo contrario, el continuo planteamiento de cuestiones prejudiciales impediría que pudieran resolverse los recursos de casación en asuntos en los que es importante la fijación de doctrina jurisprudencial. Carácter de condición general de la contratación de una cláusula que define el interés remuneratorio en un contrato de préstamo: es posible que una cláusula que recae sobre el objeto principal del contrato no haya sido objeto de negociación individual, lo que la entidad prestamista no ha probado en este caso. No puede equipararse la negociación con la posibilidad real de escoger entre una pluralidad de ofertas de contrato sometidas todas ellas a condiciones generales de contratación. Control de transparencia y control de contenido o abusividad: que la cláusula, eventualmente, no sea transparente, no quiere decir siempre y automáticamente que sea abusiva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 2461/2017
  • Fecha: 18/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso de casación formulado por los prestatarios frente a la sentencia de la Audiencia Provincial que había desestimado la nulidad de una cláusula suelo, al considerar que no era aplicable el control de transparencia al tratarse de una subrogación de los demandantes en el préstamo hipotecario que la entidad había concedido a la promotora. La sentencia de primera instancia había estimado la demanda de nulidad y limitó conforme a lo solicitado por los demandantes los efectos restitutorios de esa declaración a las cantidades devengadas desde el 9 de mayo de 2013. Esta sentencia solo fue recurrida en apelación por el banco; los demandantes en su escrito de oposición solicitaron la confirmación de la sentencia. El banco se ha allanado al recurso de casación interpuesto de contrario, aclarando que iba a proceder a devolver todas las cantidades cobradas en exceso con sus intereses sin limitación desde la aplicación de la cláusula suelo nula. La Sala, siguiendo su doctrina, considera que el allanamiento determina la estimación del recurso de casación porque este acto tiene relevancia en casación. No obstante, no se imponen las costas de las instancias porque ha sido el allanamiento del banco y su intención de devolver todas las cantidades indebidamente cobradas lo que ha permitido salvar las serias dudas de derecho derivadas de la actuación procesal de los demandantes a efectos de congruencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 198/2017
  • Fecha: 28/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ámbito del recurso de casación: no cabe denunciar la infracción de una norma procesal sobre valor probatorio de los documentos privados. Modificación o novación de la cláusula suelo originaria: es posible siempre que la modificación haya sido negociada o si, cuando no lo ha sido, cumpla con las exigencias de transparencia; si se cumplen estos requisitos la nueva cláusula es válida, sin perjuicio de que se pudiera declarar la nulidad de la originaria modificada si no superaba los requisitos de transparencia. Transacción sobre la cláusula suelo: es posible cuando las partes, en una situación de incertidumbre, controvertida y para evitar un litigio, acuerdan realizar concesiones recíprocas y alcanzar un pacto que convierta la incertidumbre en seguridad, y si los términos de la transacción vienen predispuestos por el empresario es preciso comprobar, incluso de oficio, que se han cumplido las exigencias de transparencia en la transacción. Doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: conocimiento por el consumidor de las consecuencias económicas. Las pautas interpretativas sobre la inclusión de una cláusula suelo en un contrato de préstamo hipotecario deben aplicarse también a la cláusula de un posterior acuerdo no negociado individualmente, que la modifique. En el caso: la modificación cumplía las exigencias de transparencia; la cláusula de renuncia no es válida porque abarca cuestiones ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 4246/2016
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad, por ser abusiva, de la cláusula suelo/techo fijada en el contrato de préstamo hipotecario por falta de transparencia. Además se pide la restitución de las cantidades cobradas en aplicación de la citada cláusula y los intereses legales de dichas cantidades. En primera instancia se estimó la demanda. Consideró que la cláusula suelo no superaba el control de transparencia exigido jurisprudencialmente y restó eficacia al contenido del posterior documento privado de novación por el que se rebajó el tipo de interés mínimo pactado. Recurrida en apelación, se desestimó porque no consideró acreditado que los demandantes al tiempo de subrogarse en la hipoteca y ampliar el préstamo hubieran recibido la información adecuada para comprender las consecuencias económicas de la cláusula suelo inserta dentro del préstamo hipotecario a promotor, ni que tampoco conocieran sus características en las ulteriores novaciones o estas tuvieran carácter confirmatorio de su validez, sin que fuera admisible la renuncia a su impugnación. Interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal se estima el último al apreciar falta de legitimación para instar la nulidad de una cláusula suelo y reclamar las cantidades cobradas de más en aplicación de dicha cláusula, porque existió una transacción que contenía una renuncia al ejercicio de esas acciones, que es válida según los parámetros fijados por la jurisprudencia del TJUE en su sentencia de 9 de julio de 2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 496/2017
  • Fecha: 15/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de la cláusula suelo fijada en la escritura de préstamo hipotecario y luego rebajada en el contrato privado de novación modificativa del anterior por falta de transparencia. Además se pidió la eliminación de la cláusula y la restitución de las cantidades cobradas en aplicación de la misma. En primera instancia se desestimó la demanda ya que cuando se firmó la novación los prestatarios sabían que el préstamo originario tenía cláusula suelo y pidieron al banco su rebaja a cambio de la renuncia a su impugnación. Recurrida en apelación, se estimó el recurso. Consideró que la cláusula suelo inicial no superaba el control de transparencia exigido jurisprudencialmente y restó eficacia al contenido del posterior documento privado de novación por el que se rebajó el tipo de interés mínimo pactado, ante la imposibilidad de convalidar la cláusula nula originaria y a la renuncia al ejercicio de acciones de nulidad. Interpuesto recurso de casación, se estima parcialmente. Apreció la validez de la estipulación que rebaja la cláusula suelo, la nulidad de la inicial cláusula suelo y la renuncia contenida en el contrato transaccional según los parámetros fijados por la jurisprudencia del TJUE en su sentencia de 9 de julio de 2020. Rechazó que los demandantes no tuvieran acción, que el contrato hubiera sido ratificado válidamente por la parte y que las cláusulas del contrato hubieran sido negociadas individualmente, conforme a STJUE de 9 de julio 2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2181/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que desestimó la pretensión de nulidad parcial de un préstamo multidivisa al considerar que el prestatario era conocedor de las características esenciales del préstamo y de los riesgos que asumía. La sala declara que las cláusulas litigiosas superan el control de incorporación, porque los adherentes tuvieron la posibilidad de conocerlas, al estar incluidas en la escritura pública y ser gramaticalmente comprensibles, dada la sencillez de su redacción. No es incompatible ser consumidor e inversor siempre que la inversión no tenga carácter profesional. Pero ello no impide que el perfil inversor del consumidor pueda ser tenido en cuenta a efectos de comprobar si hubo transparencia en la contratación. Está probado que el prestatario conocía los riesgos del préstamo, y con esa base probatoria no es posible afirmar que la cláusula multidivisa no superase el control de transparencia. Solo cuando no se supera el control de transparencia es posible realizar el control de contenido sobre los elementos esenciales del contrato; no cabe un control de abusividad directo. No procede plantear cuestión prejudicial. Tampoco hubo error. Delimitación del control judicial de oficio: no puede llegar hasta el punto de que se ignoren o sobrepasen los límites del objeto del litigio tal como las partes lo hayan definido en sus pretensiones; el juez no está obligado a ampliar el litigio más allá de las pretensiones formuladas
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 4740/2017
  • Fecha: 03/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusula suelo inserta en préstamo hipotecario. El Juzgado Mercantil declaró la nulidad de la cláusula suelo impugnada por los demandantes. La demandada recurrió la sentencia y solicitó la desestimación de la demanda. La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación exclusivamente en el extremo relativo a la condena en costas de primera instancia, al apreciar serias dudas de derecho. Recurre en casación la parte demandante y la sala estima parcialmente el recurso. La sala reitera su doctrina según la cual, en los litigios sobre cláusulas abusivas, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos; así, se produciría un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a los bancos de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas y, por tanto, se vulneraría el principio de efectividad del Derecho de la UE. Respecto de las costas de apelación y casación, al no regir en su imposición el principio del vencimiento, procede aplicar la regla general del art. 398 LEC, que no admite excepciones. Se estima en parte la casación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.